Helló, atom!

Én nem tudom mi ez a sok rinyálás. Egy biztos, óbégatni könnyebb és kényelmesebb, és még gondolkodni sem kell annyit, mint a probléma gyökerét keresni. Az atomenergia lett a mumus ami ellen foggal körömmel, minden erőnkkel kell kemény greenwar meccseket játszanunk, de miért is?

Alternatív energia: ha ezt a szót halljuk, akkor egyből támogatjuk, politikai szavazatokat szerzünk vele, mindenki ebben látja a megoldást. Ha meghalljuk azt, hogy víz, szél, nap mindenki hirtelen környezetvédő lesz. Azonban minden alternatív energiának megvannak a maga hátrányai, amellett, hogy méregdrágák. A víztározók közelében megemelkedik a talajvízszint ami a vízpotenciállal nem kifejezetten megáldott kis hazánkban szikesedést is okoz. A vízerőmű nagymértékben megváltoztatja a víz és a környezete állapotát. Az erőművek megépítése igen nagy költségekkel jár és magas az áram előállítási költségei is. A duzzasztók megépítésével károsodik az élővilág, kis mértékben, de szennyezik a vizet. A megnövekedett vízmennyiség koncentrált nyomása miatt megváltozik a föld belső energiaegyensúlya és földrengésekhez vezethet, de azt hiszem Bős-Nagymaros témát épp elegen feldolgozták már ahhoz, hogy könnyen belássuk Magyarországon ez nem jelent alternatívát.

A magyarországi villamosenergia-termelésből a víz ~0,44%-al részesedik, a szél pedig kemény 0,106% körül mozog. Az igaz, hogy vannak a szél területén kihasználatlan erőforrások, de Magyarország adottságai nem kedvezőek szélerőművek építésére az alacsony átlagszélsebesség miatt. Talán kisebb, de létező probléma a vándorló madarak pusztulása, valamint az erőmű alacsony frekvencián kibocsátott mély „zúgása”, ami szintén káros lehet a lakosságra, állatokra. A tájromboló szerepéről pedig talán mindenkinek megvan a saját véleménye.

Aztán ott van a napenergia. Ma Magyarországon villamosenergia termelése, messze lemarad a megújulók között is, gyakorlatilag nincs, még jó ideig nem lesz komoly szerepe az áramtermelésben, ráadásul az igaz, hogy CO2-t nem bocsát ki, de előállítása igen környezetszennyező és a napelemek elhasználódása után veszélyes hulladék keletkezik.

 

A magyar energiatermelési rendszerek „szénlábnyoma” (GWP) (A függőleges tengely az úgynevezett ökoindikátort jelöli: minél kisebb a pontszám, annál kedvezőbb a környezeti hatás.)

Mindezek ellenére természetesen az alternatív energiák hasznosítására kell a legtöbb gondot fordítani, a legtöbb pénzt, energiát fektetni és technológiát fejleszteni, de azt látni kell, hogy jelenleg igen drágák, megbízhatatlanok. Hogyan lehetne kórházakat, iskolákat megfelelően működtetni, ha zsinórban három-négy napig szélcsend van, illetve elbújik a nap? Ezt az álláspontot erősíti meg Patrick Moore aki közel egy évtizedig volt a Greenpeace kanadai elnöke, ráadásul hat évig a nemzetközi központ igazgatói székében ült. A korábbi nagy atomenergia ellenes vezetőből atomenergia-párti lett miután kilépett a szervezetből. Véleménye szerint: „Az orvoslásban használt radioaktív izotópok emberek millióit mentik meg. Ha ez elfogadható, semmivel nem alávalóbb villamos áram termelésére használni az atomenergiát. Ráadásul teljes meggyőződéssel állíthatom, hogy manapság nemigen létezik ennél biztonságosabb ipari technológia.”

Egy nemrégiben publikált amerikai tanulmány szerint ugyanannyi idő alatt kevesebben sérülnek meg atomerőmű-balesetben, mint a mezőgazdaságban vagy a nehéziparban. A csernobili RBMK típusú reaktor csak a Szovjetunióban terjedt el. A most működő reaktortípusoknak sokkal szigorúbb a biztonsági rendszerük és filozófiájuk, valamint ún. negatív visszacsatolásúak, azaz nem szaladhatnak meg Azt kell tehát látnunk, hogy jelenleg az atomenergia alternatívája nem a megújuló energiák, hanem sajnos a szénhidrogén és a szén. Döntő mértékben ezek határozzák meg ma a magyar villamosenergiát és még egy jó ideig e kettő közül kell választani. Aki tehát az atomenergiára nemet mond, az bizony a szénhidrogénekre mond igent.

 

A különböző energiatermelési technológiák megoszlása Magyarországon százalékban  (a napenergia és a bioetanol esetében a megoszlás értéke 0%) (forrás: greencapital)

Ne gondoljuk, hogy az atomenergia hasznosítása a szocialista országok régről megmaradt korszerűtlen hagyatéka. Franciaország villamosenergiájának 80%-a származik atomerőművekből, de a legnagyobb kapacitások USA-ban találhatók. Ha a paksi erőművet korszerű széntüzelésű erőművel helyettesítenék, egy év alatt csak szén-dioxid gázból 10 millió tonna kerülne a légkörbe, ugyanakkor elfogyna közel annyi oxigénmennyiség amennyit a magyar erdők ugyanennyi idő alatt előállítanak.

Az atomerőművekről szóló rémhíresztelések egyik tipikus, szomorú példája a csernobili katasztrófa volt. Ugyanis a baleset után Európában tapasztalható abortuszok száma a balesetet követő hetekben közel 40 000 többlet művi vetélést jelentett. Magyarországon 1986-ban a többletdózis 0,2 mSv volt. Összehasonlításképp a háttérdózis átlagosan 2,4 mSv/év, orvosi vizsgálatok során évi 1mSv dózist kapunk, és a hivatásszerűen sugárzásokkal foglalkozók számára évi 20mSv korlátot szab meg a törvény. Klinikai tünetekkel járó sugárbetegséget minimálisan alkalmanként 2000 mSv dózis képes kiváltani. Becslések szerint az 1 mSv többletdózis kockázata évi három szál cigaretta elszívásának kockázatával egyenlő.

Jelenlegi energiaszükségletünk kétharmadát fedezzük energiabehozatallal, ami a jövőben tovább fog nőni, ha máshol nem hát az emelkedő rezsiköltségeken ezt mindenki a saját zsebén tapasztalja. A nagy energiaimport sérülékennyé teszi gazdaságunkat, mert fokozottan ki vagyunk téve a világpolitika és a világgazdaság energiahelyzetet befolyásoló váratlan eseményeinek, ami szomorú módon manapság nem igazán kedvező, azt hiszem ezt sem kell magyaráznom.

Furcsa, de nem egyértelmű kérdés a megújuló és nem megújuló energia fogalma sem számomra. A kőolaj igen lassan bár, de pár millió év alatt keletkezik. Előbb-utóbb a Nap is kihűl, de emberi léptékkel nézve természetesen ez akkora idő, ami miatt végtelennek gondoljuk a napenergiát és végérvényesen kimeríthetőnek a kőolajat. De mi a helyzet az atomenergiával? Nos megfelelő fejlesztésekkel a hasadóanyag készlet akár tízezer évekre is elegendő lehet. Talán elég majd 9000 év múlva gondolkodni mi lesz, ha elfogy...

Na és hogy mi történik a hulladékkal? A radioaktív hulladék mennyisége nagyságrendekkel kisebb a fosszilis energiaforrások (szén, olaj, gáz) elégetéséből származó hulladékhoz képest, az ipar összes veszélyes hulladékának kevesebb, mint 1%-át képezi. Ha valaki egész életében atomerőműben megtermelt villamos energiát használna, akkor az mindössze egy tyúktojás méretének megfelelő nagy aktivitású hulladék keletkezésével járna. Egy másik példával megvilágítva: ha egy négytagú család összes villamosenergia igényét 25 éven keresztül atomerőműben előállított árammal fedezné, akkor ez 12 cm³ nagy aktivitású, hosszú felezési idejű radioaktív hulladék keletkezésével járna, ami elfér egy 2,3 cm élű kockában. Nem hangzik félelmetesnek.

A radioaktív hulladék kezelése ma már technológiailag megoldott. A kis- és közepes aktivitású hulladékokat előbb szilárdítják és tömörítik, majd felszíni és földalatti tárolóba helyezik. A nagy aktivitású hulladék jelentős része a kiégett fűtőelemekből és azok újrafeldolgozásából keletkezik, amelyet mélyre, geológiailag stabil helyre helyeznek el többszörös gátak alkalmazásával. Az első ilyen tárolók már működnek. Az atomenergetika tehát egyedülálló módon összegyűjti, feldolgozza és tárolja hulladékát.

Senki ne gondolja, hogy nem a megújuló energia a jövő. Azonban az atomenergia alkalmazása a megújuló energiaforrások fejlesztésével kombinálva megoldást adhat a Föld energia problémájára amellett, hogy pazarló energiafelhasználásunkat lehető legdrasztikusabb mértékben csökkentjük. Nem a félelemnek, hanem a józan észnek kellene irányítani. Remélem ebben a sötétségben minél több embernek a fejében egy kis fény gyúl majd lassan.

287 komment · 2 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://hatodikelem.blog.hu/api/trackback/id/tr23363722

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Daniel Cohn-Bendit igazi arca 2012.02.06. 18:06:17

Először is azt a kérdést kell fölvetnünk, hogy létezik-e olyan, hogy Daniel Cohn-Bendit igazi arca? Az először Vörös Daninak nevezett, az 1968-as események során, természetesen messze tőlünk hírnévre szert tevő politikusnak zsidó felmenői voltak, édesa...

Trackback: Helló, atom! 2011.11.09. 08:42:01

A magyarországi villamosenergia-termelésből a víz ~0,44 százalékkal részesedik, a szél pedig kemény 0,106 százalék körül mozog.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

besz@rtam bronz 2011.11.08. 20:34:44

Én sem értem, évek óta, mi a baj az atommal. De én ehhez valószínűleg még kicsi vagyok...

Reális Randolf 2011.11.08. 20:49:06

Az atomot azért kell utálni mert:
1. a büdös (ruszki) komcsiktól vesszük
2. ha nem lenne, akkor éhen halnának a londoni és budai gazdagszülős hipszterek, akik atomenergiával töltik az ájfónt meg az ájpedet

Konrad · http://onlinemarketing.blog.hu 2011.11.08. 20:49:10

Hát, a klasszikus összeesküvés elmélet szerint a 70-es években megijedt az olaj- és szénlobbi (főleg ez utóbbi), hogy az atomenergia kiszoríthatja őket, ezért elkezdtek pénzeli zöld egyesületeket, de úgy, hogy az atomra irányították a figyelmüket, kezdjenek el tiltakozni. Ennek egyik ismert (és támogatott) szervezete ezen elmélet szerint a Greenpeace.
A többi már ment magától: az atomellenes lobbi a megfelelő anyagi háttérrel elég erős tudott lenni, az atomerőműveket sok ország nem támogatja, maradnak a drága, gazdaságtalan és elsősorban erősen környezetszennyező fosszilis erőművek.
Az elmélet alátámasztásául azt szokták felhozni, hogy nézzük meg, hány harcos környezetvédő támadja a szén és olaj(származék) erőműveket?

Reális Randolf 2011.11.08. 20:50:17

...a 2. pontba szereplők alatt a greenpeace-eseket akartam érteni

1kutya 2011.11.08. 20:52:56

@besz@rtam bronz: erősebb az olaj/szén/gáz lobbi. ennyi.
(láttál te már grínpísz aktivistát szénerőműhöz/olaj-/gázvezetékhez láncolva? nem? nocsak... nocsak...)

ubul7272 2011.11.08. 21:19:01

kis pontosítás: a klinikai tünetekkel járó sugárbetegséghez tartozó határérték kb. 200 mSv, a 2000 mSv = 2 Sv azért már elég sok (1 Sv a "félhalálos" dózis). Az atomenergia elleni érvek egyik fő "támogatója" eddig valóban Csernobil volt, azonban Fukusima óta inkább az övé a főszerep. Ráadásul azok a blokkok nem is RBMK típusúak, hanem modern nyugatiak, igaz nem annyira modernek, hiszen nem voltak túl fiatalok azok a reaktorok. Meg persze ekkora földrengés és cunami együtt ugye nem túl valószínű (legalábbis Japánon kívül máshol). A nagy kérdés, mennyire lehet meggyőzni az embereket arról, hogy a szükséges tanulságokat leszűrték/leszűrik, mert az már látszik, hogyha népszerű az atomipar leállítását megtenni/előirányozni egy adott országban, akkor a politikusok ezt meg is teszik...

torró 2011.11.08. 21:27:05

Biztonságos? Fukusima!!!!! Történhetnek olyan események ami ellen nincs védelem.És akkor kérnék egy kis élmény beszámolót a Csernobil utóhatásairól.De , ha lehetne teljes mértékűt, ugyanis én óránkénti jelentést írtam annak idején a szennyezés mértékéről! És tessék mondani hány év csak a felezési ideje a minket ért cézium terhelésnek? Ugyanis rohadtul elhallgatták az emberek elől.És azt is írja le kedves uram hogy milyen élettani hatásai lesznek,sőt már vannak.Hogy rohadjon meg aki kitalálta!!!

doubting thomas 2011.11.08. 21:31:14

"Ugyanis a baleset után euróban tapasztalható abortuszok száma a balesetet követő hetekben közel 40 000 többlet művi vetélést jelentett."

Ez ugye "Európában"-t akar jelenteni...

johevi 2011.11.08. 21:44:15

@torró:
Igen, biztonságos. Akkor veszélyes, ha rosszul üzemeltetik. Lásd Csernobil.

torró 2011.11.08. 21:55:39

johevi!
Nincs teljes biztonság.Ott van az emberi mulasztás lehetősége és a vezérlésben is ott az ördög beépítve.Én voltam számítógép vezérlésű üzemben üzem irányító.Tudnék mesélni.

Konrad · http://onlinemarketing.blog.hu 2011.11.08. 21:55:46

@torró: Csernobilban pontosan lehet tudni, hogy hibás döntések és politikai beleszólás volt a katasztrófa oka. Természetesen ilyen a jövőben is előfordulhat, bár, teszem hozzá, ugyanezzel az erővel bármikor robbanthatnak atombombát is lakott területen.

Fukusima, az igen, ott valóban el kell azon gondolkozni, hogy vajon szabad-e olyan helyre erőművet építeni, ahol ekkora földrengés előfordulhat 100 évente. De ez meg megintcsak emberi mulasztás, konkrétan tervezési hiba.

Amúgy érdemes azon elgondolkozni, hogy hajóba és tengeralattjáróba is szereltek már atomreaktort, és valahogy azok is működnek :)

Konrad · http://onlinemarketing.blog.hu 2011.11.08. 21:57:23

@torró: Így van. De ugyanez a veszély fenn áll az összes többi erőmű esetében is, meg a vegyi üzemeknél, és így tovább. Lásd vörösiszap. Nincs tökéletes, hülyebiztos rendszer. A fenti cikk nem arról szól, hogy az atom full biztonságos, hanem arról, hogy nem veszélyesebb, mint a többi energiatermelő megoldás.

waze 2011.11.08. 21:58:41

A tóriumról egy szó sem esett. A francia atomlobbi kinyír minden ezzel kapcsolatos kezdeményezést, Indiában már készül az első, google a barátod...:-D

magunk.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=1085:obama-egy-tollvonassal-megoldhatna-a-vilag-energiaproblemait&catid=56:koernyezetvedelem&Itemid=131

bucbuc 2011.11.08. 22:14:23

@Konrad: A földrengést kibírta, a cunamit nem.

Jofiu 2011.11.08. 22:15:34

Gondolom olyan ez mint a közlekedésben a repülőgépszerencsétlenségek ügye, az is ha baj van, akkor nagyot szól, mindenki hűű, meg háá, miközben a sok amatőr az autóutakon tömegekben öli egymást a repülőbalesetekben meghaltakhoz képest.
És pont ezért is biztonságosabb is a repülés átlagban mint egyéb közlekedés, igyekeznek maximálisan biztonságossá tenni, hisz ha történik valami, az nagy valami.
Hasonlóan az atomenergiát is, mert az is marhanagyot szól, miközben a többi erőmű könnyen lehet több embert öl meg szép lassan, persze ez csak feltételezés.
Nagyon helyes is, hogy minél biztonságosabbá teszik, mert ezzel tényleg nem szabad viccelni.
És így ha választani kell akkor már én is az atomot választanám fosszilis erőművek helyett, ez utóbbiak nem csak CO2-t pöfékelnek meg nem semmi anyagok maradhatnak utána vissza nem kis mennyiségben. Tényleg, azokat hová pakolják? A fosszilis erőművek hulladékát? Annak az elhelyezésével nincs probléma?
Addig is igyekezni kell takarékoskodni, az is egy megoldás az energiahiányra.

zsoci 2011.11.08. 22:16:56

Végre egy értlemes, logikus és jól megírt poszt az atomenergiáról !

Jó lenne már ráébredni végre, hogy az energia igény nő, a nap, szél erőművek csak parasztvakítások, a fosszilis erőművek meg erősenszennyeznek, és nem csak baleset esetén, és fenntarthatalnul drágák.

A tóriumról meg annyit, hogy az még kisérleti stádiumban van, és pontosan ugyanolyan radioaktív rakciókon alapul, csak más a fűtőanyag. Az "hagyományos" atomerőművek is többféle üzemanyaggal futnak .Ezek: urán, dúsított urán, plutónium...Persze ettől még lehet a tórium a jövő fűtőanyaga, csak ettől még a zöld " barátaink" nem fogják szeretni.

indapass90210 2011.11.08. 22:17:36

Ez a XXI. század, a mai energiaigényeket nem lehet atomenergia nélkül kielégíteni. Aki meg inkább barlangi viszonyok között élne csak azért, mert van 0.000000000000000000000000000000000000000001% esélye arra, hogy atomenergia felhasználása miatt kapott sugárdózisba haljon bele, az legyen szíves szúrja le az éjjel a fattyait és akassza fel magát, az elkaparásáról a boldog többség majd gondoskodik.

zsoci 2011.11.08. 22:22:24

@Jofiu: Sajnos ismert tény hogy egy balaeset megitélését két dolog határozza meg: az áldozatok száma, és az áldozatokoz való közelség ( rokonság , ismertség stb. )

Ha meghalnak egy vasúti balesetben 10-en az tömegszerencsétlenség és két hétig erről zeng a sajtó, ha ennyien egy hétvégén az utakon, arról még lábjegyzet sincs.

Amúgy ezekben a felfkozott hisztikban jelentős szereope van ám a sajtónak, és különösen az internetes sajtónak. Az Indexen is folymatosan jelnnek meg cikkek olyan dolgokról amik abszolót nem negatívak, de ellen hangolják az meberekt. Ér láss csodát rögtön sokan utálni fogják.

padisah 2011.11.08. 22:30:13

@zsoci: tedd hozzá hogy a fukushimai nukleáris balesetben senki nem halt, be mégis be akarják tiltani

ha már betiltás, akkor tiltsuk be a dolgokat veszélyességi sorrendben, az autó sokkal veszélyesebb mint az atomerőmű, mert sokkal több ember halálát okozta eddig, és még fogja is, és ha már minden mást betiltottunk ami veszélyes, akkor jöhet az atom is

na ez persze nem fog menni, az a technikai civilizáció végét jelentené

waze 2011.11.08. 22:35:45

@Senkifia:
köszi, láttam őket csak a cikkből hiányoltam mint lehetséges alternatívát.

padisah 2011.11.08. 22:38:31

azt kéne tisztán látni, hogy :
- a fosszilis mindkét végén ég a gyertya, el is fogy, meg közben elszennyezi a bolygót maradandóan
- a globális felmelegedést az ember okozza, és ha már van rá úgyis törvény, akkor az ellenkezőkre ráhúzni a gyűlöletbeszéd dolgot és bekasztlizni őket
- a megújuló ugyan egyre olcsóbb lesz, és egyszer átveheti a főszerepet, de a működtetése per pillanat fosszilis felhasználást betonoz be, méghozá pont a földgázét, ugye gp = gp, vagyis greenpeace = gasprom,
és drága. Viszont kurára divatos, és azt ugye szeressük.

- a globális felmelegedés olyan, hogy nem (mondjuk) felezni kell a kibocsátást, mert a fák csak a mesében "szívják fel" a fosszilis eredetű széndioxidot, a biomassza a saját tömegében tudja tárolni a kiásott és kibocsátott szenet, de ez a biomassza tömeg a földön nem hogy nőne (tehát co2.t nyelne el) hanem épp fogy, mivel az emberiség ezerrel csupálja ki az esőerdőket, tehát az is kibocsájt

- amikor atomról beszélünk, ne csak a villamos termelést kell nézni, hanem a teljes primer energiatermelést, amiben benne van a közlekedés, az ipar, a lakosság fűtési igénye,a gépesített mezőgazdaság, és még a villany is. Egy ilyen tortán belül a főellenség atom részaránya van vagy 5%. Ez nagyon veszélyes dolog, bezzeg a többi 94% fosszilis az nem veszélyes. Ahhoz hogy megússzuk a bolygó megfőzését, azonnal el kéne kezdeni átállni atomra, de a primer energiatemelés szintjén. Ez csak Magyarországon összesen 9 paksnyi atomerőművet jelent. Ha neki sem állunk, akkor abból először a bolygó megfőzése lessz, aztán visszamászás a fára, miután kifogytak a fosszilisek.

frikazojd · http://kocs.ma 2011.11.08. 22:42:59

volt egy tanulmány hogy lehetne sok pici, automata atomerőművet csinálni, kb. falvanként vagy hogy. Ott kiszámolták, hogy ha az egész úgy ahogy van fel is robban, akkor is csak Mari néni káposztáját kell kidobni. És a sorozatgyártás végett nem lenne különösebben drága sem, továbbá ez az a fajta, amiben a reakció végén nagy profi atomerőműben hasznosítható anyag marad vissza. Csak mivel ez mindenkinek jó lenne, ezért tilos.

LiberAll 2011.11.08. 22:43:34

Én a zöldeket tiltanám be, de nagyon gyorsan, mert jelenleg a józan paraszti ész van betiltva, ha valaki gondolkodik, akkor rájön, hogy az energia piacon akkora szopások lesznek hamarosan mit a sicc, de nem gond, építsük csak a szél erőművet aztán majd döglenek a madarak építsük a naperőművet, aminek az előállítása környezetszennyezőbb mint az atom. Az a tudat nyugtat meg, hogy az oroszok nem hülyék már szépen csöndben gyártják a reaktoros uszályokat, meg fogjuk még látni, hogy pesti rakparton lesz kikötve pár, hogy a sok hiperzöld tölteni tudja a szifont..

gondold végig 2011.11.08. 22:46:57

A poszt szerintem is korrekt.
@torro: Szerinted hány ember halt meg a fukushimai baleset miatt? És hány halt meg közvetlenül a cunami miatt?

Az első kérdésre a válasz: 0
A másodikra: kb. 25000.

Tehát, egy 15 méteres cunami igen veszélyes katasztrófát jelent. Ehhez a katasztrófához valóban hozzáadta az atomerőmű azt, hogy kb. 200 000 embert kitelepítettek. Ezen kívült 4 db, már több mint 30 évet dolgozott erőmű teljesen tönkrement. Ezeknek a szétszerelése igen sokba fog kerülni (kb. annyiba, mint egy db. új erőmű építése) és igen sokáig fog tartani.

A környékbeli lakosok fokozatosan visszaköltözhetnek, mert ugyan a Cs-137-nek valóban 30 év körüli a felezési ideje, de a csapadék és egyéb hatásokra fokozatosa felhígul, eltűnik. A sugárzó anyag nem "fertőz" (mivel nem szaporodik, mint a baktérum vagy vírus), hanem lényegében méreg, amely azáltal is fogy, ha felhígul.
El nem tudom képzelni, hogy milyen jelentéseket írtál óránként Csernobil hatásairól... Egyébként csernobili szennyzés hatásairól az égvilágon semmit sem hallgattak el, legfeljebb nem néztél utána.

A másik hozzászólásodhoz: természetesen abszolut biztonság nem létezik, soha senki nem is állította. Az élet sajna tele van veszélyekkel. Az atomenergia számára is csak az a biztonsági cél, hogy ne legyen veszélyesebb, mint bármi más haszonnal járó emberi tevékenység. Ez viszont messzemenően teljesül. (A haszontalan tevékenységekkel, pl. dohányzás kár lenne összehasonlítani, mert azok elfogadhatatlanul veszélyesek...)

cedrusforras 2011.11.08. 22:47:41

Az atomenergiát ellenzőktől néhány kérdésre szeretnék választ:

1. Hányan haltak meg a Fukusimai erőmű földrengés+cunami sérülése miatt és hányan más épületekben, városokban ugyanezen ok miatt?

2. Hányan halnak meg évente tüdőrákban, CO mérgezésben, autóbalesetben, gyilkosságban, éhezésben, és hányan sugárfertőzésben?

3. Japánban, ahol a világon egyedül voltak atomrobbanások, és nem erőműbalesetek, városi környezetben, mekkora az azt megélő lakosság elhalálozási aránya, mondjuk a hasonló magyar korcsoporttal összevetve, akiket ilyen óriási sugárfertőzés nem ért?

4. Otthon alternatív energiaforrásból származó villamos energiát használnak, vagy a Paksi atomerőmű által termelt villamos energiát?

Vad_Alma · http://hatodikelem.blog.hu/ 2011.11.08. 22:51:02

@zsoci: A napenergia és a szélerőmű nem parasztvakítás. Az olyan helyeken, mint Magyarország, nem éri meg. Naperőművel nagyon jól lehet energiát termelni ott ahol erős a napfény és sok a hely, tehát leginkább a Szaharában. És most nem a hülye napelemekre gondolok, amit Józsi bácsi szerel a háztetőre, hanem nagyon frankó erőművekre, nézz utána! Araboknak most van pénzük, remélem sokat építenek hamarosan. A szélerőmű pedig oda való ahol szintén sok a hely, és éjjel-nappal orkán van. Ilyesmit főleg óceáni vidékeken találunk, pl Izland környékén. Tény hogy ahol ezekre nincs lehetőség, ott kell az atom. Őszintén sajnálom hogy egyesek szerint a technológia nem változott csernobil óta. A Csendes Óceán ázsiai szélére pedig akármit építhetnek, hosszú távon nem fogja megállni a helyét. A lényeg hogy a szenet hagyjuk végre a földben rohadni, vagy ha már kiveszik onnét akkor csináljanak nekem belőle rajzceruzát. A kőolajból pedig addig gyártsanak műanyagot amíg el nem fogy, aztán végre megtanulnak mindenhol újrahasznosítani.
A posztot író vendégünknek nagy respect; szeretem ha valaki rászól a népre hogy ne sipítozzon a kis problémákon, miközben sokkal nagyobb problémák hegyén csücsülnek - csak nem látják a nagy hasuktól...

Vad_Alma · http://hatodikelem.blog.hu/ 2011.11.08. 22:58:25

@frikazojd: Gondolj olyan apróságra mint a szállítás, üzemeltetés. Jobb ha egy helyen vannak ezek a dolgok, vagy legalábbis országonként kevés helyen.
@cedrusforras: 4. Leginkább átkozott hőerőművekét. És persze benzinnel mennek haza.

chipanddale74 · http://www.autosvilag.com 2011.11.08. 23:01:36

Autós fronton az a legszebb, hogy állandóan azon hőbörögnek a sötétzöldek, hogy miért nem alternatív forrásból töltik az elektromos autókat. Tény hogy 2-3 millió forintért kaphatóak olyan otthoni állomások, amelyek napenergiával képesek a 8 órás ciklus alatt feltölteni egy átlagos elektromos autót. Azonban az életszerű történetben szükséges lehet munkahelyi vagy útközbeni töltés is. Egy tanulmány szerint egyébként, ha 2020-ra csak az autóparkunk 10%-a lenne elektromos, akkor is plusz két paksi blokkra lenne szükségünk. Szerencsére a drága elektromos autókat szeretett államunk semmiféle dotációban nem részesíti, így nem is lesz pénzünk arra, hogy ilyen sok dodzsemet vegyünk.

algi 2011.11.08. 23:11:27

Már elnézést, de Fukusima esetén nagyságrendekkel nagyobb földrengés történt, mint azelőtt valaha azon a helyen. Ott ekkora földrengés nem volt. Közel hasonló sem. (A Richter-skála számozása megtévesztő.) Tehát gyakorlatilag arról van szó, hogy ahhoz, hogy a fukusimai erőműnél problémák legyenek, egy mindent elsöprő katasztrófának kellett történnie. És a mindent elpusztító természeti katasztrófa nyomán nem történt nukleáris katasztrófa. Tehát ez egy olyan esemény volt, amire NEM LEHET felkészülni. Elméletileg bárhol bármekkora katasztrófa történhet (a világegyetem nem tud rólunk, ahogy Lem írta), és ha emiatt nem használunk technológiákat, akkor ennyi erővel ki se keljünk otthon az ágyunkból.

Ráadásul a fukusimai problémákhoz kellettek az emberi mulasztások is. Tudtommal elég rosszul kezelték az eseményeket, főleg a tájékoztatás terén. Elfedték a bajt, ezzel növelték.

@Konrad: De mielőtt bárki félreérti: megszaladni NEM TUD a rendszer. Azt nem számítógépek szabályozzák, hanem fizikai törvényszerűségek. Attól félni olyan, mintha attól félnénk, hogy bútorszállításkor a cipekedő hátáról a levegőbe röppen a szekrény, és eltűnik az égben.

Konrad · http://onlinemarketing.blog.hu 2011.11.08. 23:15:57

@algi: persze, ez így igaz, ezzel nem vitatkozom. De ettől még ha keresünk hibát, az nem az atomerőben van, hanem az emberben. A rendszer meg valóban nem szalad meg, Csernobilban sem atomrobbanás volt, hanem kémiai.

zsoci 2011.11.08. 23:22:28

@Vad_Alma: Akkor pontosítok: A mi éghajlanunkon a magyarországi környezeti viszonyok mellet irreális célkitűzés értlemes szél, vagy napenergiával használható áramot termelni. Pégpedig azért meg áramtermelésre kizárólag olyan forrás használható amelyik kiszámítható időpontban, kiszámítható mennyiségben szolgáltat energiát. Ezért sokszor hiába termeli mega szélturbina az áramt azt nem lehet felhasználni, mert villamosenergia rendszer nem tudja felvenni abban a pillanatban. Hát ezért parasztvakítás.

frikazojd · http://kocs.ma 2011.11.08. 23:32:43

@Vad_Alma: nem nem, ki volt talalva faszan, nalunk sokkal okosabb emberek gondoltak ezekre, meg sok masra is :) termeszetesen az istennek nem talalom, mar arra sem emlekszem, milyen nyelven olvastam :/

Gitche 2011.11.08. 23:36:34

drágának nevezed a megújulókat, majd érvelsz egy 1500-2000 milliárdos, kétes energiaértékesíthetőségű megoldás mellett :)

kicsit emlékeztet "ugyan, ez az internet csak egy hype, el fog múlni" féle Bill Gates idézetre.

Mentsd el, és nézd majd meg, hogy 20 év múlva hol lesz az energiatermelés. és majd mosolygunk együtt.

ubu1 2011.11.08. 23:39:46

Nagyon korrekt a poszt és a hozzászólások túlnyomó többsége is. Gratulálok hozzá!

Egyetlen aprósággal vitatkoznék csak egy picit: "egy baleset megítélését két dolog határozza meg" - szerintem van egy harmadik is, nevezetesen, hogy mennyire szokatlan jellegű. Most olvasgattam a West Balkán tárgyalásával kapcsolatos cikkeket. Ugye hárman haltak meg, és azóta ezen rágódunk. Csak autóbalesetben Magyarországon hetente ennél többen vesztik életüket, de azt már megszoktuk. Társadalmilag a közlekedésre ugyanúgy szükség van, mint a szórakozásra, úgyhogy egyiket sem tudom felesleges tevékenységnek nevezni. Egyszerűen ezzel jár.

flimo13 2011.11.08. 23:40:20

@torró: szerintem meg rohadjon meg, aki kitalálta a tüzet. Hányan is haltak meg tűzben?

flimo13 2011.11.08. 23:50:34

@Gitche: mégis, a 2000 milliárdos 9 forintért és kiszámíthatóan termel, az ingyen szél meg 28-ért, és ha sok lesz belőle még rádobhatjuk pár gázerőmű árát is.

flimo13 2011.11.08. 23:55:03

Jó poszt, amit hiányolok az a reprocesszálás, tenyészreaktorok és a fent említett tórium, amivel meg nem értek egyet, hogy a megújuló lenne a jövő. Az szerintem a fúziós energia lesz, már csak akkor is, ha reménykedünk benne, hogy az emberiség nem ragad örökre a Napja lakható zónájába.

tumpara 2011.11.08. 23:55:57

"A magyarországi villamosenergia-termelésből a víz ~0,44%-al részesedik" - posztoló

Ilyen nincs. Talán inkább ~0,44%-kal. A hasonuló -val, -vel ragot élőszóban is elharapod? Ugye, hogy nem. Sorry érte, de egy ilyen remek poszt kommentjeiből nem hiányozhat egy nyelvtannácizás.

Amúgy én sem értem az atomelleneseket. A legtisztább és legolcsóbb energiaforrás, ami manapság - és a fúziós erőművek elterjedéséig - létezik. Márpedig energia kell ennek a civilizált népnek, ráadásul egyre több. Nem mondom, védjük a természetet, ahol lehet, de az ember uralkodni termett a Földre, és ha időnként pár faj kipusztul a terjeszkedésünk közben, hát üsse kő, a természet úgyis egyensúlyba hozza magát (lásd Tisza a ciánmérgezés után, Mexikói-öböl az olajszennyezés után). Tudom, túlzottan pragmatikus vagyok, de most őszintén, kinek hiányzik pár állatfaj? Most is megvagyok mauríciuszi dodó nélkül.

tundrazuzmo (törölt) 2011.11.08. 23:56:40

Új energiaforrás:
Atom
és ajerry

kino 2011.11.08. 23:56:56

bocsánat, de szerintem nagyon gyenge cikk.

pongyola, pontatlan, rossz. aki érti, annak semmi újat nem ad, aki meg nem érti, az ezután sem fogja.

az viszont igaz, hogy nukleáris energiával lehet a legbiztonságosabban, legtisztábban és a legolcsóbban villamos energiát előállítani.

Rostos 2011.11.09. 00:10:27

U238-ról egy szó sem esett.

Kis ember 2011.11.09. 00:17:16

Nem értitek ti ezt.
A zatom meg a sugárzás az nem látszik, attól félni kell.
A bölcsészek már láttak füstöt (szénerőmű) meg forgó kerekeket (szélerőmű), azt értik, hogy attól megy, mert kijön a füst, meg forog a kerék. De a zatomon semmi nem látszik, az nem működhet, az csak valami misztikum.
Én még mérnököt (mármint valódi mérnököt) nem láttam tiltakozni atomerőmű ellen. Nagyrészt átlátja mi történik, érti mit jelent a kockázat/haszon együttható.
A bölcsész az nem érti, az csak cikket tud írni. És mivel ír is, ezért erős az atomellenes hang. Egy ideig adtam a Greenpeace-nek pénzt, mert szimpi volt, ahogy kicsesztek a bálnavadászokkal, de ezzel a szar atomellenes dumával nálam kiverték a biztosítékot.

komplikato 2011.11.09. 00:19:59

@frikazojd: Tudtommal a Toshiba gyártott ilyen "erőművet" ami egy kis várost vagy egy kisebb lakótelepet láthat el.

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2011.11.09. 00:20:39

@Konrad: Még csak az sem. Fizikai. Ha jól rémlik, túlhevült a hűtővíz a rendszerben, felforrt, és többszáz atmoszféra nyomás keletkezett, ez vetette szét az épületet.

komplikato 2011.11.09. 00:24:46

@gondold végig: "Az első kérdésre a válasz: 0"
Hibás válasz. Most konkrét adat nem jut az eszembe, de a tetőbeomlások miatt legalább 2 ember meghalt. Az első egy darukezelő volt, amikor rászakadt a födém.

Fentebb volt egy kis szösszenet arról miért nem annyira jó a vízerőmű, és arról, hogy errefelé nem éri meg a szélerőmű. Nekem rémlik egyik energetikai blogból egy hosszabb leírás, hogy a szél erőmű miért használhatatlan vízerőmű nélkül és Ausztria volt a példa, ahol sikerült a kettőt összehozni. Szóval nem olyan egyszerű az élet, ahogy a "sötétzöldek" beállítják. Sajnos.

Egyébként van valakinek véleménye az eCAT berendezésről?

rockseiaXLL · http://nemfasza.blog.hu/ 2011.11.09. 00:29:10

A földhőről egy szó sem esett.

v2peti 2011.11.09. 00:31:29

Ha majd jönnek a villanyautók, azoknak is fel kell majd valahogy tölteni az akkumulátorát. Na és ha ezt gázalapú vagy szenes erőművel tesszük meg, akkor adtunk a sz*rnak egy pofont. Új erőművek viszont kellenek majd, így marad az atom. A nap- és a szél-, még intenzív fejlesztés után is csak töredéke lesz a hagyományosnak, ráadásul jóval drágább, és jelenleg is csak dotációval éri meg.

frikazojd · http://kocs.ma 2011.11.09. 00:33:53

@Kompli: AAA koszi, ez jo nyom volt, erdeklodoknek: www.nextenergynews.com/news1/next-energy-news-toshiba-micro-nuclear-12.17b.html

Legalabb mar tudom, hogy nem hallucinaltam az egeszet :)

Viszont amit en olvastam, nem ez. Lehet, hogy errol van benne szo, de nagyon hosszu volt es nagyon reszletes, szamitasokkal meg minden. Pdf remlik, tobb szerzo, vegen keziratok szennelve.

rockseiaXLL · http://nemfasza.blog.hu/ 2011.11.09. 00:42:34

Toshibáék valami hatékonyabb akkumulátort is terveztek gyártani, mindjárt utánanézek, lett-e esetleg azóta valami belőle.

Sodzsu 2011.11.09. 00:50:07

@rockseiaXLL:
a földhő valóban alternatíva, kiváltképp Magyarországon, csak nem villamosáram termelésre. legalábbis egy ideig még...

Konrad · http://onlinemarketing.blog.hu 2011.11.09. 00:55:23

@rockseiaXLL: Fűteni-hűteni jó, de kell hozzá áram, ami mozgatja a folyadékot, hajtja a rendszert. Ráadásul nem lehet mindenhol, pl. sziklás talajon...
És tegyük hozzá, nem olcsó beruházás. Olyanoknak megéri, mint a Telenor-ház Törökbálinton, meg zöldmezős építkezések, de meglévő rendszert ilyenre átépíteni, ha jól tudom, nem egyszerű.

flimo13 2011.11.09. 00:56:13

@Kompli: és Ausztria Magyarországon van? Végül is csak egy helyhatározót nem sikerült értelmezni..

Csiken Disztroly · http://youtu.be/ipFHAAR8H-A 2011.11.09. 01:05:56

A hulladékot meg majd lepasszoljuk valami olyan országba, ahol éppen baráti diktátor uralkodik.

is 2011.11.09. 01:16:27

@Gitche: - az egész élettartamot kell nézni, nem csak a primer beruházási költséget
- a megújulóval általában lévő gondok, meg a Mo-i gondok, az két különböző szint. a svédeknél van folyó, amire vízerőművet tehetnek, a dánoknál van elég szél, a spanyoloknál süt eleget, és erősen a nap. nálunk egyik sem. földhője meg senkinek sincs, a triviális fűtésen kívül (ami Mo-n gázzal, és nem villannyal megy) az egész ipari technológiát nekünk kellene kikísérletezni, egyedül. nincs erre tőkénk.
- az áramértékesítés Németország kiesése után kb. azonnal megoldott. Európa energiafogyasztása évről-évre egész százalékokkal emelkedik. ez egy extenzív piac, 10 év múlva nem egy, de egy tucat atomreaktor kapacitását el fogják használni. és hatalmas versenyfutás is zajlik, mert a reaktorépítő kapacitások végesek, és mind le vannak kötve.

flimo13 2011.11.09. 01:20:06

@Csiken Disztroly: vagy reménykedünk, hogy a grínpísz agyat növeszt, és a reprocesszálás, transzmutáció pénzeléséért fognak tüntetni.

is 2011.11.09. 01:20:51

@Konrad: Csernobilban atomrobbanás és fizikai robbanás is volt. Persze az atom nem atombombás volt, hanem az atommáglya megszaladt, de elszabadult nukleáris reakció, azaz robbanás volt. Csernobilban nem hűtővíz, hanem grafit volt a lassítóközeg, ami beleolvadt a máglyába, ezért tartotta fent a reakciót.

Kopi3.14 2011.11.09. 01:21:39

Megemlítenék egy apróságot: a szénerőművek bizony több radioaktív anyagot engednek ki a levegőbe mint az atomerőművek, több vizsgálat alapján.
egyetemen mondotta vala anno egy tanár, hogy Csernobil hatásaival kapcsolatosan az ezzel foglalkozókat mikor kérdezték, hogy vetélések terén mi volt a megfigyelhető, azt válaszolták nekik az okosok, hogy közvetlenül utána volt egy növekedés, majd azt követően egy gödör jött, s beállt a rendszer a "normál" értékére. Vagyis eléggé úgy néz ki, hogy csak bekövetkező abortuszok következtek be idő előtt.

A radioaktív sugárzással kapcsolatosan nem szabad elfeledni élettani szempontból, hogy teljesen más a hatás, ha éveken keresztül kapjuk a nagy dózist, vagy csak rövid ideig, utána a java eltűnik.

@bm613: nem, kémiai robbanás volt. H2O+C = H2+CO, s a H2+O=H2O vonalon hidrogénrobbanás következett be.

@padisah: van valami tényleg használható igazolás erre, hogy az emberi tevékenység okozza a globális felmelegedést- egyáltalán most felmelegedés van, vagy végre kimegy a Föld a jégkorszakból- s nem természetes folyamatok együttes hatásaként következik be?
Azzal vitába szállnék, hogy a biomassza nem tud önmaga szénmennyiségénél többet megkötni. Tudod, adott területen egy fa több szénatomot tartalmaz, mint egy szép nagy gyep. Valamint a megkötött szén egy része nem a levegőbe távozik, hanem a talajba, ahol esetleg szén is lehet majd belőle bányászható formában pár millió év múlva. Igaz, ehhez az kell, hogy ne csökkenjen a rendelkezésére álló terület, hanem nőjön.

Kopi3.14 2011.11.09. 01:25:01

@is: szerintem a robbanás szó fizikai jelentésében nem volt atomrobbanás. A hidrogén robbant.

Konrad · http://onlinemarketing.blog.hu 2011.11.09. 01:25:15

@is: de nem volt semmilyen atomrobbanás... igen, grafit volt, de nem beleolvadt, hanem elakadt. Felemelték még az elején, aztán amikor elkezdett túl gyorsan hevülni a rendszer, megpróbálták visszaengedni, ez lassan ment, erre elvágták a felfüggesztését, de a grafit nem beleesett, hanem félrefordult és beakadt fölül, kiemelni meg már nem volt mivel. Így túlhevült az egész, de nem indult be semmilyen reakció, a folyamat szétcsapta az egészet, és attól került rádioaktív anyag a levegőben. De nem volt sem atomrobbanás, sem más klasszikus hasadásos reakció. Piszkos bomba lett az erőműből.

2011.11.09. 01:25:28

A "technológiailag megoldott" tároláson azért röhögtem. Eldugjuk egy bányába, aztán vagy ott marad vagy nem a következő pár évezredben? Ha megtelik visszük másba.
Van itt még gond...

Konrad · http://onlinemarketing.blog.hu 2011.11.09. 01:28:20

@A csótány is ember: Pedig ez teljesen jól ki van találva. Anno, amikor Ófaluba akarták elrakni, olyan szintű csapat dolgozott a kérdésen, ahol még történész is volt, hogy a több száz éves felezési idő alatt hogyan lehet biztosan elérni, hogy ne baszogassák az anyagot.

komplikato 2011.11.09. 01:46:00

@flimo13: Nem, Ausztria nem Magyarországon van ... egy ideje. De nem is én értelmeztem félre a helyhatározót. Annyiról szólt az egész mondat, hogy mivel itt nincs és nem is lesz vízerőmű az összes szélerőmű ötletelést kenhetjük a hajunkra.

komplikato 2011.11.09. 01:51:13

Van egy olasz csapat, aki licencelt egy technológiát aminek leírása azért gáz, mert egyrészt titok, másrészt még nem sikerült teljesen elfogadott fizikai és matematikai törvényekben lefektetni. Ami okán talán még is lehet, hogy működik az nem is a tudományos körökben demózott berendezés, hanem az a tény, hogy a készülék gyártására éppen most építenek (Defkalion) egy gyárat Görögországban. És nem az lesz a pláne benne, hogy ott akarnak évi 300.000 db (Hyperion eCAT) 10KW modult gyártani, hanem az, hogy a gyár energiáját egy ilyen modulokból épült pár GW-os kis "erőmű" látja majd el. Szóval az, hogy mennyire parasztvakítás kiderül a gyár beindításakor. Mennyire lehetünk bizakodóak, hogy nem egy áltudományos átverés az egész?

komplikato 2011.11.09. 01:52:11

@Kompli: Az a GW az MW akart ám lenni :D

duggongg 2011.11.09. 01:58:41

@flimo13: A fuzio mint a jovo energiaja. Komoly ketsegeim vannak. Arra gondoltatok hogy ha sikerul megoldani a fuzios reaktort es gyakorlatilag korlatlanul all majd rendelkezesre energia akkor nagyon gyorsan igeny is lesz annyi energiara? Egyszeruen ilyen a gazdasag (es az ember) termeszete. A szamitogep memoria indult ugye a commodor-64-el. Most terabyte-oknal tartunk es szukseg is van ra. Ez ugye szazmillioszoros novekedes. Na most ha ugyanezt eljatszuk az energiaval, aminek ugye egy bizonyos hanyada ho"ve' alakul, ha fene fenet eszik akkor is, na akkor fogjuk majd igazan megfozni a foldet. Lehet utana szamolni, az uveghazhatasos global warming kismiska lesz ahhoz kepest.

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.11.09. 02:16:10

azert ezt a maradek veszelyes anyagot eltesszuk dolgot kene jobban atgondolni. eltesszuk, oke, de hova? ra lehet guglizni csak a ruszkiknal hany olyan terulet van, ami radioaktiv, nem latogathato. 30 eve gondoltak, jo helyen lesz, valtozott valami, aztan nagy teruletek lettek radioaktivak. ne ertsetek felre, ertem en, h mennyire kell most az atomenergia, csak azt kellene eszrevenni, hogy a radioaktiv hulladek tarolasa, kezelese nem megoldott. azzal, h bekurod egy lyukba, egy banyaba, egy betonkockaba a fold ala, NEM OLDOTTAD MEG, elnapoltad csak a problemat, amig elo nem kerul megint. szal sztem a kerdes, az nem az, h kell e atomenergia, mert kell, hanem az, h hova a telekurt faszba kene tenni a hulladekot es hogyan tegyuk ugy, h ne maradjon radioaktiv.

duggongg 2011.11.09. 02:26:44

@Kopi3.14: Marx Gyorgy Kossuth dijas atomfizikus tudomanyos kutatoknak tartott "nem hivatalos" eloadasaban mondta, hogy elszabadult nuklearis lancreakcio okozta a robbanast. Ott voltam, a sajat fulemmel hallottam. O", feltetelezem tudta hogy mirol beszel. Persze a hidrogen robbant meg go"z is fejlodott, mindez igaz, de mit gondolsz mitol volt ott annyi go"z es hidrogen? A lenyeg az hogy elszaladt nekik a lancreakcio es nem tudtak megfogni. Tehat lehet a szavakkal jatszani de sajnos ez atomrobbanas volt. Termeszetesen nem atombomba robbanas, olyan tenyleg nem tud keletkezni egy reaktorban mert a hasadoanyag minosege, elhelyezese, stb azt nem teszi lehetove, de atomrobbanas sajnos igen.

Kopi3.14 2011.11.09. 02:37:15

@duggongg: ez nem játék a szavakkal, hanem a megfelelő szóhasználat. Atomrobbanáskor az energia az atommagokból szabadul fel, hirtelen, rengeteg, na ez nem volt. Ahogy a belsőégésű motorban sem robbanás zajlik, hisz a két folyamat sebessége között van két nagyságrend eltérés.
Speciel most pont te is ezt írod, ergo a korábbi kommentedben, meg ennek második felében is trehányul fogalamzol.

Azt pedig senki nem vitatta, hogy nem vált kontrollálhatatlanná a láncreakció.

Csiken Disztroly · http://youtu.be/ipFHAAR8H-A 2011.11.09. 02:42:58

@Konrad: Jóst kellett volna a csapatba venni, nem történészt.

flimo13 2011.11.09. 02:47:38

@duggongg: az hogy te hülye vagy és nem érted a magyar beszédet egy dolog, de attól még nem volt atomrobbanás.

duggongg 2011.11.09. 02:52:39

@Kopi3.14: Az atommagokbol szabadult fel hirtelen nagyon sok energia, ettol annyi ho" keletkezett hogy deformalodtak az uranium rudak es a grafit lassito rudak mar nem mentek be a helyukre, amitol meg tobb ho", valamit go"z es hidrogen fejlodott es az egesz berobbant. Rendben van, ha akarod ne nevezzuk atomrobbanasnak de azert az elsodleges ok megiscsak a kontroll alul kiszabadult lancreakcio volt.

duggongg 2011.11.09. 02:55:29

@flimo13: A masik hozzaszolasomrol mi a velemenyed? Az is hulyeseg?

butyko 2011.11.09. 04:52:44

Ellenvéleménynek van helye?
"A víztározók közelében megemelkedik a talajvízszint ami a vízpotenciállal nem kifejezetten megáldott kis hazánkban szikesedést is okoz."
És még mit okoz?A talajszinttel kapcsolatban: a vízlépcső megfogja a hordalékot,azonban a folyó erejét nem.De mivel nincs hordalék,ezért a medret kezdi el mélyíteni.A mélyülés automatikusan csökkenti a folyó parthoz viszonyított vízszintjét,tehát CSÖKKEN a talajvízszint. "A vízerőmű nagymértékben megváltoztatja a víz és a környezete állapotát."
Bármely más erőmű vagy ipari létesítmény , közút , település , mecseki radarállomás nem?
" Az erőművek megépítése igen nagy költségekkel jár és magas az áram előállítási költségei is.
Az építés valóban költségekkel jár,de egy atomerőmű sem olcsó... Az áram előállítási költsége az építkezés költségének megtérülése után(kb.20 év) kimondottan olcsó.A víz ingyen van,csak a karbantartás és a kezelőszemélyzet munkabére jön le belőle.
"A duzzasztók megépítésével károsodik az élővilág, kis mértékben, de szennyezik a vizet."
Hazugság:Az 1954-ben épített Ybbs-Persenbeug hétturbinásvízlépcső építése előtt 48 dunai halfajtát vettek lajtsromba.Ma is megtalálható mind a 47 fajta! Ha jó a halnak az a víz,akkor nics semmi baj a vízminőséggel.
" A megnövekedett vízmennyiség koncentrált nyomása miatt megváltozik a föld belső energiaegyensúlya és földrengésekhez vezethet,"
Ugye,ezt Te sem hiszed komolyan...!
" de azt hiszem Bős-Nagymaros témát épp elegen feldolgozták már ahhoz, hogy könnyen belássuk Magyarországon ez nem jelent alternatívát."
Ha szakkönyveket IS olvasnál,nem ez lenne a véleményed.Persze a szakkönyvek döntő részét a komcsi világban írták,és ez Neked nem jó.
"Magyarország adottságai nem kedvezőek szélerőművek építésére az alacsony átlagszélsebesség miatt. Talán kisebb, de létező probléma a vándorló madarak pusztulása, valamint az erőmű alacsony frekvencián kibocsátott mély „zúgása”, ami szintén káros lehet a lakosságra, állatokra. A tájromboló szerepéről pedig talán mindenkinek megvan a saját véleménye."
Pedig M.o.-n több cég is létesült szélenergia hasznosítás céljából,csak a kormány akadályozza a működésüket.A tőke nem fektet be haszontalan dolgokba.A Győr környéki szélerőműtelepek már megmutatták,hogy NEM pusztulnak a vándormadarak,mert nem arra járnak.(kérdezz meg egy ornitológust! Ők az ún.szélhasznosítási térkép elkészítésében is részt vettek!A zúgás alá meg ne menj,akkor nem fog ártani!:)Győr környékén az autópályán sem hallani már...A kirtott erdő még rondább,és ha választani kell az olcsó energia vagy a szép panoráma között,hát tudod...
"Hogyan lehetne kórházakat, iskolákat megfelelően működtetni, ha zsinórban három-négy napig szélcsend van?"
Létezik a MAVIR,ami azért van,hogy ezt a problémát ( is ) megoldja...Az iskolákban azért el lennének néhány napig villany nélkül:) De Te rossz közhangulatot akarsz kelteni.Írtál volna gyárakat,ott jobban hiányozna az elektromosság.
"Egy nemrégiben publikált amerikai tanulmány szerint ugyanannyi idő alatt kevesebben sérülnek meg atomerőmű-balesetben, mint a mezőgazdaságban vagy a nehéziparban."
Hogyne,a hagyományos erőművekben meg még kevesebben.:)
"Azt kell tehát látnunk, hogy jelenleg az atomenergia alternatívája nem a megújuló energiák, hanem sajnos a szénhidrogén és a szén. Döntő mértékben ezek határozzák meg ma a magyar villamosenergiát és még egy jó ideig e kettő közül kell választani. Aki tehát az atomenergiára nemet mond, az bizony a szénhidrogénekre mond igent."
Az állítás igaz,de a következtetés hamis!
" A szél- ,a nap- és vízenergia viszont hazai termék !!!
"Előbb-utóbb a Nap is kihűl,"
Ez egy érv az atomenergia mellett? Elgurult a gyógyszered?
"ha egy négytagú család összes villamosenergia igényét 25 éven keresztül atomerőműben előállított árammal fedezné, akkor ez 12 cm³ nagy aktivitású, hosszú felezési idejű radioaktív hulladék keletkezésével járna, ami elfér egy 2,3 cm élű kockában. Nem hangzik félelmetesnek.

A radioaktív hulladék kezelése ma már technológiailag megoldott."
Idézet a "Prometheus-válság" című regényből: "A hulladékanyagok plútonium-239-et tartalmaznak és a plútonium felezési ideje 240 ezer év.De legalább kétszer ennyi ideig kell tárolni. - Az emberiség leghosszabb életű intézménye a Római Birodalom volt.Körülbelül 2000 évig állt fenn.Őszintén hisz abban,hogy beszélhetünk biztonságos tárolásról félmillió vagy még több éven keresztül?"

Kedves Pásztor Dániel ! Adatokat lehet így is,úgy is értelmezni. Neked a hozzáállásoddal van baj. Véleményem szerint Te nem vagy más: csak egy atomenergialobby által fizetett Sötétzöld .

butyko 2011.11.09. 04:55:22

Mérgemben elütöttem: a régebben és most is megtalálható halfajták száma 47 !

Kis ember 2011.11.09. 05:11:26

@duggongg: @butyko:

Na mibe, hogy bölcsészek vagytok? Ha nem, akkor fizetek nektek egy sört.

A cikkben is van egy-két csúsztatás, de amit ti írtok, az a tömény tudatlanság. Csernobilban atomrobbanás, csak mert atom volt ott. Miután leírod, hogy a gőz miatt robbant be az egész (ami nem igaz, mert nem (csak) a víz fizikai, hanem kémiai reakciója miatt történt robbanás, lásd feljebb Kopi bejegyzését) odaírod, hogy atomrobbanás volt.

Prométheus-válság regény, mint érv.
Egyre jobb.

A ti fajtátok volt, aki 1989-ben a leghangosabban tiltakozott Bős-Nagymaros ellen. 0 szakmai tudással.

the k0zi · http://k0zi.blogspot.com 2011.11.09. 05:15:27

Azért a cikkhez annyit tennék hozzá, hogy az atomenergia nem szünteti meg az import függésünket, ugyanis a fűtőelemek sem a fán teremnek.

Kis ember 2011.11.09. 05:26:18

@butyko: "Létezik a MAVIR,ami azért van,hogy ezt a problémát ( is ) megoldja"

És a MAVIR miből osztja az áramot, ha épp NEM termel senki?

"...Az iskolákban azért el lennének néhány napig villany nélkül:"

Akkor most szépen menj ki a kismegszakítódhoz és csapd le. Kíváncsi vagyok, mennyi idő múlva mész vissza felkapcsolni. De elmenni a Starbucksba netezni nem ér, mert ha otthon nem lesz áram, akkor ott sem!

is 2011.11.09. 05:32:48

@Konrad: "Így túlhevült az egész, ..."

Ha nem volt láncreakció, akkor mi hevített ott? Ezt még javaslom, hogy gondold végig. Aztán ha mégse találsz más okot a hőre, akkor fogadd el, hogy volt elszabadult láncreakció.

@Kis ember: a kontrollálatlan reaktorleolvadást miért ne lehetne robbanásnak hívni? robbanásnak hívnak olyan dolgokat is, amik évekig, évtizedekig tartanak (pl. népességrobbanás). itt robbanásnak a kontrollálatlanul elszabadult folyamatot nevezzük, és ezt pontosan fedi.

is 2011.11.09. 05:36:18

@teh k0zi: nem, viszont csak Európában van több különböző ország, akitől be lehet szerezni, szemben a gázzal, ami az oroszoktól jön, és slussz. és az urán a Földön kb. mindenhol megtalálható, nem úgy, mint a gáz vagy az olaj, tehát se monopólium, se politikai zsarolás nem jöhet szóba. ha nagyon elszabadulnának az indulatok a világban, akkor Pécsen lehetne még mindig uránt bányászni (tudom, hogy az csak érc, és az még nem jó erőműbe).

kpityu2 2011.11.09. 06:05:21

Az atomenergiának nincs alternatívája. Sajnos. Ugyanis komoly kockázatot jelent még a leállított erőmű is.
Lásd a Fukusimai leolvadást, illetve a 2003-as Paksi "üzemzavart". Mindkét esetben egy már leállított aktív mag hűtésének kimaradása okozott balesetet.

butyko 2011.11.09. 06:38:33

@Kis ember: Azt senki sem meri állítani,hogy Magyarország villamosáram ellátását 100 %-ban az alternatív energiaforrások fogják fedezni. Én sem. Itt a felvetés arra vonatkozott,hogy ha eláll a szél,akkor mi lesz? A megfelelő típusú és arányú energiaszolgáltatókat feltételezve: ha eláll a szél,akkor a vízerőműből,gázturbinából,atomerőműből(ha már van)stb.,akár importból(ez oda-vissza játszik,nem extra nagy költség).Ez a RENDSZER, és ezt a MAVIR irányítja.
Tök mellesleg,a MAVIR vezérigazgatója szerint kifejezetten hasznos lenne az elektromos autók elterjedése,mivel ezeket legtöbbször éjjel töltenék fel az autósok,amikor már ma is áramfelesleg képződik az éjszakai órákban.

OmegaMale 2011.11.09. 06:39:28

@ubul7272: "Ráadásul azok a blokkok nem is RBMK típusúak, hanem modern nyugatiak, igaz nem annyira modernek, hiszen nem voltak túl fiatalok azok a reaktorok."

Azok a fukusimai reaktorok technikailag konkrétan EGYKÖRÖS reaktorok (még az RBMK reaktorokat is szokták másfél körösnek nevezni, mert ott egy kiegyenlítő tartályban szétválasztják a víz és a gőz fázist, de a prímer hűtőközeg ott sem volt hermetikusan zárva a külvilágtól). A katasztrófa után mutattak nekem képet a szerkezetéről és elég lo-fi szekezet... Én ilyeneket SOHA, SEHOL nem üzemeltettem volna... Tengervízzel hűtötték, oda is folyt vissza a szennyeződés egy része...

OmegaMale 2011.11.09. 06:50:52

@A csótány is ember: Megértem a fenntartásodat, de ha jobban belegondolunk, az egész hasadó anyag mennyiséget végső soron a földből bányászták ki... Oda is teszik vissza. Ahogy kibányászták a megfelelő árnyékoló-záró földréteg alól, úgy vissza is lehet temetni. Az elhasznált elemeket alkotó plutónium is megtalálható a természetben, csak helyileg nem annyira koncentráltan. A fűtőelemekben található hasadóanyagok pedig használat után sem veszélyesebbek (élettanilag), mint a frissen bányászott-dúsított anyagok. Hogy az emberek mennyire gondosan járnak el a 'kölcsönvett' hasadóanyagok helyükre való visszahelyezésével, az már nem magában a technológiában keresendő kockázat, hanem az emberi felelősség/felelőtlenség kérdése.

Vincenzo90 2011.11.09. 06:50:55

Jézus Isten, mennyi hülye! Csak azért, mert elolvastatok 10 könyvet meg megnéztek félévente egy művészfilmet moziban és esetleg jobb esetben valami kulturának nem nevezhető mocskot néztek színháznak gúnyolt létesítményekben és mert kaptatok egy bölcsész diplomát még lehettek hülyék és nyugodtan maradhattok csöndben, jogotokban áll. Aki az atomenergia ellen ágál, az vagy hasznot akar húzni belőle(mint a francia zöldek, akik elérték a hangoskodásukkal, hogy a németek visszavesznek az atomból, cserébe atomból származó energiát vesznek a franciáktól -ugye vicces?), vagy ostoba. Nem kell érvelgetni, vitatkozni, mert nincs miről. Az emberi butaság az egy probléma az atomenergiával.

butyko 2011.11.09. 06:55:34

@Kis ember: Jössz egy sörrel,mert nem vagyok bölcsész...:)
Az egészségügyben dolgozom,szakemberként.

A Prométheus-válságon kivül olvastam más könyvet is.Szakkönyvet is,mert érdekel.

Bős-Nagymaros idején éppen nem írtam alá a tiltakozást,mert már akkor sem hittem,hogy egy 75%-ban elkészül,stratégai fontosságú,aláírt nemzetközi szerződésekkel bíró vízerőművet le kéne bontani,csak azért,mert néhány színész,újságíró,frissen ébredt zöld azt szeretné.Politikai ügyet csináltak egy szakmai ügyböl.23 évesen még nem sokat tudtam az egészről,de az nyilvánvaló volt,hogy rossz úton járnak a vízerőmű ellenzői.Jónéhány Mosonyi Emil-féle könyv alapozta meg a véleményem.Őt talán csak elfogadod hozzáértőnek?

butyko 2011.11.09. 06:58:46

@OmegaMale: Erről azért megkérdezhetnél néhány volt pécsi uránbányászt is! Siess.mert már csak nagyon kevesen vannak életben!

Vad_Alma · http://hatodikelem.blog.hu/ 2011.11.09. 07:02:29

@chipanddale74: drága? dodzsem? kissé szűk látókörű vagy... gyoirsulásban lenyomják a lamborghinit, és ha a teljes közlekedés átállna rá, már nem is lenne drága. lehet fél óra alatt tölteni aksit 250 km-re, de ha ez túl sok idő akkor lehet 5 perc alatt blokkot cserélni, ez kb annyi mint egy benzin-tankolás. és igen, sok erőmű kéne hozzá, lehetőleg nem olyan ami füstöl.

Vad_Alma · http://hatodikelem.blog.hu/ 2011.11.09. 07:05:10

@ubu1: a 14 éves westbalkános hülyegyerekek drogozását ne nevezzük szükséges szórakozásnak...

Vad_Alma · http://hatodikelem.blog.hu/ 2011.11.09. 07:16:01

@butyko: ellenérveid nagyon jók, de némelyikre szintén lehet ellenérvet írni. pl: nem lehet félmillió évig plutóniumot tárolni? akkor lőjük ki a Vénuszra, ott senkit sem zavar.

OmegaMale 2011.11.09. 07:20:26

@Konrad: "Felemelték még az elején, aztán amikor elkezdett túl gyorsan hevülni a rendszer, megpróbálták visszaengedni, ez lassan ment, erre elvágták a felfüggesztését, de a grafit nem beleesett, hanem félrefordult és beakadt fölül, kiemelni meg már nem volt mivel."

Bocs, de ezt honnan szedted? Ha érdekel a téma, inkább olvass utána, hogy hogy működik és mi történt XD

1. A bór szabályzó rudak végei (amik először jutnak be a reaktorba) grafitból voltak , ami egy grafit moderált reaktorban elég nagy FAIL. A grafit rudak, ahogy végig mentek a kialakított helyükön, az adott helyen 100..1000-szeres szorzót dobtak a láncreakcióba.
2. Mire megpróbálták leengedni a rudakat, a reaktorban víz helyett már csak gőz volt, hűtés nélkül szaladt meg a reaktor (másodpercenként duplázta a hő teljesítményet). Ekkor már akárhány szab.rudad lehetett volna, csak idő kérdése.
3. A rudak nem lassan mentek, hanem elakadtak, mert a számukra kialakított járatokba akadály került, amikor a reaktor gócpontjaiban a nyomás hatására összetörtek a fűtőrudak. De lásd a 2-es pontot, mindegy volt már akkor.

"Így túlhevült az egész, de nem indult be semmilyen reakció, a folyamat szétcsapta az egészet,"

Tudod a reaktor lényege, hogy *láncreakcióval* fejleszt hőt... ;) A teszt alatt azonban a hűtővíz kellő keringtetése hiányában gőzzé vált (keringtetéssel sem lehetett volna kikerülni) és az RBMK reaktor pozitív üregtényezője miatt a láncreakció önfenntartóvá válik (ez valóban nem atomrobbanás, mert nem a kritikus tömeg okozza).

TiZ 2011.11.09. 07:28:20

@butyko: Az uránbányászat valóban veszélyes dolog. De nem lett volna baj, ha tisztességesen ellenőrzik a bányászokat ért éves dózis nagyságát, és amennyiben valakinél magasabb, az egy darabig nem bányászkodhat.Mert ugye mindenki kap egy kicsit. A munkahelyemen pl. 100 nanoSievert/óra a háttérsugárzás. De egy meddőhányó közelében már jóval nagyobb. Jó tanács. Aki nagyon fél, ne hőszigetelőanyaggal, hanem ólommal borítsa be a házát. :-)))

mcc 2011.11.09. 07:30:50

@Vad_Alma: Sose értettem, miért kell tölteni az aksit. Cserélni kell, pikkpakk, és tölteni az erőműben, hogy ne is kelljen (ehhez) távvezeték. Művi áron. Jó, akkor szállítani kell. Viszont nem érdekes, hogy 8 óráig tölti, vagy 16-ig. Van az autóban 4 aksi, műszerfalon lámpa, amikor már csak egy maradt, töltőállomás, másik 3 cserél, húz tovább.

hajrá haverország hajrá haverok 2011.11.09. 07:31:35

Lehet hogy hülye kérdés ,de miért nem gyűjtik össze a veszélyes (atom) hulladékot,és a soron következő műhold fellövésnél miért nem állítják nap körüli pályára . Magyarán ,nem lehet belelőni a napba azt a pár köbméter szart ahelyett , hogy itt kerülgetjük évezredekig?

OmegaMale 2011.11.09. 07:32:55

@butyko: Amit írsz, annak nincs köze ahhoz, amit állítottam.

A frissen bányászott uránium pontosan olyan veszélyes, mint a használt plutónium. Ezek a veszélyes anyagok mélyen a földbe ágyazódva találhatók meg természetes formájukban. Ide visszahelyezve és megfelelően tárolva, nem okoznak nagyobb gondot, mint a természetben megtalálható izotópok.

belekotty 2011.11.09. 07:36:18

@Konrad: Ez nem klasszikus összeesküvés elmélet, ez tény. A vaslady által leépítésre ítélt szénbányászat lobbyja támadt az atomerőművek ellen.

OmegaMale 2011.11.09. 07:36:39

@Vad_Alma: ha a kibányászás helyén elvolt évmilliókig, akkor visszahelyezve és megfelelő technológiával eltemetve túl fog élni minket az hasadóanyag. Amúgy már vannak spéci üvegesítési technikák, nem csak úgy bedobjuk egy gödörre és lábainkkal kaparunk rá párat :D.

belekotty 2011.11.09. 07:36:56

@1kutya: "(láttál te már grínpísz aktivistát szénerőműhöz/olaj-/gázvezetékhez láncolva? nem? nocsak... nocsak...)"
- Okos meglátás! Tényleg.

belekotty 2011.11.09. 07:41:03

@ubul7272: "Ráadásul azok a blokkok nem is RBMK típusúak, hanem modern nyugatiak, igaz nem annyira modernek, hiszen nem voltak túl fiatalok azok a reaktorok."
- Hát... én a 70-es években épült, elsőgenerációs, egykörös reaktorokat mindennek nevezném, csak modernnek nem.
Ja és ezeket rég leakarták állítani, márciusra volt tervbe véve, csak kellett a villany amit termelt. A NAÜ már évekkel azelőtt leírta, hogy max 6-7-es rengést bír ki.
6 méteres löttyre volt tervezve a védelem és 10 méteres volt a csobbanás. :-((

belekotty 2011.11.09. 07:42:10

@OmegaMale: "ha a kibányászás helyén elvolt évmilliókig, akkor visszahelyezve és megfelelő technológiával eltemetve túl fog élni minket az hasadóanyag." . Csak ezzel az a gond, hogy a sugárzása kb 100 milliószorosa a természetes uránénak.

belekotty 2011.11.09. 07:43:43

@torró: "És tessék mondani hány év csak a felezési ideje a minket ért cézium terhelésnek?" - A cézium már rég sehol, mert minden vegyülete oldható, sehol sem halmozódik fel. Szerintem a csernobili céziumot te már sehol sem mutatod ki.

belekotty 2011.11.09. 07:49:27

@waze: "A tóriumról egy szó sem esett. A francia atomlobbi kinyír minden ezzel kapcsolatos kezdeményezést"
- Csak a tóriumosról azt elfelejtik elírni, hogy 1 gramm plutónium sugárzásától egy méterre, napokig elvagy sugárbetegség nélkül, míg a tóriumos reaktorban termelődő urán-233 urán-232 sugárzásától (metastabil, masszív gammasugárzó) félóra alatt összeszeded a halálos dózist.
Th232+n = Th233 -> Pa233
Pa233(n,2n) -> Pa232 -> U232 ami kemény gammát köp ki.
Ezért nehéz bombát csinálni belőle, mert az U232 tartalma miatt a fegyver kezelhetetlen a személyzet által.

Zsoldy 2011.11.09. 07:49:55

jáj... a cikk remek, sok új érdekes információt is tartalmaz számomra (na nem a működésről, de a személyre vetített kiégett üzemanyag mennyiségéről nem tudtam pl.), viszont egy-két komment hajmeresztő!

Csernobil: egykörös, grafit moderátoros reaktorok, amiknél még ki is kapcsolták a biztonsági rendszert, mert tesztelni akartak, hidrogén fejlődött, megszaladt a reaktor, a fellépő hőfejlődés berobbantotta a hidrogént, széttépve a területet, a grafit meg azon a hőmérsékleten remekül ég. És mivel a grafit volt a moderátor, ezért természetesen erősen szennyezett volt radioaktív értelemben, gyakorlatilag annak a grafitnak a füstje volt az ami szétszórta nagyobb területen a sugárzást.

Fukushima: az egész komplexum remekül átvészelte a földrengést, a reaktorok leálltak. viszont egy atomreaktorban van remanens hőfejlődés, ha ez a hő nem kerül elvezetésre akkor leolvad(hat) a mag. de ugye egy keringtető szivattyú működtetéséhez áram is kell, ezért van minden erőműnek több nagy teljesítményű biztonsági dízel generátora (plusz ezek segítségével lehet csak beindítani a reakciót újraindításkor). Jön a cunami, és szépen magával viszi a dízel generátorok üzemanyag tartályait, hűtés nem megoldott - jön a gond. Ezért volt hírérték, hogy Kína nagy mennyiségben küldött üzemanyagot a generátorokhoz.

Paks 2003: az pedig tényleg üzemzavar volt, és helytelen azon korábbi hozzászólás, hogy bármiféle hasonlóság lett volna fukushima és az itteniek között. A már kiégett üzemanyag kazettákat évekig pihentetik a reaktor melletti ún. pihentető medencében, itt adódtak a gondok, tehát nem egy "leállított aktív" (???) magban.

Remekül sommázta a cikkíró a lényegi érveket és ellenérveket. Amit sajnos a zöldek nem értenek az az, hogy ha holnap kezdhetnének ünnepelni, mert végre bezárt paks, győztek, akkor holnaputánra futhatnak a jónép elől amely vasvillával üldözi őket - ugyanis a lakossági áramdíj, valamint minden olyan termék ára, mely magyarországon áll elő és előállításához áram kell (mindenhez kell, ha mást nem a világítás) jelentősen megugrik. Jelen pillanatban a Paksi Atomerőmű állítja elő a legolcsóbban az áramot - pont. És a hazai fogyasztás 37%-át - pont. Ezek a tények, a többit tessék kiszámolni!

Mellesleg már egy jó ideje próbálják megoldani a kiégett üzemanyag további felhasználását (békés célút természetesen, fegyvernek így is használják). Elméletileg megvalósítható a kiégett üzemanyag további "merítése", aminek az eredménye egy stabilabb izotóp, rövidebb felezési idővel. Ennek megvalósítása nagyon nagy előrelépés lenne!

2011.11.09. 07:50:56

ezt a sok okos embert :) 4 akku egy autóba :D lol...
Értsétek már meg: ma még nem létezik -és előreláthatólag egy ideig nem is lesz nagyobb áttörés- megfelelő akkumulátor technológia. Egyszerűen nem tudunk megfelelően energiát tárolni kis helyen. Nézzétek már meg, hogy mekkora a tömege egy elektromos autóban lévő akksinak, milyen kevés energiát képes csak tárolni, és akkor az akkuk élettartamáról, áráról, és a hulladékelhelyezési problémákról nem is beszéltünk.

belekotty 2011.11.09. 07:51:54

@chipanddale74: "Autós fronton az a legszebb, hogy állandóan azon hőbörögnek a sötétzöldek, "
- Pontosan. Egy autó feltöltéséhez meg kell napi 10-20 kWh. Ezt ugyan honnan fogják venni?

belekotty 2011.11.09. 07:53:25

@Zsoldy: "egykörös, grafit moderátoros reaktorok, amiknél még ki is kapcsolták a biztonsági rendszert"
- Csernobil kétkörös volt és a xenonmérgezés lecsengése, valamint a pozitív üregtényező miatt szállt el.

belekotty 2011.11.09. 07:56:21

@Zsoldy: "Jön a cunami, és szépen magával viszi a dízel generátorok üzemanyag tartályait, hűtés nem megoldott - jön a gond. Ezért volt hírérték, hogy Kína nagy mennyiségben küldött üzemanyagot a generátorokhoz."
- Bocs de az ilyen félinformációk terjesztése is káros. Az elektromos hálózatot tette tönkre a sós víz. Tervezési probléma, mert a szivattyúk elektromos motorral működtek.
Ha a dízelek direkt mechanikus meghajtással tolták volna a szivattyúkat, Fukusima ma is működne.
Kína meg bórsavat küldött, nem üzemanyagot.

Csiken Disztroly · http://youtu.be/ipFHAAR8H-A 2011.11.09. 07:57:24

@belekotty:

www.bbc.co.uk/news/uk-scotland-13814009
www.guardian.co.uk/environment/2011/nov/07/greenpeace-protest-south-africa-coal

Sok mindenben lehet kritizálni a grínpíszt de ez azért elég gyenge így.

@shaolincs: Az azért elég vicces lenne, amikor kilövés közben elpukkan a rakéta és nagy területen szétterül a cuccos. Meg aztán pénzben sem két forint lenne a dolog.

különvélemény 2011.11.09. 07:57:46

@torró:
1, A fukusimai történet messziről bűzlik egy tájékozott összeesküvés-elméletesnek.
2, A cikkben is ki lett emelve, hogy összességében töredéke az atom által okozott kár, bármi máshoz hasonlítva.
3, 40 éves, leállításra váró reaktorok voltak.

belekotty 2011.11.09. 07:58:37

@Gitche: "drágának nevezed a megújulókat, majd érvelsz egy 1500-2000 milliárdos, kétes energiaértékesíthetőségű megoldás mellett :)"
- Miért kétes, amikor csak a magyar fogyasztás simán felszívja?

belekotty 2011.11.09. 08:00:45

@kino: "bocsánat, de szerintem nagyon gyenge cikk.

pongyola, pontatlan, rossz. aki érti, annak semmi újat nem ad, aki meg nem érti, az ezután sem fogja."
- Pont az a jó benne, hogy azok is érthetik akik nem ismerik az atomfizikát. Mondom én, aki atomfizikával foglalkozom.

különvélemény 2011.11.09. 08:01:24

@bucbuc: "A földrengést kibírta, a cunamit nem."

Erről egy korrekt elemzést, ha linkelnél.
Pontosan mi, mikor, mitől, hogy sérült meg. Csernobilt percre pontosan ismerjük.
Utána tegyél ilyen kijelentéseket.

Vad_Alma · http://hatodikelem.blog.hu/ 2011.11.09. 08:03:04

@Csiken Disztroly: ha felküldjük a csomagot hélium-ballonnal, odafönt elkaphatná egy űrrepcsi ami odáig le tud ereszkedni és visszamenni az űrállomásig, onnan meg csak egy jó kezdő lökés kell a cuccnak aztán menjen el a francba. mindez persze rohadt drága, ahogy te is mondtad, de így meg lehet oldani a pukkanás elkerülését. én az összes szemetünket így tüntetném el, ami nem újrahasznosítható. de amíg kiépül egy jó űrállomásokon, űrszondákon, holdbázison és egyéb kütyükön alapuló rendszer, addig sok pénzt és rakétát kell feláldoznunk, meg persze ott kering az űrszemét is.

Vad_Alma · http://hatodikelem.blog.hu/ 2011.11.09. 08:05:00

@különvélemény: tudod, a cunamival mindig együtt jár a földrengés. ha több millió tonna víz elkezd száguldani, abba beleremeg a környék.

belekotty 2011.11.09. 08:09:03

@Konrad: "De nem volt sem atomrobbanás, sem más klasszikus hasadásos reakció. "
- Na jó, kénytelen leszek leírni, mert itt senkinek nincs fogalma mi volt a csernobili robbanás oka.
Az atomerőművekben a hasadás folytán tellúr 135 keletkezik.
Az jód 135-é alakul, majd az xenon 135-é. Ez az egyik legjobb neutron befogó anyag. A menő reaktor neutronjai ezt fogyasztják így beáll egy egyensúly, ezen megy a reaktor.
Ha leállítják a Xe135 felhalmozódik és lassan Cs135-é alakul, ami már nem neutron elnyelő.
Ha még xenon mérgezés alatt a reaktort el akarod indítani, ki kell húzni az össze szabályzó rudat. Akkor a reaktor nagyon lassan elindul, de amikor elindul a megugró neutron fluxus pillanatok alatt megeszi a xenon135-öt és a reaktor elszáll. Pozitív visszacsatolás.
A 3 GW-os hőtermelésű reaktor 1000 GW-ra ugrott kb. Minden ennek a következménye volt. Ráadásul a csernobili pozitiv üregtényezőjű, vagyis a gőzbuborékok kevésbé nyelik el a neutront és ez is a reaktivitás növekedését vonta maga után.

belekotty 2011.11.09. 08:12:34

@teh k0zi: "Azért a cikkhez annyit tennék hozzá, hogy az atomenergia nem szünteti meg az import függésünket, ugyanis a fűtőelemek sem a fán teremnek. "
- csakhogy van 19000 tonna uránunk még a Mecsekben. Amik kb 1000 évig a teljes magyar energiaigényt fedezné.
3.5 százalékra dúsítani pedig akár mi is tudjuk.

különvélemény 2011.11.09. 08:13:43

@Csiken Disztroly: "A hulladékot meg majd lepasszoljuk valami olyan országba, ahol éppen baráti diktátor uralkodik."

A modern szaporító/gyors reaktorok hulladéka nem szennyezőbb, mint a kibányászott urán, az meg már pár milliárd éve itt van.

belekotty 2011.11.09. 08:15:24

@shaolincs: A fűtőelemek radiotoxicitásának 90 százalékát az az 1 százalék plutónium okozza, ami ujrafelhasználható.

belekotty 2011.11.09. 08:17:05

@különvélemény: "A modern szaporító/gyors reaktorok hulladéka nem szennyezőbb, mint a kibányászott urán, az meg már pár milliárd éve itt van. " - Ez nem igaz, mert azokban is vannak hasadványok, főképp ritkaföldfémek és van amerícium, és kűrium.

Donor 2011.11.09. 08:18:07

Ez a cikk elég demagógra sikeredett pár ponton, ezért hiteltelen, pedig a mondandójával egyetértek.

Én zöld energia párti vagyok és úgy vélem az atom is beletartozik a zöld energiák közé, főleg azért mert ami ma atomhulladék, és elássuk, az holnap, a technológia fejlődésével ismét üzemanyag lehet, és mert az olaj/szén sokkal, de sokkal több ember haláláért, tönkrement egészségéért felel mint az összes atombomba és erőmű baleset együttvéve, csak éppen az atom látványosabb, és jobban mutat az újságokban.

Az is igaz, hogy 100%ig nem lehet kiváltani nap/szél/vízenergiával a jelenlegieket, de már az is eredmény lenne ha 10%-át váltanánk ki. És az sem igaz, hogy drágábbak. A szélturbina alján sem láttam elhullott madarakat, és a híres zaj is csak az ellenzők fejében létezik.

Csiken Disztroly · http://youtu.be/ipFHAAR8H-A 2011.11.09. 08:18:50

@Vad_Alma: Nyilván, aztán mire a világűrt is sikerül teleszemetelni, biztos meglesz a technológia, hogy a szmötyit más dimenzióba küldjük valami féreglyukon keresztül.

különvélemény 2011.11.09. 08:19:08

@duggongg: "Na most ha ugyanezt eljatszuk az energiaval, aminek ugye egy bizonyos hanyada ho"ve' alakul, ha fene fenet eszik akkor is, na akkor fogjuk majd igazan megfozni a foldet."

Valóban, egy robbanómotor sokkal kevesebb hőt termel, mint egy elektromos. :P

Pamuk 2011.11.09. 08:19:14

Az egész cikk kritikára sem érdemes, manipulatív, a realitásokra fittyet hányó rendkívül szánalmas anyag. Szerzője vagy jó pénzt kapott a lobbitól, vagy nem járt még külföldön, hogy lássa a világ merre tart.

Stakmann 2011.11.09. 08:20:35

Nem is értem hogy min vitatkoztok.A fosszilis energiahordozók használata erősen környezetszennyező a felhasználható mennyiség napról napra csökken,viszont a föld energiaellátásának nagy részét a mai napig ezek biztosítják.Az átállás más energiaforrásokra elkerűlhetetlen.Hogy ez a jelenleg legbiztosnágosabbnak ítélt atomenergia,vagy az egyéb alternatív energiforrások javára fog történni az nem tudhatjuk(nálunk sokkal képzettebb szakemberek dolgoznak ezen nap mint nap).A lényeg hogy biztonságos és tiszta energiát használjunk,hiszen ez mindannyiunk érdeke.Még annyit fűznék hozzá hogy egy gyárat vagy magas energiafelhasználású intézmény jelenleg biztosan nem lehetne fenntartani-üzemeltetni napkollektorokkal,de egy egyszerű háztartás energiszükségletének nagy részét fedezni tudja a tetőre felszerelt pár darab napelem.

Csiken Disztroly · http://youtu.be/ipFHAAR8H-A 2011.11.09. 08:22:40

@különvélemény: Nem is értem, miért költenek annyit a tárolásra akkor, visszavihetnék a bányába is, ahonnan való. Probléma megoldva.

különvélemény 2011.11.09. 08:23:26

@ejszarny:

"Az 1960-as években az Egyesült Államokban vizsgálták a sóolvadék reaktort. Ez azon alapult, hogy a LiF és BeF2 sók olvadt keverékében oldódik a cirkónium,14 az UO2 és a PuO2. A kísérleti berendezés 1965-ben vált kritikussá, és másfél évig működött 7,4 MW hőteljesítményen, 650 °C-on. Az olvadékot keringették a reaktor és egy hőcserélő között, amelyben a hűtőközeg szintén LiFBeF2 sóolvadék volt. További hasonló berendezéseket is terveztek, de ezek végül nem épültek meg. A sóolvadék reaktor modernizált változatának rendeltetése az elhasznált nukleáris üzemanyag transzmutációja: benne a plutóniumot és a többi transzurán elemet teljesen elégetik, az uránt, cirkóniumot és a hasadási termékeket kivonják. Egy ilyen rendszer megvalósítása érdekében határozott lépések történtek. Az oroszok kísérletileg igazolták az egész folyamat megvalósíthatóságát. Mellettük különösen aktívak az EU egyes országai (különösen Franciaország), de jelentős eredményeket értek el a csehek is. Végeredményben az újrahasznosítható anyagok visszakerülnek az üzemanyagciklusba, a transzurán elemek megsemmisülnek, a radioaktív hulladékok pedig olyan anyaggá alakulnak át, hogy aktivitásuk egy-két emberöltő alatt a kiindulásul szolgáló urán aktivitásának szintjére csökken. Ezzel megvalósul a "szennyező fizet" elve, hiszen az a nemzedék tünteti el a hulladékokat, amely a termelt villamos energia hasznát élvezte (vagy bármi más módon hasznosította az uránt)."

Zsoldy 2011.11.09. 08:23:50

@belekotty: Köszönöm a korrekciókat! :) Nekem ugyan az az információm volt, hogy a generátorok üzemanyaga szállt el (lehetett is látni a műholdfelvételeken, hogy volt tartály - nincs tartály), ezek szerint nem voltam elég tájékozott!

Mondjuk a 3.5% -os dúsítás elérése sem kis teljesítményt kíván, nem vagyok benne biztos, hogy egyhamar költséghatékonyan tudnánk elérni! Ilyen szempontból az import még mindig jobb, bár paradox, hogy az oroszok a kőolaj árához igazítják az uránét is! (nem 1:1 megfeleltetésben természetesen)

Donor 2011.11.09. 08:24:13

Ja és épül az első thoriumos reaktor. A thorium pedig annyira ártalmatlan anyag, hogy még nekem is van belőle itthon. Kicsit drágább mint a hagyományos erőmű, de ennél még a hulladék miatt sem kell parázni, ráadásul ha jól értettem, régi atomhulladék közömbösítésére is alkalmasak ezek a reaktorok. Szóval Hajrá Atomipar!

különvélemény 2011.11.09. 08:24:56

@Csiken Disztroly: Lásd fentebb.

Nem kell semmit tárolni, ezt a grínpísz' is tudja, meg az összes atomellenes.

Csak HAZUDNAK reggel, délben, meg este.

különvélemény 2011.11.09. 08:28:39

@teh k0zi: "Azért a cikkhez annyit tennék hozzá, hogy az atomenergia nem szünteti meg az import függésünket, ugyanis a fűtőelemek sem a fán teremnek."

Az "üzemanyag" ára olyan elenyésző az építési költségekhez képest, hogy igazából nem is kalkulálnak vele.

Gera 2011.11.09. 08:36:31

Persze most Fukusima a legújabb mantra és még tíz év múlva is az lesz, pedig mi is történt? 25ezer embert elvitt a cunami, ki tudja hány milliónak elsöpörte mindenét, de az a legnagyobb problémánk, hogy ideiglenesen ki kellett telepíteni párszáz km2-t, meg majd kihozzák, hogy 0.2 %-kal megnőtt a a rákkockázat pár százezer embernél? Röhej. Meg elszennyeződik a tenger. Hát megsúgom, mi lesz a tengerrel: a halászat kiesése miatt virágzó paradicsom lesz ugyanúgy, mint a Csernobil környéki erdők, a halakat ugyanis nem izgatja különösebben a megnövekedett rákkockázat, ha cserébe nem zabálják fel őket állandó jelleggel :) A japánok pedig komoly élelmiszerellenőrzéssel simán meg fogják gátolni, hogy nagyobb egészségügyi kockázatot jelentsen a szennyezés. Fukusima óriási baklövés volt, én nem hittem volna a japánokról, hogy ekkora tervezési hibát tudnak csinálni, de azért helyén kellene kezelni a dolgot. Ez az ipari katasztrófa eltörpül a cunami hatásai mellett, mégis erről ugat mindenki. Meg bezárják az atomerőműveket. Olyan emberek, akik a kockázatokat felmérve építkeznek nem kicsit földrengésveszélyes helyekre több ezer éve. Óriási ostobaság. Ezzel az erővel betilthatnák a tengerparti építkezést is, hisz szemmel láthatóan messze veszélyesebb, mint az atomerőművek.

különvélemény 2011.11.09. 08:39:41

@[HPhD]Blokkolnam: "Értsétek már meg: ma még nem létezik -és előreláthatólag egy ideig nem is lesz nagyobb áttörés- megfelelő akkumulátor technológia. Egyszerűen nem tudunk megfelelően energiát tárolni kis helyen."

Megint ezzel kell jönni, de olajlobbiról hallottál már?
Pár évente felröppen egy hír új aksiról, ami azután úgy eltűnik, hogy még a google cache-.be sem marad meg.

Bizonyíték kell? :

"Whether or not Toyota wanted to continue production, it was unlikely to be able to do so because the EV-95 battery was no longer available. Chevron had inherited control of the worldwide patent rights for the NiMH EV-95 battery when it merged with Texaco, which had purchased them from General Motors. Chevron's unit won aUS$30,000,000 settlement from Toyota and Panasonic, and the production line for the large NiMH batteries was closed down and dismantled. This case was settled in the ICC International Court of Arbitration, and not publicised due to a gag order placed on all parties involved.[9][10] Only smaller NiMH batteries, incapable of powering an electric vehicle or plugging in, are currently allowed by Chevron-Texaco."

Ez egy speckó NiMH konstrukció volt, amivel simán lehetett volna gyártan, mint ahogy gyártottak is, megfelelő "hatótávolságú" elektromos autókat.

Az utolsó mondatra, valamint a "gag order" szavakra hívnám fel a figyelmed.

különvélemény 2011.11.09. 08:41:07

@Qayol:
Nettó sötétzöld hazugság:

"A jelenlegi atomerőművi technológia mellett a nukleáris üzemanyagnak csak elenyésző részét aknázzuk ki energiatermelésre. Az eddig elhasznált 2,3 millió tonna uránból - bármily hihetetlen - mindössze 12-14 ezer tonna urán hasadt el, vagyis a Földön talált urán még gyakorlatilag teljes egészében megvan. Milyen formában? Több millió tonna eredeti, még kibányászandó állapotban, 0,36 millió tonna kiégett üzemanyag formájában, a többi szegényített uránként, mint az urándúsítók maradéka. Az utóbbi túlnyomó többsége három országban található: USA, Oroszország és Franciaország. A franciák becslése szerint a náluk levő mennyiség 2000 évig lenne képes fedezni Európa teljes uránszükségletét. Fontos szempont, hogy ezt a részt már nem kell bányászni, nem kell szállítani, hiszen fűtőelemgyártásra kész állapotban tárolják. Természetesen ehhez át kell térni a gyors reaktorok technológiájára, ami már folyik, de a közeli jövőben várhatóan fel fog élénkülni. Eddig csak az uránról beszéltünk. Tudjuk, hogy a Földön háromszor annyi tórium található, mint urán, és szintén kitűnő nukleáris üzemanyag."

www.kfki.hu/fszemle/archivum/fsz1004/szatmary1004.html

kerecsen2010 2011.11.09. 08:43:17

Valaki írta már, de szerintem se ragadjunk le az áramtermelésnél. Lehet, hogy Magyarországon az alternatív energiaforrások felhasználhatósága alacsony, de a fűtést pont akár teljesen kiválthatnánk ilyenekkel. Ebbe az országban bárhol lefúrsz, jön fel a termálvíz, ilyen csak Izlandon van, ott persze ki is használják. Ahol meg mégsem jön fel, használható a földhő. Ezeket kéne támogatni ezerrel, és az energiaimportunk jelentős része feleslegessé válna. Sokba kerül, de az üzemeltetés már olcsó, és a megtakarított energiaimport-költségből épülhetne még egy-két atomerőmű, hogy kiváltsa a fosszilis üzemanyagot használó erőműveket, amivel további gázimportot válthatnánk ki. Az ország gazdaságilag sokkal függetlenebb lenne, és kevésbé számítana, mit szórakoznak az oroszok, az ukránok meg az arabok az olajjal (mert az ugye a gázárra is kihat, nemcsak a benzinre). Uránunk meg van, azzal sem tarthatnak sakkban.

különvélemény 2011.11.09. 08:43:28

@Vad_Alma:

Én egy ilyet várok:
Pontosan mi, mikor, mitől, hogy sérült meg.

Addig nem hiszek senkinek, legyen az sajtó, vagy konteó.

különvélemény 2011.11.09. 08:47:29

@Donor: "Én zöld energia párti vagyok és úgy vélem az atom is beletartozik a zöld energiák közé, főleg azért mert ami ma atomhulladék, és elássuk, az holnap, a technológia fejlődésével ismét üzemanyag lehet,"

1960 az már a holnap technológiájának számít? :)
Lásd:
@különvélemény:

Füredi 3.0 2011.11.09. 08:48:01

Nem tudunk úgy energiát termelni, hogy ne ártanánk. Amikor csak tüzet raktunk, fákat kellett kivágni. Ennyi. Átmenetileg megnyertük az evolúciós versenyt, nem kell magunkat visszafogni. A kardfogú tigris sem fogta vissza magát, ha rajta múlik nem vagyunk itt.

Ezek után: a legkisebb helyen, a legtisztábban, a legtöbb energiát ma "atommal" lehet előállítani. Akkor meg mi a kérdés?

Dezsőjóska 2011.11.09. 08:48:57

Aki az atomenergia ellen van, az szemellenzős barom. Nem kell ezt tovább fokozni.

Sadist 2011.11.09. 08:51:29

Egyszer egy Greenpeace-es kislány leszólított, hogy beszélgessünk kicsit a környezetvédelemről. A vége az lett, hogy szegénykét nagyon leérveltem energetika témakörben. Azzal nem volt tisztában, hogy az atomerőműben nem égetik el a hasadó anyagot, hanem csak a hőjét használják fel. Meg azon volt leakadva, hogy az elhasznált fűtőelemeket a földbe temetik. Megkérdeztem tőle, hogy szerinte honnan bányászták ki az uránércet, és honnan származik a Föld hő és háttérsugárzása?
Az a baj, hogy az emberek rettentően tájékozatlanok, és ha belépnek egy Greenpeace-szerű szektába, akkor még fanatizmussal is párosul az ostobaságuk.
Ezen csak úgy lehetne segíteni, ha végre komolyan vennék a természettudományos oktatást és nem az lenne a menő, aki hülye a fizikához.

Füredi 3.0 2011.11.09. 08:52:30

@kerecsen2010: Nagyon fontos kérdés, mindenki előbb-utóbb eljut ehhez a kérdéshez, ha Izlandon mindent melegvíz mozgat, akkor nálunk ez miért nincsen - hiszen van melegvízünk dögivel.
Nos, nagyon komoly különbség van az ő és a mi vizünk között, ugyanis Izlandon vulkáni eredetű kőzetből jön a víz, nálunk meg mészkőből. Vagyis a mi vizünk meszes, ebből következőleg - hogy egyszerűen fogalmazzak - lerakódik a vízkő. Vagyis lényegesen drágább technológiát kellene nálunk alkalmazni. (pár éve jöttek ide kifejezetten ezért izlandi szakemberek, és azzal távoztak, hogy itt nem lehet sajnos megcsinálni ugyanazt.)

zomg · http://lixnix.tumblr.com 2011.11.09. 08:54:05

kivancsi vagyok az indexes sotetzoldek mit kommentelnek majd :)

Vad_Alma · http://hatodikelem.blog.hu/ 2011.11.09. 08:56:11

Ezúton szeretnénk megköszönni mindenkinek, aki idetévedt a blogra, megnyomta a "like" gombot és hozzászólást írt. Rég nem szórakoztam ilyen jól a kommenteken, az pedig különösen jó kedvvel tölt el hogy rengeteg tanulság, érdekesség és bölcs gondolat van bennük.

neoteny · http://word.blog.hu 2011.11.09. 09:00:57

@különvélemény:

"Pár évente felröppen egy hír új aksiról, ami azután úgy eltűnik, hogy még a google cache-.be sem marad meg.

www.energyconversiondevices.com/battery.php

különvélemény 2011.11.09. 09:04:15

@Vad_Alma:

Még valami:
Én nem a földrengésben, vagy a cunamiban nem hiszek, hanem ami utána történt.
Az egész ügy kezelése bűzlik, pl. hogy meddig is tartott, mire egy szaros generátort ki tudtak cserélni?

Ezért érdekelne egy Csernobil szintű pontos kronológia, de ilyen nem létezik, csak a ködösítés megy.

Idet 2011.11.09. 09:08:10

@Kis ember: Nagyon fölösleges azon lovagolni, hogy gőz vagy gáz vagy bárakármi miatt ette meg a fene a Csernobili erőművet. Emberi mulasztás volt egyébként az alapok. Jöttek a főnökök, a lökött igazgató meg excellálni akart előttük. Hát, ez bejött.
Az atomenergiára sajnos szükség van. Azt azonban te is beláthatod, minden bölcsész-utálatod és megvetésed ellenére -- amire a szakbarbár technokraták éppúgy méltók -, hogy sűrűn lakott területeken egy atomkatasztrófa jó nagyot durran. Ld. Fukushima. Ott meg a cunami volt az alapok, helyesebben az extra méretű földrengés. Kár, hogy természetnek nem lehet a fejébe verni, hogy ilyen helyen ne rengjen.

2011.11.09. 09:09:45

@neoteny: @különvélemény:
nekem azért ezek kissé olyan összeesküvéselméletes/Egely-s dolgoknak tűnnek :) ...rengeteg független labor van világszerte, melyek leszarják az olajcégeket...ha a technikai tudás elér egy szintet, nem lehet visszatartani egy idő után már, valaki úgyis piacra fogja dobni a cuccot...de manapság még egy rohadt laptop akku-t se tudnak csinálni mely sokáig futna... maguk a technológiák még nem járnak ott, ahol kéne...persze mindig izgalmasabb összeesküvés elméleteknek hinni...

Martinm5 2011.11.09. 09:10:16

@Sadist: sajnos az egész méregzöld bagázsra igaz ez!
vagyis mindennemű ismeret nélkül felkapott hangzatos dumák szajkózása, gondolkodás nélkül.
ebben a szellemben alakítják át Budapest közlekedését is...

különvélemény 2011.11.09. 09:14:09

@neoteny:
NiMH van, nem arról beszélek.
A matáv kísérleti internet szolgáltatása óta be van kötve a net, azóta kb. 4-5 a maiaknál sokszor nagyobb energiasűrűségű és lényegesen gyorsabban töltődő aksiról olvastam. Ezek mind eltűntek.

Ha megnézed, mindig egy kicsit jobb aksik vannak, egy kicsit drágábban. Csak olyan technológia megy át a szűrőn, ami nem alkalmas olcsó elektromos autók gyártására.
Kivéve a linkelt aksit, amit letiltott a chevron-texaco.
De az is csak NiMH, tehát drága és lassan tölthető. Mégis letiltották.

Itt fel kell tenni a kérdést:
1, Van annyi pénze és lobbiereje az olajiparnak, hogy megakadályozza az aksik gyártását?
2, Hatalmas veszteség lenne az olajiparnak egy ilyen aksi?

Innentől mindegy, hogy megtette e vagy sem, a lényeg, hogy megteszi.

neoteny · http://word.blog.hu 2011.11.09. 09:14:32

@[HPhD]Blokkolnam:

"ha a technikai tudás elér egy szintet, nem lehet visszatartani egy idő után már, valaki úgyis piacra fogja dobni a cuccot..."

A szempont épp' az, hogy piacon van a technológia: de szabadalmi védelem alatt. Nyilvánvalóan a szabadalom tulajdonosai megpróbálják a lehető legtöbbet kisajtolni a szabadalmukból (amíg az "él"); a Toyotát azért perelték, mert nem fizetett szabadalmi díjat. Persze lehet azt mondani hogy miért kér annyi licenszdíjat a szabadalmi tulajdonos, amennyit; de ez az ő döntésük, amit nem lehet elvitatni tőlük...

Vad_Alma · http://hatodikelem.blog.hu/ 2011.11.09. 09:15:20

@zomg: "indexes sötétzöld" kifejezés alatt mit értesz? remélem nem a blog stábjára gondolsz... hetek óta küzdünk néhány őrült vegán ellen, akik szerint inkább vissza kéne menni a fára banánt enni; na ezekhez képest biztos nem vagyunk sötétzöldek.

neoteny · http://word.blog.hu 2011.11.09. 09:15:58

@különvélemény:

"azóta kb. 4-5 a maiaknál sokszor nagyobb energiasűrűségű és lényegesen gyorsabban töltődő aksiról olvastam. Ezek mind eltűntek."

De mégis a Toyota-perről idéztél; én erre reflektáltam.

Idet 2011.11.09. 09:17:31

Én is a "Kis ember" által megvetett bölcsész végzettségűek közé tartozom (bölcsész foglalkozás egyébként nincs, az ember szerencsétlenségére elvégzi a Bölcsészettudományi Kar valamelyik szakát, és megpróbál megélni belőle, ahogy tud.)
Szóval, a szélenergiával nem az a nagy problema, hogy nem lehet (még) gazdaságosan eltárolni és azután elosztani a megtermelt fölösleg-energiát?
Agyon ne csapj, "Kis ember", én csak kérdezek a magam tudatlan, bölcsész módján...

ColT · http://kilatas.great-site.net 2011.11.09. 09:18:34

Basszus, ezt szoktam én is pofázni...

Nézzük csak, mik voltak az eddigi atombalesetek okai?

- Csernobil : Emberi hülyeség
- Fukushima : Emberi hülyeség (azé, aki oda épít erőművet, ahol a világon a legtöbb földrengés van)
- ?

És akkor nézzük meg Pécs levegőjét, meg a füstöt okádó hőerőművet. Avagy hogy milyen hatása lenne a tokaji borvidékre a tervezett SZALMA(bazmeg)tüzelésű akárminek.

különvélemény 2011.11.09. 09:18:38

@[HPhD]Blokkolnam:
1, Linkeltem, persze a konteó elleneseknek mindegy mit linkelsz, ők akkor is mondják.
2, NEM fogsz olyan technológiát gyártani, amit én levédtem. Még Kínában sem, mert sehova sem tudod eladni.
3, A tudósok sem szabadságharcosok. Ha odamegyek egy táska pénzzel, ami életed végéig biztosítja a szabad kutatást, be fogsz hódolni.
De a legtöbb kutatás nem független laborokból származik, így ez a kérdés lényegtelen.

különvélemény 2011.11.09. 09:19:37

@neoteny:
Csak az olajcégek viselkedését támasztottam alá.

the k0zi · http://k0zi.blogspot.com 2011.11.09. 09:21:07

@különvélemény: persze, csak egy dúsítóüzem létrehozása nem két fillér, azt is számoljuk bele.

Zsoldy 2011.11.09. 09:21:19

@Vad_Alma: A földrengéssel járhat cunami, nem a cunamival földrengés! (a víz csak úgy magától nem "indul meg" ilyen mértékben)

különvélemény 2011.11.09. 09:22:18

@[HPhD]Blokkolnam: "ha a technikai tudás elér egy szintet, nem lehet visszatartani egy idő után már, valaki úgyis piacra fogja dobni a cuccot"

Egyébként én ebben bízok. Leginkább olyan értelemben, hogy jön egy hóbortos milliárdos és megtámogatja őket.

the k0zi · http://k0zi.blogspot.com 2011.11.09. 09:23:48

@belekotty: "csak" fel kell dúsítani 3,5%-ra :)

Félreértés ne essen én is atomenergia oldalán állok, de ebben az országban egy vízerőművet visszabontottak, mert "környezetromboló".

Rive 2011.11.09. 09:25:05

@shaolincs: a jelen hulladék potenciálisan a jövő energiaforáása - kiemelten igaz ez az a 'kimerült' nukleáris üzemanyagra.

Pakson pl. annyi 'kimerült' cucc pihen, hogy azzal egy-két CANDU még néhány évtizedig elpöfögne, első körben.

És még utána is igen messze esne a dolog a tényleges 'kimerüléstől'.

Szóval szimplán őrültség túl mélyre vagy túl messze ásni.

Rive 2011.11.09. 09:31:25

@belekotty: Izé.

Jobb úgy mondani, hogy a dizeleket, komplett. U1-U4 dizeleinek komplett üzemanyaga elúszott, a dizelek álltak a vizben, az elektromos hálózat beázott, a vizkivételi művek sérülése miatt pedig a dizelek hűtése is lehetetlenné vált.

Dai-ichiben az a dizel (egy darab, AFAIK) maradt üzemképes, ami kicsit távolabb esett U1-U4 -től, és léghűtéses volt. Az üzemanyagellátás megoldása után ez sikerült gyorsan visszaállitani U5-U6 részleges hűtését (felváltva a két - amúgy leállitott - reaktort).

Dai-ini esetében a dizelek mindenestül vizmentes helyen voltak.

különvélemény 2011.11.09. 09:32:22

@teh k0zi: "persze, csak egy dúsítóüzem létrehozása nem két fillér, azt is számoljuk bele."

Csakhogy a gyors vagy szaporító vagy sóolvadékos, akárhogy is hívják, reaktorokhoz nem kell dúsítani.
Pont az a lényege, hogy a paksi hulladékkal simán üzemel, mert sokkal hatékonyabb.

OmegaMale 2011.11.09. 09:34:29

@belekotty: "Csak ezzel az a gond, hogy a sugárzása kb 100 milliószorosa a természetes uránénak. "

Sztem ezen az ötleten még dolgozzál. ;)

www.physlink.com/education/askexperts/ae576.cfm

(Azt már tényleg csak infóként súgom meg Neked, hogy a Csernobilban használt RBMK reaktorok használatának pontosan az volt a motivációja, nem kellett dúsítani hozzá az urániumot.)

NoCigi 2011.11.09. 09:35:01

Csernobil emberi hülyeség?
Fukushima emberi hülyeség?

Vörösiszapkatasztrófa emberi hülyeség?
Lehet, de ugye a vörösiszap tárolás máshol nem öl meg embereket?
Mitől olyan biztos e bejegyzés írója, hogy az atomerőmű üzemeltetésénél ki tudják küszöbölni az emberi hülyeséget?

2003-tól kezdve a 2-es blokkban földrengés nélkül is eléggé zűrös a helyzet.

Azt a pénzt amit a tároló építésére mennyi alternatív erőmű építésére lehetne költeni? A 113 milliárd csak az atomhulladék tároló bekerülési értéke!!! Ekkor még nem termelt senki semmi energiát és még az üzemeltetés sincs kifizetve. A tároló üzemeltetési költségei sem lesznek olcsók. A tároló nem termel energiát és a költségeit mindig leválasztják az atomerőmű müködési költségeitől.
antismoke.postr.hu/bataapati-hova-tunt-illes-zoltan

kerecsen2010 2011.11.09. 09:37:51

@Füredi 3.0: Biztosan igazad van, de úgy tudom, néhány faluban már kiterjedten használják a termálvizet fűtésre. Ott a vízkövesedés nem jelent problémát?

különvélemény 2011.11.09. 09:40:28

@NoCigi: "Mitől olyan biztos e bejegyzés írója, hogy az atomerőmű üzemeltetésénél ki tudják küszöbölni az emberi hülyeséget?"

A fizika tudja kiküszöbölni.

"A 113 milliárd csak az atomhulladék tároló bekerülési értéke!"

Gyors reaktornál nem kell ilyen drága tároló.

kerecsen2010 2011.11.09. 09:42:05

@Martinm5: Ja, mert itt a biciklislobbi leverte az oaljlobbit. Az emberek nincsenek tisztában vele, kik az igazán veszélyesek.

neoteny · http://word.blog.hu 2011.11.09. 09:44:49

@különvélemény:

"persze a konteó elleneseknek mindegy mit linkelsz, ők akkor is mondják."

Az összeesküvés-elméletek nagyszerűsége abban rejlik, hogy bármilyen kritikájuk de facto bizonyíték a hívő számára hogy az összeesküvés működik.

A Chevron-Texaco kitől is vette meg a NiMH akkumulátor szabadalmi jogát? A General Motors-tól (ha jól tudom). Tehát egy autógyártóé volt a szabadalmi jog: gyárthattak volna annyi NiMH-s elektromos autót, amennyit akartak (mint ahogy a Toyota, egy versenytársuk tette, csak épp' érvényes szabadalmi licensz nélkül), de nem, ők inkább beálltak az összeesküvésbe, jól eladták a szabadalmat az olajosoknak, hogy versenyhátrányba kerüljenek az elektromos járművek terén...

Én nem féltem az olaj-iparágat; nyilvánvalóan mindent megtesznek hogy fenntartsák a keresletet a termékeikre. Ugyanakkor _lehet_ NiMH akkumlátor-gyártásra licenszet szerezni: csak meg kell fizetni az árát. Ha az túl magas, akkor az is a technológiai fejlődést segíti: érdemes befektetni más akkumulátor-technológiák fejlesztésébe (vagy akár a NiMH akkumulátorok olyan szintű továbbfejlesztésébe, amire már nem érvényesek a létező szabadalmak). Azt pedig semmilyen olajcég nem tudja elérni, hogy ne lehessen fejleszteni; biztos vagyok benne hogy a Toyota is finanszíroz komoly akkumulátor-fejlesztéseket (hiszen a Prius-ba is van valami, még ha nem kizárólagosan elektromos hajtású). Továbbá semmilyen szabadalom nem szól örökre: előbb-utóbb minden technológia kikerül a szabadalmi védelem alól (a brand name gyógyszergyártók is útálják a generikus gyógyszergyártókat, de nem tudják törvényes úton támadni őket amikor lejártak a szabadalmaik).

Vagy lehet a szabadalmi rendszert támadni, de az az út nem sok sikerrel kecsegtet: az US Alkotmány pl. előírja a szabadalmi védelem törvényes biztosítását, nehezen tudom elképzelni hogy át lehetne passzírozni egy alkotmánymódosítást a szabadalmi védelem eltörlésére. Amíg pedig szabadalmi védelem létezik, addig a szabadalom tulajdonosa azt tesz vele amit jónak lát...

na__most__akkor 2011.11.09. 09:45:15

"Talán kisebb, de létező probléma a vándorló madarak pusztulása, valamint az erőmű alacsony frekvencián kibocsátott mély „zúgása”, ami szintén káros lehet a lakosságra, állatokra. A tájromboló szerepéről pedig talán mindenkinek megvan a saját véleménye."
Hát igen. A szélerőmű tájromboló. Határozottan az.
Bontsuk le az összes magasfeszültségű vezetéket (aztán világítsunk gyertyával, süssünkfőzzünk tevetrágyával)
Bontsuk le az összes mobiltelefon antennát (majd a lovasfutár elviszi az üzeneteket, én mondjuk a postagalambot utálom, és a szolgáim ráérnek gyalog menni, merthogy a lócitrom környezetszennyező)

A repülőgépek látványa is tájromboló, az autókról nem beszélve. Petőfinek volt ideje két hétig GYALOG menni Debrecenből Pestre (vagy honnan hova), ma is így kéne.

Summa summárum, nagy az isten állatkertje (és akkor a kommenteket nem is idéztem).

-------------------------
"építsük csak a szél erőművet aztán majd döglenek a madarak"
Mondjuk "szélerőmű" egy szó, ami máris mond valamit a kommentelő iskolázottságáról-tudásáról.
Körülbelül hasonló "tudás", mint az, hogy radarállomások környékén halmokban hevernek a sült madarak. A szélerőművek körül meg a feldarabolt madarak, gondolom. Kéne már egyet találni...

Meg az erőmű alacsony frekvencián kibocsátott mély zúgása is egy nagy gond. (Lehet. Gyerekkoromból emlékszem, a legszebb altató zene volt, ahogy a szeneskályhában lobogott a tűz.)

Van erre egy jó kifejezés, igaz, angol.
URBAN LEGEND.

Rive 2011.11.09. 09:46:52

@[HPhD]Blokkolnam: Pedig de. Csak ne a 'természetes' hanem az iparági fejlődési sebességgel gondolkodj.

Az új módszerek bejelentése akkor szokott történni, amikor a kutatócsoport előállt valami működő izével. Ebből aztán a mérnökök faragnak valami gyárthatót, aminek a gyártására illetve a felvevőpiac leszervezésére a managerek allokálják a forrásokat. Aztán felépitik a gyárat és elkezdik önteni a cellákat, amik később 'megcsinálják' a dolgot a kicsi, drága eszközöktől a nagy, per-darab tkp. olcsó eszközökig (pl. autó). Az egész folyamat 10-15 év.

Rive 2011.11.09. 09:49:46

@na__most__akkor: _nem_ urban legend. A probléma valós, csak általában - nem mindig! - túllihegett és kezelhető (pl vándorlási utvonalra nem épitünk szélkelepet, oszt' kész).

Jofiu 2011.11.09. 09:56:01

@Bónca: Én kíváncsi lennék bővebben is mire alapozod határozott véleményedet.

különvélemény 2011.11.09. 09:57:03

@neoteny: "Az összeesküvés-elméletek nagyszerűsége abban rejlik, hogy bármilyen kritikájuk de facto bizonyíték a hívő számára hogy az összeesküvés működik."

A konteó ellenesség nagyszerűsége abban rejlik, hogy bármilyen bizonyítékot hozol fel, erre az a válasz, hogy á biztos nem csinálnak ilyet.
Ha bebizonyítod, hogy igen, arra jön valami kusza magyarázat, vagy az, hogy ez egyedi eset volt.

"Tehát egy autógyártóé volt a szabadalmi jog: gyárthattak volna annyi NiMH-s elektromos autót, amennyit akartak"

Gyártottak is, be is zúzták. Tüntettek ellene, akkor is bezúzták.
A GM meg messze nem független garázscég, ez nem cáfolja az olajlobbi tevékenységét.

"vagy akár a NiMH akkumulátorok olyan szintű továbbfejlesztésébe, amire már nem érvényesek a létező szabadalmak" "Azt pedig semmilyen olajcég nem tudja elérni, hogy ne lehessen fejleszteni"

Ezzel az a gond, hogy ha a fejlesztésed e levédett technológiára épül, akkor tehetetlen vagy.
Ez a trükk a szabadalomrendszerben.
Te kitalálsz egy új aksit, de te nem akarod eladni nekem, akkor megveszek egy fejlesztést, amit te felhasználtál.
Ki van ez találva.
A 0-ról fejlesztést meg hagyjuk 2011-ben.

De ez már nagyon OFF.

na__most__akkor 2011.11.09. 09:57:41

@Rive:
"vándorlási utvonalra nem épitünk szélkelepet"

Mert arrafelé vannak manapság szétdarabolt madarak?

Mutass egy párat, lécci!
Csak hogy mi mind megtudjuk, hogy a probléma tényleg valós.

Rive 2011.11.09. 10:00:15

@na__most__akkor: Manapság nem szokás már vándorlási útvonalon szélkelepet épiteni. Azaz nem azért nincsenek szétdarabolt madarak, mert nem valós a probléma, hanem azért, mert a valós problémát megfelelően kezelték.

Érthető?

neoteny · http://word.blog.hu 2011.11.09. 10:07:24

@különvélemény:

"Ha bebizonyítod, hogy igen"

Csak épp' nem bizonyítottad be, hogy a NiMH technológia nem elérhető; ott volt a linkem a cégre amelyik árulja a licencet.

"Ezzel az a gond, hogy ha a fejlesztésed e levédett technológiára épül, akkor tehetetlen vagy.
Ez a trükk a szabadalomrendszerben."

Szó sincs róla; megfelelő mennyiségű új technológiai tartalom esetén kiadnak új szabadalmat. A "prior art" fogalom nem azt jelenti, hogy ha valaki egyszer csinált egy egérfogót és azt szabadalmaztatta, többé nem fognak egérfogóra szabadalmat adni csak azért, mert az újban is van egy rugó meg csalétket kell rá tenni.

"A 0-ról fejlesztést meg hagyjuk 2011-ben."

Úgy érted soha többé nem lesz olyan akkumulátor-fejlesztés ami eléggé különbözik az eddigiektől hogy szabadalmi védelmet lehessen rá szerezni, ill. ne essen a már kibocsájtott szabadalmak alá?

teddybear01 2011.11.09. 10:08:27

@Füredi 3.0: Nem egészen úgy van, ahogy mondod. Izland az egyik vulkanikus forrópont felett helyezkedik el, a feláramló hő több nagyságrenddel nagyobb, mint nálunk. Így ott sokkal jobb helyzetben vannak.
Gyakorlatilag, ahol van egy gejzír, oda építhetnek egy hidropónikus farmot, üvegházzal. A gejzír el fogja látni a farmot meleg vízzel, fűtéssel és árammal.
Nálunk a termálvízkészlet energiatermeléshez túl kevés, a MOL zalai kísérlete is kudarc volt, és csak fűtéshez elég.
Már ha jól csinálják a dolgot, mint Veresegyházán. Mert Gödöllőn az izlandi szakemberek állítólag nem találták meg a termálvízréteget. Pedig a magyar kőolajosok az 50-es években már fúrtak egy termálvizes kutat a városban.

A magyar termálvíznek a hordozórétegének csak egy része mészkő, főleg a Dunántúlon. Az Alföldön viszont homokkő és hasonló üledékes kőzetekben van.

na__most__akkor 2011.11.09. 10:10:24

@Rive:

"Maga mit szór ki az ablakon?"
"Oroszlánirtó port."
"Hiszen errefelé nem is élnek oroszlánok."
"Na ugye, milyen hatásos?"

_________________________________________
Én hülye, marha, baromállat, (lenne még jelző...)

Megtanulhattam volna, hogy kikkel nem szabad szóbaállni.

Darvon 2011.11.09. 10:17:27

Nem teljesen kiegyensúlyozott a poszt, és most nem (csak) azért mert alapból atomenergiabarát.
Pl. honnan van az első ábra? Forrás, valami? Még photoshop sem kell egy ilyen összeállításához.
Aztán a szerző (teljesen jogosan) sorolja a megújuló energiák különböző hátrányait, miközben eléggé leegyszerűsítve kezeli az atomerőművek által keletkezett "kevéske" rádioaktív hulladékot és azok hátrányait. Nem tartja fontosnak megemlíteni, hogy főleg az erősen sugárzó hulladékok biztonságos tárolása egyszerűen nem garantált, legalábbis nem a következő párszázezer évre.
Szintén helyesen említi a szerző az importfüggőség problémáját. Sajnos elfelejti, hogy az uránt vagy plutóniumot (Magyarországra) szintén importálni kell. Tény, hogy nem ugyanazokról a mennyiségekről van szó, de azér mégis.
Aztán én is kiemelném: nincs teljes biztonság. Lehet hogy cunami nem lesz Paksnál, de repülőgép, régi műhold, meteorit még lezuhanhat, vagy bármi más, amit elképzelni sem tudunk. Mindez ráadásul nem csak az erőművel történhet meg, hanem tárolóval is. Kicsi rá az esély, de lehetséges. Vannak emberek, akiket ez a kicsi esély is nyugtalanít már, szerintem jogosan.
Végső sorban álszentnek tartom, ha valaki azt mondja, hogy a megújulóké a jövő, de azok még nem elég jók, ezért maradjunk az atomnál. Ezzel a hozzáállással sohasem lesznek elég jók a megújulók, mindig csak "majd ha tovább fejlődik" a technológia. A németek őszintébbek: Kb 10 éven belül bezárják az atomerőműveket, ami egy elfogadható időtartam. Egyben ez a legjobb ösztönzés a megújulók fejlesztésére: Mire bezárt az utolsó atomerőmű, pont hatékonyak lesznek, hogy kiváltsák.

Rong 2011.11.09. 10:18:13

Én azt nem értem, hogy miért gondolja mindenki úgy, hogy energiát tárolni csak akkumulátorban lehet?

rockseiaXLL · http://nemfasza.blog.hu/ 2011.11.09. 10:23:30

"Üzenetedben olyan kifejezést vagy linket használtál, ami tiltott. Fogalmazd át és küldd el újra!"

Emiatt nem tudom elküldeni a hozzászólásomat, ezért belinkelem inkább:
nemfasza.blog.hu/2011/11/09/komment_egy_bloghoz

neoteny · http://word.blog.hu 2011.11.09. 10:39:45

@Darvon:

"Vannak emberek, akiket ez a kicsi esély is nyugtalanít már, szerintem jogosan."

Feltételezem hogy ezek az emberek nem is használnak elektromosságot, hiszen annak a valószínűsége hogy halálos áramütést szenvednek nagyságrendekkel nagyobb mint az hogy egy atomerőmű robbanása vagy sugárzása öli meg őket.

Az életre nem lehet biztosítást kötni; az ún. életbiztosítások valójában halál esetére szóló biztosítások. Minden tett ill. technológia hordoz magában bizonyos mértékű veszélyt; a haszon és az ahhoz járuló veszély mértéke ill. valószínűsége az érdekes kérdés. A veszély megfelelő mértékű csökkentése a cél: teljesen kiküszöbölni nem lehet, de azt el lehet dönteni hogy milyen mértékű befektetéssel milyen (alacsony) szintre lehet csökkenteni azt.

"a megújulóké a jövő, de azok még nem elég jók, ezért maradjunk az atomnál"

Az atomenergia pillanatnyilag jóval olcsóbb mint a megújulók (a vízierőműveket nem számítva, habár nem tudom mi az azok által előállított energia költsége). Le lehet állítani minden atom- és hagyományos hőerőművet már holnap; csak akkor iszonyatos méretű energiahiány fog támadni, és ami elérhető lesz, az megfizethetetlenül drága lesz az emberek túlnyomó többsége számára. Arról nem is beszélve hogy ez az energiahiány olyan mértékben vetné vissza a megújulók fejlesztését, hogy az ipari forradalom korai szakaszának életszínvonalára esne vissza az emberiség jó hosszú időkre.

na__most__akkor 2011.11.09. 10:42:52

@Rive: tényleg hülye vagy

Igen, az vagyok. Mint mondtam:
"Én hülye, marha, baromállat, (lenne még jelző...) Megtanulhattam volna, hogy kikkel nem szabad szóbaállni."

De ha már szóbaálltam...

Régen (a kapitalizmusban, az átkosban, az elmúttnyócévben, a nemkörnyezettudatos időkben:
1.
Szélkelepeket telepítettek madárvonulások útjába. (Nincs róla adat, nincs fotó a feldarabolt madárhullákról, de fogadjuk el, mert egy pár hülye azt mondja, hogy volt.)
2.
"Manapság nem szokás már vándorlási útvonalon szélkelepet épiteni. Azaz nem azért nincsenek szétdarabolt madarak, mert nem valós a probléma, hanem azért, mert a valós problémát megfelelően kezelték." - mondja Rive, aki TUDJA. Mer csak. Mer ő már csak. Addig volt, mostmá nincs. Mondja Rive.
3.
Akkor mijaf@$2ról beszélünk? Ezek szerint, ma, mondom MA, az összes "szélkelepet" jó helyre építik, mert a problémát megfelelően kezelték. És a madarak? Voilá, nincs. Egy se. A madarak nem repülnek arrafelé, mert a SZÉLKELEPEK jó helyen vannak.

Megjegyzem, a radarok is jó helyen vannak, mert senki se talált sült madarat a radarállomások környékén. Pedig pl. a kőrishegyi még jócskán az átkosban épült.
www.panoramio.com/photo/27718946

Egy szép kirándulóhely, mindenkinek ajánlom.
Aki fél, az öltözzön BÁDOGEMBERnek. Hogy meg ne süljön.

neoteny · http://word.blog.hu 2011.11.09. 10:47:16

@Rong:

Nem csak akkumulátorban lehet energiát tárolni: lehet például vizet magasabb helyre pumpálni és vízierőműben ismét (elektromos) energiát generálni belőle, vagy lehet vizet bontani és a keletkezett hidrogént + oxigént elégetve hőenergiát nyerni.

Az előbbi nem igazán hordozható, az utóbbi pedig a belsőégésű motorok ismerten alacsony hatásfokától szenved.

Vagy lehet lendkerékben vagy gumiszalagban is tárolni energiát...

Milyen ötleted van?

belekotty 2011.11.09. 11:05:46

@különvélemény: Gyorsreaktornál még inkább kell, mert ott még több a plutónium utáni transzurán. Persze ha addig hajtod hogy azokat a transzuránokat is megsemmisíted, akkor igen. De az már egy újfajta atomerőmű.

belekotty 2011.11.09. 11:09:36

@OmegaMale: "Sztem ezen az ötleten még dolgozzál. ;)"
- Én a kiégett fűtőelemek sugárzásáról beszélek a természetes uránéhoz képest. Csak az egy tonna kiéget cuccban lévő pár gramm kűriumé óriási, ami a remanenshő nagy részét adja.

belekotty 2011.11.09. 11:10:54

@Rive: "És még utána is igen messze esne a dolog a tényleges 'kimerüléstől'.

Szóval szimplán őrültség túl mélyre vagy túl messze ásni. "

- Nem is ássák el, az oroszok bespájzolják.

Zsoldy 2011.11.09. 11:11:53

Mondjuk azért nem arról van szó, hogy a madarakat szétdarabolja röptükben a szélerőmű... A vízi élővilágot sem úgy károsítja a vízerőmű, hogy a turbina megkajálja a békákat banyek...

Pásztor Dániel 2011.11.09. 11:14:35

@shaolincs: az a baj, hogy állítólag több energiába kerül fellőni egy ilyet, mint amit az atomerőmű életében termel... a többi szemét fellövéséről nem is beszélve. azért én az atomhulladéktól kevésbé tartok, mint a rettentő sok műanyagtól és a nem lebomló, tengerbe szórt, vagy máshol halmozódó egyéb szeméttől.

belekotty 2011.11.09. 11:22:33

@ejszarny: Az atomerőművek három kategóriába sorolható hulladékot termelnek.
A felaktiválódott cuccok. - Ezek nem nagyon fenyegetik a környezetet, mert szerszámok, szerkezeik anyagok. csak el kell temetni őket, belőlük a sugárzás nem nagyon szivárog ki.
A hasadási termékek. - Ezek egy része ritkaföldfém, hőtermelése kicsi, gyenge béta sugárzó. Oldhatatlan formában simán eltemethető. Sok a jód 129 és technécium 99, amelyek felezési ideje nagy és béta sugárzók. A jód vegyületek sajna oldódnak is. Hőtermelés kicsi, megfelelő tárolókban eltemethetők. A cézium, bárium, stroncium. Sóik jól oldódnak, béta sugárzók, hőtermelésük kicsi. Ha kikerülnek akkor felhígulnak a természetben. A stroncium ciki, mert a kalciumhoz hasonlóan viselkedik és felhalmozódik a csontokban.
Trasnszuránok. neptúnium, plutónium, americium, kűrium és kalifornium. - ezek nagyon durvák, plutóniumból egy mikrogramm kerül a tüdőbe, tuti tüdőrák. A kiégett fűtőelemek hőleadásának nagy részét a kűrium adja. Vannak spontán hasadók, neutron emitterek (kalifornium). ha ez utóbbiból több képződik a transzuránok visszaforgatása miatt, akkor olyan neutron sugárzás lesz már ami a kiégett rudak kezelését is nagyon nehézzé teszi.
A transzuránok feldolgozására már van spallációs technológia.

belekotty 2011.11.09. 11:23:46

@Rive: naná! majd az oroszoknak adják! :-))
Sok hasznos anyag van abban ami méregdrága lesz majd ha fogyóban az urán.

különvélemény 2011.11.09. 11:24:48

@belekotty:
"A kiégett fűtőelemekben található energia kinyerésére jelenleg egyetlen kipróbált technológia létezik: a reprocesszálás, majd a kinyert urán és plutónium további fűtőelemek gyártására való felhasználása. Természetesen ennek is megvannak a maga biztonsági problémái,13 de a gyakorlatban kipróbált, járható út. Léteznek azonban egyéb lehetőségek is, amelyeket transzmutáció néven szoktunk emlegetni. Közülük kettőt említünk meg: a sóolvadék reaktort és a gyorsítóval hajtott reaktort."

www.kfki.hu/fszemle/archivum/fsz1004/szatmary1004.html

gmower (törölt) 2011.11.09. 11:25:17

@Darvon: "A németek őszintébbek: Kb 10 éven belül bezárják az atomerőműveket, ami egy elfogadható időtartam."

Nekik van miből kifizetni az áram importálását, így kvázi csak annyit tesznek, hogy a problémákat mások nyakába varrják. Ugyanis ugyanúgy jelentős részben atomenergiából származó áramot fognak használni, csak nem maguk termelik meg. Ez nem őszinteség, egyszerűen fizetnek azért, hogy oldja meg helyettük más.

különvélemény 2011.11.09. 11:28:26

@neoteny:
Ne menjünk bele, mert nagyon off.
Lényeg, hogy hiába találsz ki egy újfajta, akár nulláról kitalált technológiát, a gyártás során rengeteg más szabadalmat fogsz használni.
Az az igazi támadáspont.
Az egérfogós témára meg legyen elég az apple betiltotta a samsungot, a motorola az applet, stb. szabadalmi baromságok.

különvélemény 2011.11.09. 11:31:45

@Darvon: "Nem tartja fontosnak megemlíteni, hogy főleg az erősen sugárzó hulladékok biztonságos tárolása egyszerűen nem garantált, legalábbis nem a következő párszázezer évre."

10x leírtuk itt, hogy ez megoldott. A nem hagyományos reaktorok eltüzelik a mai hulladékokat és közel bányászott urán szintű a maradék veszélyessége.

Rong 2011.11.09. 12:07:40

@neoteny: Nap energia van. Közvetlen körülöttünk széndioxid meg víz is. Az amcsik mostanság kísérletezgetnek olyasmivel, hogy ezek felhasználásával benzinhez hasonló anyagot állítanak elő.

zomg · http://lixnix.tumblr.com 2011.11.09. 12:08:09

@Vad_Alma: nem nem, arra utaltam hogy a cikked -ami egyebkent szivembol szol, mellesleg energetika szakon vegeztem a BMEn atomenergia szakiranyon :) - kikerult az index nyitolapra es hat onnan ugye nem tul sok ertelmes hozzaszolas szokott erkezni. gratulalok a blogodhoz es sok sikert kivanok!

Darvon 2011.11.09. 12:16:51

@neoteny: A kockázatokról alapból igaz amit írsz: vannk, és mindig is lesznek. De ez azt is jelenti, hogy mindenkinek van joga saját magának eldönteni, hogy mennyi kockázatot vállal. Ha valaki áramot használ, és autóba ül, akkor tudja, hogy a kádban nem szárítja a haját, nem vezet ittasan, és így a saját cselekvéseivel csökkenti a kockázatokat. Az atomenergia esetében viszont egy vagy akár több teljes társadalmat érint a téma, meg kell egyezni valahogy, pl. az olasz népszavazás az atomenergiáról egy jó példa. Az nem megoldás, hogy az egyik csoport a másikra erölteti a nézeteit.
"Le lehet állítani minden atom- és hagyományos hőerőművet már holnap"
Kérem olvasd végig a hozzászólásom. Nem írtam, hogy ez lenne a megoldás.
@gmower: Egyenlőre nem tisztázott, hogy 10 év múlva honnan szereznek a németek áramot. Amúgy már ma is sok háztartás olyan energiaszolgáltatóval köt szerződést, ami nem termel atomenergiát, és ezért hajlandóak többet fizetni. Persze nem tudom hogy ez hogy fog változni a jövőben, de nem egyértelmű, hogy simán ugyanannyi atomenergiából fognak gazdálkodni, ami külföldről jön.
@különvélemény: Akkor kérem adj egy (vagy tíz) linket, érdekel a téma. De azér a "megoldott" fogalmat szerintem máshogy érted, mint én. Én úgy értem, hogy az nem megoldott, hogy valahol elássuk a hulladékot, és ott a következő párszázezer évben tuti biztonságban lesz, földrengések és esetleges véletlenszerű ásatások ellenére. Az, hogy a mai hulladékokat milyen reaktor milyen mértékben képes eltüzelni, már szinte lényegtelen: az eddig összegyűlt hulladékot nagyrészben üveggel összeolvasztva tárolják, föld alatt vagy fölött.

különvélemény 2011.11.09. 12:26:23

@Darvon:

Tíz linket nem adok, legyen elég:
Szatmáry Zoltán BME, Nukleáris Technikai Intézet
www.kfki.hu/fszemle/archivum/fsz1004/szatmary1004.html

Az ide vonatkozó rész, de érdemes elolvasni az egészet:

"Végeredményben az újrahasznosítható anyagok visszakerülnek az üzemanyagciklusba, a transzurán elemek megsemmisülnek, a radioaktív hulladékok pedig olyan anyaggá alakulnak át, hogy aktivitásuk egy-két emberöltő alatt a kiindulásul szolgáló urán aktivitásának szintjére csökken. Ezzel megvalósul a "szennyező fizet" elve, hiszen az a nemzedék tünteti el a hulladékokat, amely a termelt villamos energia hasznát élvezte (vagy bármi más módon hasznosította az uránt)."

Jofiu 2011.11.09. 12:31:40

Az atomparások megnyugodhatnak, hamarabb fog Magyarországon új szénerőmű létesülni, mint atom. Igaz tavaly a tulaj - nem a hatóság - leállította az új 500MW-os új blokk építését Visontán, de mivel párszáz millió tonna kitermelhető szén hever szerteszét az oszágban ez jó eséllyel csak ideiglenes. És mivel ma már rendesen szűrik a füztgázokat ezért köbméterenként csak 0.5g kéndioxid és 0.2g nidrogénoxidok kerülnek a levegőbe, csak hogy a leggyakoribbakat említsük, nme lehet több százezer tonnánál évente, mi az, az a párszázezer tonna CO2 pedig úgyis elszáll. Igaz keletkezik évente pármillió tonna zagy is salakból és pernyéből ami jópár hektárt elfoglal a tározókban, de éppen csak savas, és a sugárzási értékei is alacsonyabbak a határértéknél, még ha nem is semlegesek. Igaz a talajban megengedettnél magasabb benne a nehézfémtartalom, de ha vigyáznak, hogy ne száradjon ki és reptesse a szél mint régen Pécs környékén, akkor észre se vesszük.
Szóval örülhetnek a Greenpeacesek, szenet égetünk inkább, meg egyéb fosszilis anyagokat (összesen >50%-a az áramtermelésnek), azoknak meg csak égéstermékük van, nem robbannak. Éljen a szén, hajrá Greenpeace!

Vad_Alma · http://hatodikelem.blog.hu/ 2011.11.09. 12:43:15

@zomg: a blog nem az enyém, hanem pár emberé, a cikket pedig nem én írtam. bocsi, köszi, puszi.

Rive 2011.11.09. 12:44:52

@különvélemény: efféle reaktor egyelőre nincs üzemben. A 'megoldott' helyett a 'megoldható' jobb szó lenne: megoldott majd akkor lesz, ha megépülnek a megfelelő reaktorok (és feldolgozzák mindazt, ami egészen addig keletkezik/keletkezett a témakörben).

különvélemény 2011.11.09. 13:06:04

@Rive:
Tudjuk, a holdraszállás sem megoldott probléma, mert jelenleg senki sincs a holdon, és az eszközök sem állnak per pill rendelkezésre.

Rive 2011.11.09. 13:18:29

@különvélemény: ühüm. Szerinted tehát a fúziós energia is 'megoldott probléma'?

neoteny · http://word.blog.hu 2011.11.09. 13:39:06

@különvélemény:

Tehát a szabadalmi ill. szellemi tulajdon védelem egy összeesküvés. Ez a nézeted megegyezik Kínáéval...

neoteny · http://word.blog.hu 2011.11.09. 13:44:19

@Rong:

Szintetikus benzin... az mennyiben más energiahordozó mint a nyers kőolajból (vagy épp' kőszénből) készített benzin?

Darvon 2011.11.09. 13:48:30

@különvélemény: @Rong: Úgy tűnik, nálatok a "megoldott probléma" és "probléma, mely megoldásán éppen dolgoznak" ugyanaz.
Természetesen, ha ezt vesszük alapul, akkor igazatok van.
Sajnos és pontosabban veszem, és két külön dolognak tekintem ezeket.

Rive 2011.11.09. 13:49:17

@Rong: Amit épitenek, az egy korlátozott képességű demonstrátor. Ha kész, még néhány lépcsőfok, mire 'beérik' és már nem csak kisérleti célra használható a cucc.

Nukleáris hulladék ártalmatlanitására szolgáló reaktorból egyelőre demonstrátor sem épült, azaz a dolog még az ITER szintjén se tart. A korai sóolvadékos kisérletek nem ezt célozták, ugyanakkor az egész kialakitás dolgában eszelősen sok problémát vetettek fel. A gyorsitókon alapuló 'megoldások' pedig még itt se tartanak.

Rong 2011.11.09. 13:55:16

@neoteny: nagyon lesarkítva annyiban, hogy a levegőben levő széndioxidból és vízpárából állítódna elő, szemben a nyers kőolajjal.
Szóval jó dolog lenne ez, mert összességében 0 lenne az emisszió, csak hát nyilván nem egyszerű megoldani, különben már rég nem bányásznánk se szenet se kőolajat.

különvélemény 2011.11.09. 14:04:18

@Rive:
Bocs, de ilyen logikai hibákkal nem tudok érdemben foglalkozni, mint ami a fejedben van.

neoteny · http://word.blog.hu 2011.11.09. 14:05:23

@Darvon:

"az olasz népszavazás az atomenergiáról egy jó példa. Az nem megoldás, hogy az egyik csoport a másikra erölteti a nézeteit"

A többségi ("nyertes") szavazók nem kényszerítik a ("vesztes") kisebbségre a nézetüket?

"Nem írtam, hogy ez lenne a megoldás."

Azt viszont írtad hogy az atomerőművek tíz éven belüli bezárása _szükségszerűen_ elhozza a megújuló energiaforrások azonos szintű (vagy még jobb) hatékonyságát. Magyarán szólva a mesterséges energiahiány-teremtés nem az árak emelkedéshez vezet majd, hanem a megújuló energiatermelés gazdaságosságának igen nagyfokú növekedéséhez.

Optimista jövőkép; ha véletlenül nem valósul meg, még mindig fel lehet fűteni majd a hőerőműveket... vagy fizetni a kevesebb (és ezért drágább) de megújuló forrásokból származó energiát.

különvélemény 2011.11.09. 14:08:31

@Darvon:
"Az 1960-as években az Egyesült Államokban vizsgálták a sóolvadék reaktort. Ez azon alapult, hogy a LiF és BeF2 sók olvadt keverékében oldódik a cirkónium,14 az UO2 és a PuO2. A kísérleti berendezés 1965-ben vált kritikussá, és másfél évig működött 7,4 MW hőteljesítményen, 650 °C-on. Az olvadékot keringették a reaktor és egy hőcserélő között, amelyben a hűtőközeg szintén LiFBeF2 sóolvadék volt."

Megoldott, vagy sem?
Persze, ha egy kutyaólat szeretnék építeni a kertben, az sem megoldott probléma, mert még nem épült fel.

Mondtam, hogy olvasd végig, amit linkeltem.

neoteny · http://word.blog.hu 2011.11.09. 14:08:44

@Rong:

"összességében 0 lenne az emisszió"

Úgy érted az előállítás által termelt emisszió... mert ezt a benzint is csak belsőégésű motorokban kerül(ne) elégetésre, ugyanolyan emissziót termelve, mint a hagyományos eredetű benzin esetében.

különvélemény 2011.11.09. 14:24:44

@Rive: "Nukleáris hulladék ártalmatlanitására szolgáló reaktorból egyelőre demonstrátor sem épült, azaz a dolog még az ITER szintjén se tart. A korai sóolvadékos kisérletek nem ezt célozták, ugyanakkor az egész kialakitás dolgában eszelősen sok problémát vetettek fel. A gyorsitókon alapuló 'megoldások' pedig még itt se tartanak."

HAZUDSZ

Ez elég emesés volt?

"France's first fast reactor, Rapsodie first achieved criticality in 1967."

"This was followed by the 233 MWe Phénix, grid connected since 1973, both as a power reactor and more importantly as the center of work on reprocessing of nuclear waste by transmutation."

"Superphénix, 1200 MWe, entered service in 1984 and as of 2006 remains the largest FBR yet built. It was shut down in 1998[23] due to political commitment of the left-wing government to competitive market forces."

Rive 2011.11.09. 14:34:11

@különvélemény: nátriumhűtéses fast breederek valóban optimális központjai a transzmutációval kapcsolatos kutatásoknak (tekintve, hogy máshol nem nagyon lehet megfelelő fluxusban gyorsneutronokhoz jutni), de ez megest csak kisérletezés, a reaktor nem nukleáris hulladék ártalmatlanitására épült, effélével az elvégzett besugárzásos kisérleteken túl ezeknek kapcsolata nem volt.

Bummer.

Újra dobhat.

belekotty 2011.11.09. 14:37:04

@különvélemény: "Végeredményben az újrahasznosítható anyagok visszakerülnek az üzemanyagciklusba, a transzurán elemek megsemmisülnek, a radioaktív hulladékok pedig olyan anyaggá alakulnak át, hogy aktivitásuk egy-két emberöltő alatt a kiindulásul szolgáló urán aktivitásának szintjére csökken."
- Minden tiszteletem Szatmáry professzor úré, csak a neutron egyenleg valahogy nem stimmel.
hasadásonként átlag keletkezik 2.3-2.5 neutron.
Ebből egy meg termalizáció után hasításra, egy megy szaporításra, marad max 0.5 ami hogyan lesz elég két hasadvány transzmutálására, amihez ugye minimum 2 neutron kell, ha nem számolunk veszteségekkel?

különvélemény 2011.11.09. 14:41:10

@Rive: "a reaktor nem nukleáris hulladék ártalmatlanitására épült"

"and more importantly as the center of work on reprocessing of nuclear waste by transmutation"

"de ez megest csak kisérletezés"

"FBRs have been built and operated in the USA, the UK, France, the former USSR, India and Japan. An experimental FBR in Germany was built but never operated."

Meguntam a hazudozásaidat, innentől ignore.

belekotty 2011.11.09. 14:41:55

@belekotty: egy megy...
@különvélemény: A sóolvadékos reaktorban a hasadványokat elkülöníted és nem transzmutálod. A spallációs (gyorsítós) pedig pont a szükséges mennyiségű neutront biztosítja a hasadványok átalakításához. Ilyen még nem épült. Az energia mérlege pedig egy katasztrófa, mert a hőből csinálsz villanyt és azzal hajtod a gyorsítódat. Láttam erre energia mérleget, ami annyira szar volt, hogy meg sem csinálták.
A francia erőmű pedig káliumhűtéses gyorsreaktor és az más kategóriába esik. Ja és a hasadványokat az sem semmisíti meg.

belekotty 2011.11.09. 14:44:05

@különvélemény: Magyarázd már meg nekem a neutron mérleget ha nem spallációval állítod elő a neutronokat!
Transzmutál, persze, max a transzuránokat.

belekotty 2011.11.09. 14:44:52

@különvélemény: Már beteg és öreg szegény, az ülésekre nem megy el a balatoni nyaralójából ahova meghívott.

Rive 2011.11.09. 14:46:05

@különvélemény: nézd meg, mit is jelent a 'work on' tulajdonképpen. Meg nem ártana egy komolyabb ismeretanyag-bővités sem.

belekotty 2011.11.09. 14:47:32

@Rive: A szaporító gyorsreaktor is csak annyival jobb, hogy van - nem túl sok - U238-on kiváltott hasadás, ami ahhoz elég hogy több plutónium keletkezzen mint amennyi u235 elfogy. A hasadványokat az sem alakítja át.

Rive 2011.11.09. 14:49:57

@belekotty: kisérletekhez épp elég, ami fluxus van: a többit a 'kollégával' beszéld meg, én tudom magamtól is...

OmegaMale 2011.11.09. 14:53:49

@belekotty: Az a pár gramm egy tonnányi mennyiségben van szétszóródva, nem koncentrált. Senki nem mondta, hogy nem veszélyesek ezek az anyagok, nem a vitrinbe kell otthon kitenni nézegetni, hanem oda kell visszatenni, ahol eddig volt (uránbánya mélyre). Egyrészt, mert ha már úgy is ott van a kifúrt tárna, akkor miért ne, másrészt ott eleve veszélyes üzem van, a kellő óvintézkedések megtehetők (ennek egy része természetes). Ott megvannak a megfelelő árnyékolást nyújtó föld és kőzetrétegek.

Sőt mondok egy egészen rémisztő dolgot: kis mennyiségben még a Pu-239 is megtalálható a természetben! :D

Csiken Disztroly · http://youtu.be/ipFHAAR8H-A 2011.11.09. 14:58:16

Most akkor a transzmutált transzuránok fluxusainak neutronmérlegétől eltekintve az van-e, hogy csak a haladás ellenségei sötétzöldek rugóznak a hulladékon vagy tényleg makacs probléma ez? Mer úgy érzem, fontos ezt eldönteni, hogy a bőcsészek is edukált véleményt alakíthassanak ki az atomenergiáról.

különvélemény 2011.11.09. 15:12:09

@belekotty:
Az előbb még nem tudtuk hova rakni a sok hulladékot (onnan indult a beszélgetés), most meg már az a baj, hogy nem termel elég energiát, miközben ártalmatlanítjuk?

Egyébként igaz:
"Although it is currently (2010) uneconomic, a fast neutron reactor can reduce the total radiotoxicity of nuclear waste, and dramatically reduce the waste's lifetime."

Rive 2011.11.09. 15:33:41

@Csiken Disztroly: potenciálisan megoldható, de jelen pillanatban csak elnapolt probléma, ami egyben későbbi megoldások alapja is lehet.

Viszonylatba helyezve: a fosszilis CO2 légkörbe eregetése időtávban és következmények dolgában is sokkal komolyabb/forrásigényesebb gond.

különvélemény 2011.11.09. 15:34:06

Tehát van működő szuper gazdaságos reaktorunk is:

"A breeder reactor is a nuclear reactor that generates more fissile material in fuel than it consumes. These reactors are considered appealing due to their superior fuel economy: a normal reactor consumes less than 1% of the natural uranium that begins the fuel cycle, while a breeder can burn almost all of it (minus re-processing losses), also generating less waste for equal amounts of energy.[2] Breeders can be designed to use thorium, which is more abundant than uranium."

És van technológián arra is, hogy a szutykot eltüntessük, csak abból nem nagyon tudunk energiát termelni.

Valamint tudjuk azt is, hogy politikai nyomás miatt állnak a dolgok:

"The plant was also a focus point of anti-nuclear political activity by the Green party and other groups. Right wing groups claim the plant was shut down for political reasons and not lack of power generation."

" It was shut down in 1998 due to political commitment of the left-wing government to competitive market forces."

duggongg 2011.11.09. 19:11:28

@Kis ember: Tevedsz, nem vagyok bolcsesz, termeszettudomanyos vegzettsegem van, igaz hogy nem fizikus. Ugyhogy johet a so"r. Amugy megint csak azt tudom mondani hogy ez szemantikai vita. Ha szerinted csak az az atomrobbanas ami Hiroshimaban volt, akkor igazad van. Szerintem viszont atomrobbanasnak nevezhetunk nyugodtan mindent ahol a kivalto ok a kontroll alol elszabadult lancreakcio volt ami aztan determinalta az esemenyek lancolatat, valahogy ugy mint egy fonalas matt.De szerintem hagyjuk a nyelveszkedest.
Es igen, igazad van, nagyon ruhelltem Bo"s-Nagymarost. Nagyon ronda lett volna az eromu a Dunakanyarban.

duggongg 2011.11.09. 19:18:57

@különvélemény: Felek hogy nem ertettel meg. 100 millioszor tobb energia mindenkeppen sok-sok-sok nagyszgrenddel tobb ho"t jelent mert minden minden energia korlatlanul ho"ve' alakithato, a ho" viszont csak korlatozottan alakithato at egyeb energiava.
kulcsszavak segitsegul: termodinamika, entropia

Pásztor Dániel 2011.11.09. 19:43:25

@NoCigi:
nem gondolom, hogy ki tudják küszöbölni az emberi tényezőt egy atomerőműnél, de abban biztos vagyok, hogy össze sem lehet hasonlítani azt a biztonságot, amit ma egy atomerőmű nyújt, és ami régen volt, pedig már akkor is rendkívül kicsi volt a valószínűsége annak, hogy katasztrófa következne be. de nem tagadom le, igenis van kockázata az atomerőműnek! csak épp sokkal kisebb, mint ahogy azt az emberek többsége gondolja. csupán erre szerettem volna felhívni a figyelmet...

Pásztor Dániel 2011.11.09. 19:46:47

@kerecsen2010:
úgy gondolom, hogy a földhőben van az egyik legnagyobb kihasználatlan energiapotenciálunk itt a Kárpát-medencében ugyanis a geotermikus gradiens jóval nagyobb mint a földi átlag, azonban sajnos villamosenergiát nemigen lehet belőle Izlandhoz hasonlóan a jelenlegi technológiai fejlettség mellett hatékonyan termelni. a cikkben pedig a villamosenergia termelésről van elsősorban szó.

kerecsen2010 2011.11.09. 20:11:20

@Pásztor Dániel: Köszönöm a választ! Természetesen világos, hogy a villamosenergia termelés volt a központi téma, de mivel előkerült Magyarország nagymértékű energiaexport-igénye, ezzel kapcsolatos gondolataimat szerettem volna megosztani. Nyilvánvaló, hogy ezek a megoldások a villamosenergia esetében éppúgy kevéssé segítik a helyzetet, mint a klasszikus alternatív energiaforrások kihasználása, de ha legalább a fűtési igényt meg lehet oldani a fosszilis energiahordozók felhasználásának jelentős csökkentésével, több forrás jutna a villamosenergia termeléshez felhasznált energiahordozók diverzifikálására, környezetbarátabb erőművek - egyetértünk: atomerőművek - létesítésére. Csak persze tudom, hogy erre hamarabb van szükségünk, mint ahogy a fűtési kérdést megoldhatnánk. A legnagyobb baj, hogy a jelen gazdasági környezetben alighanem egyik területre sincs forrás.

Pásztor Dániel 2011.11.09. 20:16:32

@na__most__akkor:
"Hát igen. A szélerőmű tájromboló. Határozottan az.
Bontsuk le az összes magasfeszültségű vezetéket..."

Sajnálom, de félreértetted, pedig azt hittem egyértelmű. Csak azt akartam mondani, hogy valakinek tetszik valakinek nem, nekem például egyáltalán nem, de a saját kertembe is raknék minden egyes fa helyére, ha ez megoldás lehetne. Csak sajnos ez még ma nagyon nem igaz.

A többi példa amit írtál csak alátámasztja azt, hogy milyen fontos kérdésről van szó, és ha elvetjük az atomenergiát, majd eltüzeljük a fosszilis energiahordozókat a napenergia arra sem lesz elég, hogy a villanyt felkapcsold, nemhogy egy gyárat üzemeltess.

"Meg az erőmű alacsony frekvencián kibocsátott mély zúgása is egy nagy gond. (Lehet. Gyerekkoromból emlékszem, a legszebb altató zene volt, ahogy a szeneskályhában lobogott a tűz.)"

Nem hiszem, hogy komolyan gondolod, hogy a kettő zúgás ugyanaz. Amúgy állítólag az állatokat hülyíti be. De Pont az ellenkezőjét írtam, mint amire reagáltál. Azt írtam, hogy egy KISEBB probléma, te pedig azt állítod, hogy szerintem nagy gond. De attól még mert ez nem nagy probléma, létezik és nem jó elhallgatni.

"URBAN LEGEND"
Ha tényleg azt gondolod járj utána és ha bebizonyosodik, el fogom fogadni, de csak úgy vaktában érv nélkül sajnos elég gyenge érvnek tűnik.

Pásztor Dániel 2011.11.09. 20:35:31

@Darvon:
"Nem teljesen kiegyensúlyozott a poszt"

Mivel úgy éreztem, nem épp népszerű atomenergiát támogatni és a legtöbb poszt sokszor butaságokat leírva keményen támadja, ezért mintegy ellensúlyozásként írtam meg, ezért nem kiegyensúlyozott.

"Pl. honnan van az első ábra?"

Ez teljesen jogos. Az első ábra forrása megegyezik a másodikéval.

"az erősen sugárzó hulladékok biztonságos tárolása egyszerűen nem garantált, legalábbis nem a következő párszázezer évre."

Biztosan van kockázata minden veszélyes hulladék elhelyezésének, azonban ne gondoljuk azt, hogy ebben nem fejlődtünk. Sőt, azt hiszem talán az egyik legnagyobb újításokat itt értük el. Nem múlt el a legelső erőmű óta eltelt 50 év nyomtalanul!!

"Sajnos elfelejti, hogy az uránt vagy plutóniumot (Magyarországra) szintén importálni kell. Tény, hogy nem ugyanazokról a mennyiségekről van szó, de azér mégis."

A saját válaszodhoz még azt tenném hozzá, hogy igenis van urán a Mecsekben nem is kevés. Az egy más kérdés, hogy pillanatnyilag importálunk, de a lehetőség ott van...

"Vannak emberek, akiket ez a kicsi esély is nyugtalanít már, szerintem jogosan."

Engem az nyugtalanítana, ha többszöröse lenne az energiaár a mostaninak. Erre nagy az esély, és nyugtalanít is. Szerintem jogosan.

"Végső sorban álszentnek tartom, ha valaki azt mondja, hogy a megújulóké a jövő, de azok még nem elég jók, ezért maradjunk az atomnál."

Nem álszentség hanem sajnos tény. Én amúgy azt tartom álszentségnek, hogy ha valaki azt mondja, ne legyen atom, és aztán azt várja, hogy utána minden megoldódik és közben akarva akaratlanul a fosszilis energiáknak nyit utat...

Pásztor Dániel 2011.11.09. 20:49:32

@Darvon:
"mindenkinek van joga saját magának eldönteni, hogy mennyi kockázatot vállal."

Szerintem akkor van joga dönteni az embereknek ilyen kérdésekben, ha megfelelő információ birtokában vannak, mindkét oldalt ismerik. Nem kell sokat bizonygatnom azt hiszem, hogy a legtöbb cikk ami a témában megjelent az ellenkező oldalt mutatja csak meg, ami sajnos hamis tévutakra könnyen visz.

"már ma is sok háztartás olyan energiaszolgáltatóval köt szerződést, ami nem termel atomenergiát"

Kíváncsi lennék a sok az Magyarországon pontosan mit jelent... Ezenkívül sajnos a kommunális felhasználás sajnos csak egy része a villamosenergia felhasználásnak. Az ipari felhasználásra sajnos sokszor nem gondolunk, pedig igen jelentős.

"nem megoldott, hogy valahol elássuk a hulladékot, és ott a következő párszázezer évben tuti biztonságban lesz"

Ez egy picit hosszadalmasabb és komplikáltabb folyamat, már 50 éve sem ilyen egyszerűen oldották meg, ma pedig jóval nagyobb biztonságban van a jelenlegi technológia mellett, mint azt valaha gondoltuk volna. Ennél pedig már csak jobb lesz...

Kopi3.14 2011.11.09. 21:50:16

@is: NEM volt reaktorolvadás. Az Three Mile Islanden volt meg most Fukushimában. Nem Csernobilban. Azt pedig azért nem lehet robbanásnak hívni, mert nem az. Amikor a jég megolvad, az sem robbanás. Fizikai, kémiai dolgokról beszélünk, nem társadalomtudományi agymenésekről, a dolgoknak megvan a pontos neve, a nevük bizonyos jelenségeket fed, nem olyan ködösen, mint a népességrobbanás, pl.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 11:15:43

@frikazojd: A sok kis erő mű mindig drágább lesz, mint egy nagy fajlagosan. Nem sok értelmét látom.

@algi: Az ermű jóval a tervezési határon túli igénybevételt ki kibírt, a cunami volt túl magas, annak mértékét becsülték alul.

@Gitche: Mert azok is. Paks 9,5 Ft/kWh árért termel. Szélerőműnél 28 Ft/kWh és kötelező átvétel van. No comment...

A cseheknél 1000 MWe naperőművet telepítettek le csak azért, mert 140 (!!) Ft/kWh átvételi árat állapítottak meg. Azt leesett, hogy nem tudnak fizetni.

Úúúúúúúúúúúgy szeretném megkérdezni, hogy a magukat nem eltartó megújúló energiaforrások - amik soszor nem is azok - hogyan maradnak fent, ha valami sci fi-t feltételezve nincs más csak ők? A válasz, sehogy. Az áram ára meg háromszoros / ötszörös lesz, mert ezekből mindig jóval több kell, mint a névleges teljesítmény.

@is: Dehogy volt ott atomrobbanás, honnan jöz ez a marhság?

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 11:22:12

@duggongg: Csepp a tengerben. Az erőművek hulladékhője semmi. Nulla. Nézd meg az erőművek összteljesítményét a világon. És ezek egy része nem gőzciklussal megy, tehát nincs hulladékhő sem...

Akkor ezek után nézd meg a Földre beérkező napsugárzás teljesítéményt. Labdába nem rúg az emberiség.

A memória hasonlat meg nem állja meg a helyét. A számolási igényt könnyű a végtelenbe toránszni, mert ilyen a matematika. Viszont mivel érnél el csak tízszeres fogyasztási igényt tíz év alatt? A lakossági fogyasztánál már nem igen tudsz nagyfogyasztót betenni oda, ahol már van hőtű, fagyasztó, mikoró, porszítő, mosógép, mosogatógép és mondjuk légkondi és két számítógép a lakásba. Mit tennél be, hogy 10-szeres legyen az igény? Ha mindenki villanyal fűtene, talán akkor sikerülne. Vagy még akkor sem...

Tehát nem kell aggódni, attól, hogy ha valami csoda folytán lesz gazdaságosan üzemelő fúziós reaktor, a Földi klímára gyakorolt hatása nem lesz. Ellenben a szélerőműnek és a naperőműnek is van, csak ezt szépen elfelejtik megemlíteni. Mert a szél az az egyenletlen felmelegedésből táplálkozik, aminek a hajóereje a napsugárzás. Csak ennek a konverziónak is van termodinamikai hatásfoka.

Az új csoderőműnek kikiáltott magas oszlopos / turbinás vacak nagyon durván odatesz a helyik klímánek mert nagy mennyiségű meleg levegőt küld fel oda, ahol nincs.

Kaliforniába pl. már megváltoztatták a széljárást a szélerőművek...

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 11:25:19

@ejszarny: Az urán honnan jön? A föld alól. Pár tucat kg finomított fűtőelemért több ezer/ tízezer tonna meddőd termlenek ki (~10 ppm-es koncentráció estén is megéri asszem uránt bányászni.)

Ergo, a bányába szépen leviszed, építesz neki szép, vízzáró és monotorhaztó tárolót és boldog vagy. Ne feledd az urán sűrűsége 19 t/m3. Paks éves hulladéka ~6m3 táján van. Ja, és a kiégett fűtőelemet nem a légkörből kell összeszedni, ahova a CO2-őt eregeti a többi erőmű...

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 11:26:31

@duggongg: Nem, annak következménye. Láthatólag nem sikerült értelmezni azt, amit mondott. A láncreakció miatt történt olvadás és az olvadás által okozott szerkezeti kár, a grafit és gőz találkozása okozta a robbanást.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 11:30:15

@butyko: A hosszú felezési anyag aktivitása kicsi. Ha nem lenne az, akkor fűtőelemként használnák. Ezek szerint akkor a természetes U-238-tól is rettegni kell, mert annak felezési ideje ~4,5 milliárd év.

Kicsit tanulmányozd még az aktivitást és a bomlási sorokat szerintem. Rád férne...

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 11:32:09

@teh k0zi: Viszont beszerzéses diverzifikálható. A gázvezetéken jövő gáz orosz gáz és orosz gáz lehet. Urán lelőhelyek szerte a világban vannak és uránium fűtőelemet gyártó üzemek is.

Az nyerusrán ára ráadásul igen indifferens a jelenlegi árak mellett az áram árára. 2000 óta a nyersurán ára a 10-12-szeresére nőtt. Az paksi áram ára ~3%-kal lett drágább...

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 11:33:58

@is:

"itt robbanásnak a kontrollálatlanul elszabadult folyamatot nevezzük, és ezt pontosan fedi. "

Ezek szerint akkor a vízcsőtörés is robbanás a te definíciód szerint. A robbanás lényege, hogy valami gáznemű anyag vagy folyadék hirtelen nyomásváltozást szenved és ettől kitágul vagy szétvet valamit. Ha a reaktorban nincs lehetőség erre, akkor a főtőelem szépen szétolvaszt mindent, de attól még nem repül le a több száz tonnás reaktorfedél.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 11:37:36

@butyko: Az atomerőművek nagy részét nem lehet rángatni. Vagy a névleges teljesítményen mennek vagy sehol. Minden más állapot csak leállítás és indítás alatt lehetséges.

5-6 éve volt a németeknél olyan, hogy 6 óra alatt 6 GW szélkapacitás esett le. Izzadtak, mint a lovak, hogy ne essen össze a hálózatuk...

A szélenergia nagy hátránya a tengerektől távol eső helyen, ahogy többnyria akkor nem fúj, amikor igazán kellene. Kánikula és nagy hideg estén télen, amikor nincs komoly légmozgás.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 11:40:35

@Vad_Alma: És ki és mi gyártja le az at sok blokkot? Ja, hogy az akksik nagy részéhez ritkaföldfém vagy más drága anyag kell és gyártásuk környezetszennyező? Oda sen neki... :)

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 11:47:10

@shaolincs: Mert iszonyatosan nagy tömegekről van szó. A mai csúcs hordozórakéták LEO pályára is 30-40 tonnát visznek fel. Geostacionáriusra meg néhány tonnát. Ez a napkörüli pályától igen messze van.

Azt, ha valami gebasz van fellövén közben, akkor a légkörben szóródik szét. Nagyon nem jó. A szovjet RORSAT holdakban komoly mennyiségű sugárzó anyag volt, mert nukleáris energiaforrással mentek. Legalább az egyikkel komoly baj volt és visszazuhant. Tiszta szerencse volt, hogy Kanada lakatlan területére zuhant le.

Cosmos 954. The satellite failed to boost into a nuclear-safe storage orbit as planned. Nuclear materials re-entered the Earth's atmosphere on January 24, 1978 and left a trail of radioactive pollution over an estimated 124,000 km² of Canada's Northwest Territories.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 11:50:13

@belekotty: Annál több. Ez az jelentené, hogy egy autó egy nap egy órát megy 10-20kW átlag teljesítménnyel. Ennél egy napi félórás ingázó is többet fogyaszt kocsivel szerintem.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 11:54:55

@belekotty: Ezen számok egyikét sem vágom teljesen. A 19 ezer tonna az a tiszítás után elérhető ~3,5%-a dúsított fűtőelemre vonatkozik?

Ahogy írtam, Paks évi 120 tonna fűtőelemet eszik meg. Tehát mai folyasztás mellett is ez jó, ha 160 év úgy, hogy marad a ~38-40%-os részaránya.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 11:55:46

@belekotty: Ha meg menne az ipari szintű U dúsítás, akkor lenne itthon ilyen üzem. Szerintem mi nem vagyunk rá képesek, nem túl sok helyen csinálnak ilyet a nagyvilágban.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 11:59:51

@Gera: Tekitva, hogy az erőmű ~50 éve kezdett épülni, az akkori ismeretek alapján méretezték. Ez nem hiba, hanem információ hiány. A repülés történetes során n+1 kísérleti repcsi és protó zuhant le, mert ismeretlen jelenségekkal találkoztak szembe.

Ma már szuperszámítógépekkel tudják a cunami hatást modellezni epicentrum és magnitúdó szernt. Ez még 20 éve is álom volt...

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 12:01:44

@különvélemény: A szaporító reaktorokkal csak az urán készletek évmillió éves nagyságban elegendőek. A tengervíz uránját is ki lehet vonni, mert az is megérné. A vicces az, hogy ha kellően lecsökkene az óceánok uránkoncentrációja, akkor elvileg a földkéregből elkezdene kidiffundálni az Urán. :)

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 12:03:27

@Sadist: Hozzám is jött oda egy kislányka. Mivel megtudtam, hogy csak pénzért gályázik közöltem, hogy semmi harag, de ne fárasszon hülyeségekkel és kíméljük meg egymás idejét...

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 12:07:56

@NoCigi: Ameddig vicc szélerőműveket más erőmű tart el, addig ez az érv röhejes. Szélerőmű csak azér üzemelhet, mert a többi erőmű olcsón termel áramot. Lol...

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 12:09:37

@na__most__akkor: Igen, a némteknél évente ezerszám takarítanak fel madártetemeket egytlen szélfarm környékén.

Gitche 2011.11.12. 12:10:20

@molnibalage: dehát nem fog új erőmű 9,5-ért termelni, hanem 18-25 Ft-ért, pont erről van szó.

nehéz értelmes vitát úgy folytatni, hogy olyanok nyilatkoznak, akik sose értették az amortizációt és hogy beruházási költséget is termelt áram ár része, és hogy éjszaka csak 8Ft-ért adod el ebből is az áramod, akkor nappal 30-ért kell, mert különben egész veszteséges.

olvass el lécci egy elemzést és összefoglalót egy üzleti tervet erről - bár nem 2 mondat, és meg oda kell figyelni és megérteni, de érdemes lehet:
www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&ved=0CFwQFjAE&url=http%3A%2F%2Fwww.forcemotrice.eu%2Ffiles%2FarticleUploads%2F1006%2Ffile%2FAtommatematika_final_20090326.pdf&ei=-FO-TtfaOM3o-gbDzNiKBQ&usg=AFQjCNFkwFIQ0PL6SZ0Qd9G-2a319vxgeg&sig2=hfoptCG9R74YfvBa9xBRjA

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 12:11:42

@Darvon: Tessék.

www.withouthotair.com/download.html

A lényege az egésznek, ne tessék basztatni az atomot, mert az nagyon nem jó a jövőre nézve.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 12:13:23

@Darvon: Vagy nem. Az meg már leírtam korábban, hogy milyen pofátlanul támogatájk a magújulót. Biogáz erőművek értelmesen üzemeltetni valahol 35 Ft/kWh táján lehet. Röhej.

Szóval áruld már el, hogy támogatás nélkül mikor fog megállni a lábán a megújuló? Mert a jelek szerint nem megy...

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 12:18:49

OFF

@Rong: A kerozin nem éppen benzinhez hasolnó. A repülőgép hordozó csoport azzal az ellentmondással küzd, hogy hiába nukleáris meghajtású a hordozó, a gépek miatt a hajót kb. heti kétszer tankolják fel keróval, ha nagyüzem van. Ezt a függést szeretnék erodálni.

Mondjuk ez nem oldja meg a kísérő hajók problémáját, mert a Long Beach és a négy Virginia osztály cirkló óta nem épült még cirkló méretben sem atomhajtású kísérőhajó. Nemrégi foglalkozott vele a US Navy, hogy tartósan 150 dolláros olajár melett még a rombolókat is megéri atommeghajtásúvá alakítani. (Szó se róla a mostani Areligh Burka osztályő rombolók akkorák, mint a 20 évvel ezelőtti rakétás cirkálók.

ON

Baley 2011.11.12. 19:50:17

Nagyjából egyet lehet érteni a poszt tartalmával. Egyetlen dolog hiányzik belőle. Nevezetesen az, hogy addig van versenyképes atomenergia, amíg van fűtőanyag. A fűtőanyag az elmúlt évtizedekben a sorozatosan leszerelt atomfegyverekből származott. Ezek a készletek lassan kifogynak. A finomítás ára meg horrorisztikus.

Rive 2011.11.12. 20:50:06

@Baley: az atomerőműben termelt áram árában nagyon nem az üzemanyag költségei dominálnak. Nagyon-nagyon nem. Azaz, egy atomerőmű igen széles üzemanyagár mellett is minimális árváltozással képes termelni.

Az, hogy a a leszerelt fegyverekből származott volna a fűtőanyag az utóbbi években: vagy akár, hogy annak csak nagyobbik része: totális tévedés.

A finomítás ára sem igazán magas, ha nem fegyverminőségű cuccot akar valaki gyártani.

A nukleáris üzemanyag ára igazából annyira alacsony, hogy még reprocesszálni sem igazán éri meg a jelen árak mellett.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.13. 11:13:35

@Baley: Az előttem szóló is leírta. Hatalmas tévedés. Átlagosan egy robbanófejben max. 10 kiló körüli Pu volt tudtommal. Ha 10'000 fejet szereltek le, akkor is ez mennyi hasadó anyag tömeg? 100'000 kg, tehát nagyságrendileg 100 tonna. Paks éves fogyasztása 120 tonna...

Persze azt nem tudom, hogy az igen magas dúsátású hasadóanyag hányszoros hőkibocsátást csinál és meddig használható más hasadóanyaghoz képest, de tudtommal "csak" arra volt jó, hogy kicsit jobbá tette a hasadóanyag mixet. Mennyiségileg 0 tömegről van szó.

Miért van az, hogy ma sokan minden vad dolgot leírnak és be is kajálnak, amikor általános iskolás, de legfeljebb egy jobb gimis tudással cáfolhatóak az efféle téveszmék...?

belekotty 2011.11.13. 19:03:42

@molnibalage: Az átlag autó a teljesítménye 10-20 százalékán megy csak.

Az uránt a teljes benne rejlő energián számoltam. Ha az U238-at is elégetjük.

Erőművi szintre dúsítani már nem olyan nagy kunszt.

belekotty 2011.11.13. 19:10:09

@Baley: Ez óriási tévedés. Már leírták előttem. Egyszerűen ipari célra még nem éri meg feldolgozni a fűtőelemeket.

@molnibalage: A mélyebb rétegekben biztosan van még sok feltáratlan urán, mert helyenként annyi radon jön fel, ami óriási uránkészleteket ígér.

belekotty 2011.11.13. 19:12:07

@molnibalage: Ahogy mondod. Az USA-ban vagy 20 ezer tonna plutónium és még több tiszta U235 van felhalmozva.

belekotty 2011.11.13. 19:15:40

@Baley: Ja és mellesleg természetes uránból is lehet veszélytelen reaktort építeni nehézvízzel.

duggongg 2011.11.15. 16:22:35

@molnibalage: Rendben van, nekem csak az a bajom ezzel hogy amikor azt mondjak hogy nem is atom robbanas tortent, azzal a laikusoknak azt sugalljak hogy az esemenynek semmi koze nem volt a maghasadashoz. Nem a fenet. A robbanas egyenes es kivedhetetlen kovetkezmenye volt annak hogy kontrollalhatatlanna valt a lancreakcio.

duggongg 2011.11.15. 16:32:15

@molnibalage:Nem csak az eromuvek hulladek ho"jevel kell szamolni, a megtermelt energia egy resze ho"ve' alakul a felhasznalas helyen is, ezt nem tudod kivedeni.
Azt meg hogy mekkora lesz an energia igeny ha korlatlan lesz a kinalat, szerintem bizd az emberi fantaziara. A szo szoros ertelmeben hegyeket fogunk megmozgatni, ha megtehetjuk. Szerintem

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.16. 11:49:50

@duggongg: Fizikai korlátai vannak, hogy ezt nem megy. Nem az villamos áram hiánya limitálja...

duggongg 2011.11.16. 22:51:17

@molnibalage: Meglatjuk. Konkret tippem nincsen de a net-et is olyan alkalmazasok futtattak fel amikrol annak idejen senki sem almodott.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.19. 00:01:01

@duggongg: Még mindig nem érted. A számítógép fejlődése egészen más, mint az erőgépek fejlődése. Az egyik mikroszinten van a másik meg makroszinten. Attól, mert a miniatürizálás fejlődött pl. nem tudsz korlátlanul erős hidraulikát csinálni.

duggongg 2011.11.22. 00:41:05

@molnibalage: Es mondjuk elektromagnest se? Nem lehet peldaul elmeletben olyan cikotront epiteni ami nem csak maximum atommagokat tud fenysebesseg kozelebe gyositani hanem makroszkopikus testeket is? Nem tudom, nem vagyok mernok, biztos hulyeseg, ugyhogy csak magas labdat adok fel. De nem is ez a lenyeg, en eppen azt allitottam hogy meg elkepzelni sem tudjuk most azokat a lehetseges alkalmaszasokat amelyek majd kinaljak magukat. Nem hiszem hogy mindegyiknel lenne atlephetetlen fizikai korlat ami lehetetlenne teszi. A web csak pelda volt, nem analogia.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.22. 10:16:33

Nem, mert egy idő után már sanszosan maga a mágnes is deformálódna az erőtől. Ezen felül az is érdekes lenne, hogy mennyire zavarná meg a környező terek EM feltöltöttségéet, stb.

Nem értek az elektromossághoz, de számtalan gátat el tudok képzelni. A távvezetékek sem véletlenül futnak olyan magasan, ahogy. Akkor képzeld el, hogy mennyivel vastagabb vezetékek és elhelyezés kellene "végtelen sok" áram esetén.

Szó se róla, hegyeket most is mozgattak már meg. Szó szerint. Csak sokáig tart.

A Hatodik Elem

A négy ősi elem: levegő, tűz, víz, föld; az ötödik elem: a szerelem; a hatodik elem: a környezettudatosság!

Címkék

agrárképzés (1) agro (1) aktivisták (1) alga (1) algák (1) állat (19) állatkínzás (4) állatlínzás (1) állatok (8) állatvédelem (18) almásfüzítő (2) alternatív energia (2) apple (1) áram (1) áramforrás (3) arktika (2) atoerőmű (2) atom (4) atomenergia (8) atomerőmű (1) autó (1) autodidakta mérnök (1) autózás (5) balaton (2) baleset (1) barefoot college (1) belföld (3) benzin (1) bihar (1) bikaviadal (1) billentyűzet (1) bio (1) biomarine (1) biotechnológiák (1) bme ezk (2) brasilia (1) brazília (1) brit tudósok (2) brundtland (1) budapest (1) budapesttakarékosság (1) bulgária (2) bunker roy (1) coca cola (1) cohn bendit (3) család (3) csomagolás (1) cunami (1) deepwater horizon (1) dell (1) demokrácia (4) design (4) dohányzás (4) duna (1) durban (1) egészség (15) egészségügy (8) egyetem (3) élelmiszer biztonság (8) életciklus (1) életmód (52) életmódtisztaság (1) ember (6) emberi méltóság (2) energia (9) energia hatékonyság (4) energia takarékosság (16) ensz (2) erdő (1) erdőirtás (1) erőmű (1) események (26) ételhulladék (1) étkezés (2) eu (6) európai unió (3) exxon (1) faj (1) felsőoktatási törvény (1) fenntartható fejlődés (7) fenyő (2) film (1) flashmob (1) foci (1) fogyasztó (3) föld (1) franciaország (6) françois hollande (1) fukushima (1) gasztro (4) gasztronómia (7) gazdaság (35) gazdaságosság (1) gazdaságos életvitel (2) gázkiömlés (1) gedeon (18) geotermikus energia (2) globális felmelegedés (3) globalizáció (1) gödör (1) greenpeace (2) gyilkosság (4) hagyományok (6) hajók (1) hajóturizmus (1) harlem (1) hazai termék (1) házasság (1) háziállat (1) háztartás (7) hellókarácsony (3) hétvége (1) hibrid (1) hivatal (1) (5) hp (1) hulladék (2) hulladékcsökkentés európai hete (1) hulladékgazdálkodás (2) hummer (1) hunnia (1) idő (2) igazságszolgáltatás (1) igazságügy (1) illés zoltán (1) india (2) interjú (1) ipad (1) ipar (10) ivartalanítás (3) jangce (1) japán (1) jég (2) jegesmedve (1) jéghoki (1) jégpálya (1) jóga (1) jövő (2) k2 (1) kafkaz (2) kanada (1) karácsony (4) karácsonyfa termelés (1) kardos horváth jános (1) kaukázus (2) kender (1) képmutatók (1) kérdés (1) kerékpár (1) kert (1) kertépítés (2) kertészet (3) kiállítás (3) kína (2) kisgazdák (2) klímacsúcs (1) klímaváltozás (8) klimaváltozás (1) kóla (1) komposztkészítés (1) kőolaj (1) kormány (1) környezetpolitika (18) környezettudatosság (70) környezettudtosság (1) környezetvédelem (27) környezetvédelmi politika (5) környezetvédők (5) közlekedés (9) közös jövőnk (5) köztársasági elnök (1) közterület (2) külföld (36) kullancsok (1) kultúra (4) kutyák (1) labdarúgás (1) lábnyom (2) légszennyezettség (4) levegő (9) life (1) logitech (1) magyarország (9) magyar kormány (2) magyar termék (2) marcoule (1) mcdonalds (1) média (1) médiatörvény (1) megújuló energiaforrás (1) megújuló energiaforrások (1) méhészet (1) mérgezés (1) mérgező anyagok (3) méz (1) mezőgazdaság (10) michael jackson (1) mikroalga (1) műanyag (3) műkorcsolya (1) munkamorál (1) nádas (1) nanotechnológiák (1) napelem (1) napenergia (3) napfény (1) napkitörés (1) németország (1) nicholas sarkozy (2) nicolas sarkozy (1) növények (12) növényi kémia (1) nyersolaj (1) ökokatasztrófa (5) ökokuka (42) ökopop (1) ökosítások (2) ökouka (1) oktatás (2) olaj (1) olajfolt (1) olajszivargás (1) olaszország (1) olcsó munkaerő (2) olimpia (1) ólom (1) omék (1) orbán viktor (2) őstermelő (1) pályázatok (1) papírmentes (1) párizs (1) pazarlás (6) pedofil (1) pet palack (1) piac (1) pihenés (1) pláza (2) politika (16) politikus (1) problémamegoldás (2) pvc (1) rabszolga (1) radioaktív hulladék (2) rasszizmus (1) robbanás (1) sarko (1) sárközy (1) sarkvidék (2) sebességkorlátozás (1) shell (1) síelés (1) (2) sötétzöld (1) sport (5) steve jobs (1) sugárzás (2) svájc (1) szálló por (1) szánkó (1) szatyor (1) szél (1) szelektív hulladékgyűjtés (11) szélenergia (1) szélerőmű (1) szemét (3) szemetelés (7) szennyezés (20) szex (2) sziget (1) szilisztra (1) szmog (4) szófia (1) szólásszabadság (1) szőrme (1) takarékosság (12) találmányok (1) társadalom (25) tavasz (1) tech (21) technológia (1) tél (2) telefon (1) téli sport (1) tenger (1) termékek (5) természet (2) természeti katasztrófa (3) természetvédelem (4) terror (1) teszedd (1) tévhitek (2) tisztaság (7) (1) törmelék (1) tragédia (2) tudomány (18) tüntetés (3) turizmus (1) újrahasznosítás (7) ünnepek (4) usa (1) üzemanyag (1) üzlet (2) választások (2) válság (2) város (3) városi élet (3) vegyszerek (2) veszély (1) vidék (1) világbajnokság (1) világfórum (2) világkonferencia (3) villamos (1) virág (2) vitamin (1) vitosa (1) víz (3) vízi sport (1) víz szennyezés (2) vörösiszap (2) vörös dani (1) wwf (2) zeitgeist (1) zene (1) zöld (27) zöldség (2) zöldségek (2) zöld gazdaság (11) zöld oldalak (3) zöld politika (9) zöld politikusok (1) zöld szervezetek (2) zöld technológia (1) zöld vállalatok (1) Címkefelhő

Közösség

Visit The Venus Project

legutóbbi hozzászólások

Naptár

március 2024
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
süti beállítások módosítása