én végigolvastam a kiállítást amikor arra jártam, nemtudom, h te megtetted-e, de érdemes kicsit objektíven nézni a dolgokat. three miles island, csernobil és fukusima, nah meg sok kis baleset után tévhitnek nevezni azt h nincs biztonságos atomenergia, legalábbis megkérdőjelezhető.
a megújulók meg nyílván nem nőnek ki a földből holnapra, úgy nem is fognak h az atom meg a fosszilis lobby folyamatosan gáncsot vet nekik ahol tud. nyilván a pénz beszél. megnéztem ezt az antiatom blogot is, vagy mi a nyavaját, sztem elég konkrét adatok vannak rajta, legalábbis abban a pár bejegyzésben amit átfutottam.
a greenpeace-el én sem mindig értek egyet, de érdemes utánanézni jobban annak h miről is beszélnek, ahelyett h szapulod őket. ők legalább megemelik a valagukat és tesznek valamit a környezetért, és az emberekért. még érted is.nah mindegy, nem akarok kötözködni, csak elmondtam a véleményem. az biztos h ha csak egymást szidjuk ebben az országban, ahelyett h leülnénk 1 asztalhoz észérvekkel beszélgetni, akkor nem jutunk előre.

@Hedonista Daidalosz: a kiállítás tényleg nem rossz. a fukusimai eset is szörnyű, de ne hagyjuk figyelmen kívül, hogy esősen veszélyeztetett zónában (pláne Japánban) ilyesminek NEM kéne előfordulnia atomreaktorral. van biztonságos atomenergia, kutatók és mérnökök ezrei dolgoznak rajta hogy minél hatékonyabb és veszélytelenebb legyen ez az energiaforrás. márpedig erre szükség van, amíg a fosszilis energiát nem sikerül teljesen megújulóra cserélni. rengeteg kutatás zajlik a maghasadás és a magfúzió területén, ezekre elképesztő mennyiségű pénzt költenek, annak érdekében hogy a jövőben el tudjuk látni energiával a gyarapodó emberiséget. hosszú távon hasznos befektetés!
a greenpeace-t megérteni nem egyszerű feladat. díjazom hogy nemcsak a szájukat tépik, hanem cselekednek is, világszerte mindenhol. bámulatos eredményeket érnek el az állatvédelem és a tudatos életmód népszerűsítése terén, de mindezt aláássa hogy értelmetlenül tiltakoznak olyan dolgok ellen, mint az atomenergia. felmerülhet sokakban a kérdés, hogy melyik lobbi pénzeli őket. talán a fosszilis...?
az antiatomblogon bizony megalapozott tények vannak, de nem mindegy hogy ezeket milyen színben tüntetik fel. ennek a "globális atomellenességnek" amit el akarnak érni, nem látom túl sok értelmét. sokkal fontosabb az olyan gazdasági nagyhatalmak (multik, bankok, olajipar) ellen fellépni, melyek gátolják a geotermikus-, víz-, szél- és napenergia ésszerű felhasználásának a terjedését.
jól látod, itt mindenki szid mindenkit, és nem divat mostanság leülni beszélgetni. ezen az oldalon bármikor megteheted!

Írok én is valamit, hogy ne csak önmagaddal vitatkozzál. :)
Németország is vállalta, hogy meglesz atomenergia nélkül, gondolom ők is bedőltek a sötétzöldeknek.
Egyébként atomenergia párti vagyok. Viszont a te felvezetésedből látszik, hogy számodra ez eldöntött kérdés és nem eszmét cserélni szeretnél, hanem szapulni a Greenpeace-t és az LMP-t. :) Hajrá! :)

Ilyen szar helyesírással biztos kell írni?

Én sem hívom soha Széll Kálmánnak!!! Utálom!

@Dinsdale Piranha: Németország cserébe igen sokat is fizet olyan államoknak (főleg Franciaország) az áramért akik azt atomerőművekben állítják elő. Egyébként ma nekem is szólt egy talpig zöld műanyagba öltözött lány, hogy beszélne velem 2 percet a környezetvédelemről pedig nem is Pesten voltam.

Én se tudom Oktogonnak hívni a November 7-e teret..
Eddigi beszélgetéseim során a GP-sekkel mindig azt tapasztaltam, hogy mintegy hittérítőként mantrázzák a közönség számára sokszor ügyetlenül becsomagolt mondanivalójukat, nulla vagy minimális élettapasztalattal.
Nem az amivel van gond, hanem az ahogyannal.
Az atom meg jó ideig velünk lesz, de amíg nincs jobb helyette, legyen.

www.smatthewliao.com/wp-content/uploads/2012/02/HEandClimateChange.htm

E szerint az esszé szerint az emberek miniatürizálása a végső fegyver a klímaváltozás elleni harcban.

Törpék Gaiáért!

@Dinsdale Piranha: Greenpeace egy nulla, vagy még kévesebb, egy üzleti vállalkozás fizetett "aktivistákkal".

"Az erőművekben elhasznált nukleáris hulladékot általában olyan temetőkbe helyezik, ahol évszázadokra biztosítva van hogy nem lesz ránk hatással."

Úgy, mint a vörösiszapot is, ugye?

@Hedonista Daidalosz: Azért az atomenergia biztonságáról elég sokat elmond az, hogy minden idők három legnagyobb nukleáris katasztrófája soran az egyiknél (Three ) semmi nem történet, a másiknál ki kellett telepíteni egy kisebb területet, de emberéletben ott sem esett kár és mondjuk ott van Csernobil. Szintén figyelemreméltó, hogy modern reaktorok nem szerepelnek a listában, a legfiatalabb érintett fukushimai blokk is negyven éves - márpedig ez ősréginek számít, az atomerőművek története gyakorlatilag hatvan év.

Egyébként a Greenpeace jóval nagyobb kussban van a sokkal-sokkal pusztítóbb szénerőművekkel kapcsolatban, legalábbis nem rémlik olyan, hogy szénszállító vonatok elé feküdtek volna a sínekre.
Lehet kombinálni meg összeesküvés-elméleteket gyártani.

* (Three Mile Island)

Általában megkérdezem a Greenpeace aktivistáktól hogy használnak -e mobilt, műanyag dolgokat, autót stb.Néznek rám és nem értik.Van egy sejtésem hogy nem is fogják.Nagy részük szerintem még a negyedikes fizikaórán sem figyelt.

@fghjk: Igazad van.

@Dinsdale Piranha: Be bizony. És persze veszik a franciáktól az atommal termelt áramot. Számomra a zöld gondolat nagyjából a hülye birkaság definíciója. Nem igazán csodálkoznék, ha mondjuk úgy 50-100 év múlva kiderülne hogy a grínpísz megmondóembereit egy fantáziadúsabb arab sejk vette meg kilóra azért hogy az emberiség az utolsó csepp elégethető olajat is elégesse.

@Hedonista Daidalosz: A megújulók pedig belátható időn belül nem jelentenek alternatívát. Sokkal előbb fog elfogyni az olaj, mint hogy a megújulók labdába rúghassanak.

Az emberiség döbbenetes átalakuláson megy keresztül (ha valaki nem vette volna észre), ez az átalakulás rengeteg rosszul sikerült próbálkozással és sok veszteséggel, pazarlással jár.

A Greenpeace azt szeretné, ha az emberiség itt megállna a fejlődésben, és nem jutna el az átalakulásnak egy olyan fázisága, ahol javítani tudja a helyzetet, csökkenteni tudja a kártételeit.

Vannak területek, ahol egészen határozott szándékok és intézkedések történnek, konkrét eredmények születnek a pazarlás visszafogására. Természettudósok, mérnökök, konstruktőrök, kutatók keresik (és gyakran találják) a megoldásokat, amelyeket a Greenpeace teljes erővel támad, ellehetetlenít.

A Greenpeace nemes célt tűzött a zászlajára, és fontos, hogy végelmébe veszi a természetet, de szerény meglátásom szerint pont ellentétes hatást vált ki, mint amit az ember elvárna - azzal, hogy egy átalakulási folyamatnak egy olyan szintjén, ahol még messze nincsenek megközelítve fenntartható megoldások - frontális támadást indít az ipar és a fejlesztés ellen, olyan megoldásokért áll ki, amelyek a fajlagos energiafelhasználást növelik.

Nem tudom, miért teszik: őszinte hitből, meggyőződésből, vagy azért, hogy hiteltelenítsék és blokkolják a környezet valódi védelmének kialakítására irányuló törekvéseket.

Lehet, hogy a radikális sokkterápia hatásos, de nem hoz konkrét eredményeket. Nem alkot, hanem rombol. Gondolom, remélem, abban a hitben, hogy ezzel megakadályozza a további kártételeket. Ehhez képest azt gondolom, hogy a fejlesztések leállítása, blokkolása egy olyan állapotban állítaná meg a fejlődést, ahol a jelenlegi megoldások már lendületből is tönkreteszik a Földet. Itt nem elég megállni, tiltakozni, nemeket mondani, itt alkotni és fejleszteni kell ahhoz, hogy egy egyensúlyi állapot elérhető legyen.

@flamer: Ezzel a gondolattal egyetértek. Amikor az atomenergia kártételeit és eddigi pusztításait nézzük, korrekt lenne azokat összevetni a többi energiafajták kitermelése során elszenvedett veszteségekkel.

Hiába sajnáljuk a bocit, a darálthúskonzervet nem lehet visszatolni a gyárba, hogy az elején kijöjjön a marha. Az atomenergia fel van találva, és töredékét sem használjuk annak, amit lehetne. Fúzió, plazmaerőművek, stb.

Azzal a mondással viszont nagyon egyetértek, hogy ne fogyaszd el, ne égesd el, amit nem muszáj. Meg kell tanulnunk sokkal kevesebbet fogyasztani, legolcsóbb és legtisztább az az energia, amit nem pazarlunk el.

Én alapvetően tisztelem a környezetvédőket, a legtöbbjük hülye, de vitán felül jó szándékú ember. A Greenpeacere ez sajnos nem igaz, ők hülyék és rossz szándékúak. Gátlástalanul hazudnak és kurvára kilóg a lóláb, hogy nem önszántukból választották mumusnak az atomenergiát, ami a legtisztább szinte korlátlanul és olcsón rendelkezésünkre álló energiaforrás, hanem valakik (na vajon kik) ezért pénzelik őket.

Aki azt állítja, hogy az atomenergia száz százalékig biztonságos, az hazudik. Ezt is csak emberek csinálják, világos, hogy vannak balesetek és lesznek is. Mérlegelni kell a kockázatokat és az előnyöket is. A kockázatok Csernobillal, TMI-vel és Fukusimával együtt is minimálisak, az előnyök viszont igencsak számosak. Ezért használunk atomenergiát. Mert olcsó. Mert a hőerőművekkel szemben a keletkező szennyezés simán kontrollálható mennyiségű. Mert nem igazán van kitéve a nyersanyagárak változásának. Mert bárhova telepíthető. Satöbbi.

A környezetvédők legnagyobb hazugsága (jó szándékúak esetén tévedése), hogy szerintük a hő-, víz-, és atomerőművek kiválthatók megújuló energiával. Hát nem. Ez utóbbi kizárólag állami támogatással gazdaságos. Magyarul tulajdonképp játék. A gazdagok játéka, hogy pár százalék erejéig építenek ilyet is, mert nem vágja őket különösebben földhöz. Az energiatermelés maradék 99 százalékánál meg eldönthetjük, hogy szén vagy atom, mert a gáz drága és ezért csak csúcserőműnek jó, vízerőműből meg gyakorlatilag megépült az összes lehetséges. Szóval szén vagy atom. És itt nem jó minőségű feketekőszénről beszélünk, mert abból már alig van, hanem valamiről, ami egy tanárom igen találó megjegyzése szerint jobban hasonlít kerti földre, mint szénre :) Na, a Greenpeace ezt választotta.

Fukusimáról annyit, hogy volt egy amúgy majdnem húszezer halottat produkáló óriási földrengés-cunami kombó, ami tönkretett egy atomerőművet is. Ez utóbbiból eredő áldozatok száma egyelőre alig néhány, a következő évtizedekben lehet, hogy lesz pár (mondjuk száz) statisztikailag is kimutathatatlan plusz rákos megbetegedés, a húszezerhez képest mindenképpen elenyésző. Sajnálom az áldozatokat, de nevetséges ez a hisztéria. Egy komolyabb repülőgépkatasztrófában többen halnak meg.

@aww: Nem úgy.
@midnight coder: Labdába rúghatnak, csak ugye az a gonosz Pénz ezt nehezen fogadja el.
@ecodrive: a nap hozzászólása. zene füleimnek, már ha felolvasnám. ;)

1) A "biztonság" nem igen vagy nem kérdése, hanem egy kockázat és a kockázat vállalásával elérhető előnyök együttese. Autózunk, vonatozunk, mert több előnnyel jár az utazás, mint amit kockáztatunk.

2) Az elmúlt 60 év tapasztalatai alapján az atomenergia biztonságos. Kevesebben haltak meg, mintha az atomerőművek helyett foszilis tüzelőanyagot égető erőműveket használtunk volna.

3) A megújuló energiaforrások ma még rohadt drágák, ez jelzi, hogy több erőforrást használnak fel, mint amennyi energiát termelnek. Pl. gázturbinás erőművet építeni jó üzlet, míg szélkereket (ha nem lenne agyontámogatva) astagon veszteséges. Mert létesítésekor több erőforrást használunk, mint amennyit kiváltunk vele a teljes élettartamában.

4) Fukusima és a többi atombaleset tálalása propagandával átitatott. Gondoljunk csak bele! Japán földrengés- és cunamiveszélyes területen építkezett. Eredmény:20000 halott. Vállatják a kockázatot. Ebből a 20000 halottból hányat nyomott agyon a saját háza és hány halt meg azért, mert ott egy atomerőmű volt és nem 6000 szélkerék? Ezek után veszélyesnek nyilvánítjuk a házban lakást, mert cunami esetén ránkdől, inkább lakunk sátorban?

5) Onnan lehet tudni, hogy valaki értelmes környzetvédő vagy sötét zöld, hogy alternatívákat hasonlít-e össze tárgyilagosan, vagy szlogenek hajtogatásával tiltakozik valami ellen, reális megoldás megemlítése nélkül.

6) Nem a gazdaságtalan (zöld) technológiákat kell közpénzből támogatni, hanem a hatékony (zöld!) technológiák kifejlesztését és elterjedését.

@dr. Szabványok:
"5) Onnan lehet tudni, hogy valaki értelmes környzetvédő vagy sötét zöld, hogy alternatívákat hasonlít-e össze tárgyilagosan, vagy szlogenek hajtogatásával tiltakozik valami ellen, reális megoldás megemlítése nélkül."

Ezt nagyon találóan megfogalmaztad!

hú, láttátok? a The Economist is tökre hirtelen teljesen
sötétzöld lett! Épp, mint a Greenpeace!
www.economist.com/node/21549098
Nuclear power. The dream that failed.
(persze csak annak, aki tud angolul)
Hm.
hm.
A németek is, most már a japánok is (ha csak részben átmenetileg is, de 54-ből per pillanat 2 db reaktoruk megy), ja meg a svájciak, meg úgy összesen vagy 150 ország, ahol nem termelnek atomerőművekkel áramot : jesszum, mennyi sötétzöld!Ezek mind a barlangba akarnak minket visszavinni! S tuti, hogy egy se használ mobilt,meg villanyt, mi? Sőt, valszeg az utcán fognak szülni - hogy egy moszkva téri bácsikától idézzek én is...
Egyszerűen annyian vannak ezek a sötétzöldek, és egyre többen lesznek, jujj, a legjobb közgazdászpoktól kezdve a legtöbb tehetséges mérnökig, emberi jogi szakértőktől kezdve egyes nukleáris mérnökökig, sőt, egy volt paksi vezérigazgató is már köztük van (Petz Ernő tavaly leírta, hogy amint lehet, ki kéne vezetni az atomenergiát.. s hogy felelsleges más veszélyekkel összevetni a nukleárisakat, mert utóbbiak annyira durvák... de hát ő is tök sötétzöld, tényleg...), s mások is a humán oldaltól kezdve a tech-őrült képzettekig, SEGÍTSÉG!! EZEK EGYRE CSAK SZAPORODNAK!
Már alig látom a napot!
Ja, hogy közben ezek a sötétzöldek pont a napról (meg szélről meg energiatakarékosságról és energiahatékonyságról, stb) beszélnek.. - hm
hm.
hm.
Lehet, hogy végül is nem is ők a pejoratíve értett "sötét"-ek, hanem azok, akik folyton ezzel jönnek velük szemben?
....
bocs a kifakadásért, s légyszi, válasz előtt: érdemes elolvasni az Economist-összeállítást!

@én-te-ő-mi-ti-ők:
Semmi gond, szén van bőven. Meg fa is, az amúgyis szuperzöld mostanában. Irány a 19. század.

Szerintem is ki kell vezetni az atomenergiát, amint lehet. Hogy mikor lehet, azt nem tudom, most biztos nem, meg úgy 20 éven belül se nagyon valószínű olyan változás, ami ezt lehetővé tenné.

Az meg csak a te agyadban létezik, hogy a legjobb közgazdászoktól a legjobb mérnökökig mindenki atomellenes lenne :)

@Gera: Ja, az Economist cikket olvastam, nem volt benne semmi érdekes, elkúrtál az életemből 10 percet :)

@dr. Szabványok: "hány halt meg azért, mert ott egy atomerőmű volt"

Asszem az erőműben magában csak egy melós, de akik utána odamentek kármenteni, azok garantáltan kaptak a dózisból. Lehet, hogy ez a létszám nem nagy, csak azt baromi nehéz eldönteni, ki legyen az a pár hullajelölt. Te pölö vállalnád? Nagyon borzasztó volt látni, amikor "önként" jelentkeztek a mentésre, főleg idősebbek, mert ők már többet éltek. Nem kell ehhez propagandisztikus tálalás, kirázott a hideg.
Az is elképesztő, a magyar közvéleményt mennyire hidegen hagyta az egész, miközben a németeknél óriási társadalmi vita bontakozott ki. Média nálunk még mindig azt sugározta, (hogy stílszerű legyek) hogy miránk nem veszélyes, miközben megtörtént a leolvadás. Hivatalos szerveink gyakorlatilag negligálták, egyetlen szakértő (asszem bme) magánszorgalomból egy magán blogon igyekezett normálisan tájékoztatni az "érdeklődőket".

@It’s the economy, stupid:
Az erőműben többen is meghaltak: ketten a cunamitól a pincében, egyvalaki meg kicsit később szívrohamban. Az egy más történet, hogy mennyi dózist kaptak a többiek, és az káros-e. A legvalószínűbb, hogy most már egyáltalán nem lesz több hullajelölt a munkások között. Ha érdekel, elkezdem magyarázni a millisieverteket. (Személy szerint én ilyen helyzetben vállaltam volna a munkát, és nagyon kijönnék a sodromból, ha valaki mosolyogva próbálná nekem közben elmagyarázni, hogy ne vegyek már tartós tejet.)

Ami a magyar "veszélyt" illeti: aki azt állítja/állította, hogy bármilyen kicsi szinten is veszélyes volt/van bárkire Magyarországon a fukusimai baleset (leszámítva a rá hivatkozva keresztülvitt atomerőmű-bezárások miatt megnövekedett széndioxid-kibocsátás globális problémáit), az nemcsak hogy idióta, hanem közveszélyes is. Ha valaki teli koncertteremben azzal szórakozik, hogy azt kiabálja, hogy tűz van, az megérdemli, hogy lecsukják.

@It’s the economy, stupid: hmm. sugárvédő szkafander csak a mesékben létezik?

@It’s the economy, stupid:
Igen, Csernobil idején is voltak hasonló esetek, ráadásul ott nagyon nem önként és a veszély ismeretében mentek.

De ez igaz minden katasztrófa mentésre. Ha tűzoltó vagy és az égő házból hozod ki a csecsemőt meg a gázpalackot, akkor is az életedet kockáztatod. (A katonáról nem is beszélve. Vagy az elnöki testőrökről, akik saját testükkel fogják fel a golyót, emlékszel Reagen elleni merényletre?)
Igen, vannak olyan foglalkozások, amiknél nagy a halandóság.

De ez független attól, hogy atomenergiáról, szénbányáról, erdőtűzről van szó.

Japánban óriási katasztrófa volt. De ennek a katasztrófának csak egy aprócska komponense volt az atomerőmű.
Fogalmazhatnék úgy is, hogy a sötét zöldek gusztustalanul kihasználták a katasztrófát saját elméleteik terjesztésére.

@Vad_Alma:
A _sugár_védő szkafander létezik, csak nagyon nehéz, mert ólomból van. :-)
Amit hordanak védőruhát, "szkafandert" az nem a sugárzástól véd. Hanem attól, hogy belélegezzen egy rádióaktív porszemcsét, ami a tüdejében lerakódva rákot okozna.
Magyarul nem a sugárzástól véd, hanem a sugárzó anyagtól. Az sokkal veszélyesebb, mert rövid idő alatt kevés sugárzás éri az embert.
Viszont ha a szervezetbe került rádióaktív jódot beépíti a pajzsmirigyed, a stroncium-90 Ca helyett a csontjaidba kerül, akkor hónapokon keresztül fél milliméter távolságról sugarazza az osztódó sejtjeidet és pajzsmirigyrák, fehérvérűség lesz az eredmény.
Inkontamináció.

@dr. Szabványok: köszi

@dr. Szabványok:
Nem inkontamináció, inkorporáció az! (=testbe beépülés)
Amúgy egészen igaz, amit írsz, csak kissé túl színpadias szerintem! :)

Nem "... lesz az eredmény", hanem "nagyon ritkán még ... is lehet az eredmény". Mindannyiunkban egészen sok radioaktív anyag van. Egy atombaleset után persze több is lehet, de általában nem mindegyik rögtön gyilkol meg röhögve.

100%-os biztonságú erőmű nincs, ahogy 100%-os biztonságú közlekedés, vírusirtó, és semmi más sincs. Egyelőre az atom az, ami a legnagyobb hasznot hozza a legkisebb veszteség árán. Ahhoz képest, hogy hány egyéb vegyi meg ipari üzemben következik be napi szinten katasztrófa, Csernobil és Fukushima is harmatos fűben gyíkpisa. Mellesleg Fukishima nem magától "robbant fel", hanem a cunami tette tönkre, szóval a cumanit kell szidni, nem az atomerőművet. Az más kérdés, hogy anno miért oda építették, ahova, és ha a hely ki van téve szökőáraknak, lehetséges, hogy nem a legokosabb dolog volt odaépíteni, de ezen meg kár rágódni - egyrészt, a tervezője vélhetően már réges-rég alulról szagol ibolyát, másrészt a környezetvédelem szemponjából irreleváns, hogy egy atomerőmű egy szigeten, belföldön, a Himalája csúcsán, vagy a Szahara kellős közepén működik. Arról nem is szólva, hogy akkoriban jóval kevésbé volt tönkrebaszva a Föld klímája, és nem fordult elő ennyire szélsőséges időjárás.

Én magam környezetvédő vagyok, ennek ellenére támogatom az atomenergiát, fentebb említett okok miatt. A fúziós erőmű egyelőre kísérleti stádiumban van, a különféle megújuló meg zöldenergia-beruházásokat pedig az elektromosságon nyerészkedő gerinctelen tahó taknyok rendszeresen szabotálják. Ha a sötétződek valakiket támadni akarnak, támadják őket, még be is szállok melléjük a kórusba. Igazából nekem mindegy, hogy fúziós reaktorból, magma erőműből jön az energia a hajszárítóba meg a hűtőgépbe, netán a Mikulás bácsi hozza, van zsákjában minden jó, az a lényeg, hogy legyen. A másik véglet, hogy ücsöröghetünk a sötétbe, és világíthatunk gyertyával meg petróleum-lámpával, és az utcákon is gázlámpák lennének, mint anno a 17. századi Londonban, de jóóóó! Ja persze, és ott lenne a dinamó is, az ember tekerheti majd naphosszat, ha nem akarja, hogy az élelmiszerek megrohadjanak a hűtőben. Azt már fel se merem hozni, hogy vajh a vonatok, villamosok, és úgy egyáltalán bárminemű elektromos vonzatú közlekedőeszköz hogy működhetne, sebaj, ott vannak a lovaskocsik, tiszta "vesztern" fíling, földobban két nagy ló, nyolc patkó kop-kop-kop, csönd-zsákból hangot lop...

Az is felettébb érdekes, hogy a hagyományos hőerőműveket nem támadják a sötétződek, pedig azok ezerszer annyi szutykot juttatnak a talajba meg a légkörbe, mint egy atomerőmű. Jó, az nem okoz leukémiát mint a sugárzás, helyette hörghurotot meg tüdőrákot, az sokkal jobb, tényleg! Az is ugyanúgy belekerül a vízbe, és általában tovább benne marad, mint az atomhulladék, szóval az se igaz, hogy hamarabb lebomlik. Jó persze, a 4,5 milliárd év felezési idejű U-238-nál hamarabb, de a legtöbb radioaktív anyag napokon belül lebomlik, a hőerőművek égésterméke meg 200-300 évekig ott csücsül a talajban meg a vízben.
Ezek ellen kampányolni mindenesetre már fölösleges lesz, cirka 40 év, és elfogy a szénkészlet, úgyhogy ha tetszik, ha nem, a hőerőművek a múlté lesznek.