Nesze neked, felmelegedés!

Emberek, túléltük februárt! A folyók befagytak, a gázszámlák emelkedtek, a klímaszkeptikusok heteken át tartó fiesztát tartottak. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Namármost én kedvelem a focimeccsek közönségének társaságát. Kifejezetten szórakoztatnak azok a parttalan és értelmetlen viták, amelyek arról szólnak, hogy a zöldfehérek miért felsőbbrendűbbek minden elképzelhető tekintetben a lilákoknál. Azzal viszont nemigen tudok mit kezdeni, amikor egy komplex tudományos témában kapom az ívet azoktól a barátaimtól, akiknek a társaságát nem a hegeli dialektika közös megfejtése céljából keresem. Arról a fura pillanatról beszélek, amikor ellaposodik egymás focicsapatának gyalázása, és átcsap a beszélgetés valami ilyesmibe: „Te bémeg mekkora egy hülye vagy, globális felmelegedés, mi? Bevetted kajakra ezt a liberálcionista maszlagot, mi? Kétcentis hideg van bémeg, a Duna jegén fogják megkoronázni Viktor királyt, legfeljebb te melegszel fölfele tökikém, az undorító csapatoddal együtt...” Itt jövök én, és jutok el a válaszomban odáig, hogy a „földfelszín évi átlagos középhőmérséklete...”, és szinte azonnal, fémes hangú koppanással pattannak le a gondolataim a megértés áttörhetetlen páncéljáról.

Úgyhogy Danikám, ez a poszt nem neked szól, hanem azoknak, akiket érdekel annak a magyarázata, hogy hogy lehetséges az, hogy megvesz minket az Isten hidege a globális felmelegedés kellős közepén (..ÉS nem írtózatosan gáz a csapatuk).

A kiindulási pont a következő: a "globális felmelegedés" pont azt jelenti, amit a neve sugall, azaz, a teljes földfelszín éves középhőmérsékletének hullámzó, de több évtizedes skálán nézve egyértelműen kimutatható növekedését. Egy hosszú távú tendenciáról, statisztikai átlagolásról van szó, amibe simán belefér, hogy egyes évszakokban és egyes régiókban lehűlés tapasztalható. Attól még a földfelszín egésze melegszik. Egyre gyakoribbak az extrém időjárási jelenségek is (pl. hő- és hideghullámok) mert mindeközben zavar keletkezik a Föld éghajlatát kiegyenlítő légköri és tengeri áramlásokban is.

Azt a folyamatot, amely hideg levegőt szállít Európába, úgy hívjuk: arktikus oszcilláció. Ez a szépnek nem mondható kifejezés azt írja le, ahogy nagy és kis légnyomású rendszerek mozognak fel-alá az északi félteke hideg és mérsékelt égövében. (lásd. 2:00-nál ezen a videón). A mostani tél elején, az arktikus oszcilláció abban a fázisában volt, amikor visszatartja a hideg sarki levegőt a déli irányba vándorlástól. Ilyenkor alacsony a légnyomás a sarkon, és a levegő egész egyszerűen nem tud betörni a magas légnyomású mérsékelt égövekbe.... aztán egyszer csak február elején drámaian megfordult a helyzet: egy nagy nyomású légtömeg befészkelte magát Szibériába, és izomból benyomta a dermesztő levegőt Európába. (Megint mások Chuck Norrisra gyanakodnak).

...és akkor most készítsünk fából vaskarikát: globális felmelegedésből helyi lehülést. Klímatudósok szerint a két jelenség összeköthető. Nehéz idők járnak a sarki jégtakarókra: 2011 nyarán ugyanis az északi sarkvidék jégtakarója olyan mértékben húzódott vissza, mint még szinte soha az emberi történelem folyamán. Ez olvadást jelent, az olvadás következtében pedig a szabaddá váló tengerfelszín hőt kezdett el ki/visszasugározni. A töménytelen mennyiségű felszabadult hő teljesen átvariálta a légnyomási viszonyokat. A felszabadult tengerfelület fölött alacsony légnyomású melegebb területek alakultak ki, Szibéria és a jégtakarót megőrző tengerek felett pedig masszív, erőszakos hideg légtömegek, amelyek aztán blitzkrieg-et indítottak Európa középső része és az USA ellen is.  

Hogy mi lesz itt, amikor a jégtakarók egyszer majd teljesen elolvadnak, azt jobb nem elképzelni. Remélem a bajnoki fordulókat megtartják.

 

  (Bevezető grafika forrás: http://www.mommo.hu/media/Holnaputan_a_parlament

126 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://hatodikelem.blog.hu/api/trackback/id/tr134191673

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Busójárás vs. Valentin 2012.02.24. 11:42:32

  Hivatkozás: HumorVilág, Pécs Ma

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.hu/ 2012.02.24. 17:35:36

Globális lehűlés

Ciberepingvinek hada,
Meg egy dacos pingvin dada
Déli sarkon együtt remeg…
Ne röhögjél ezen te meg!!!

illusztrálva:
fradyendre.blogspot.com/2010/12/globalis-lehules.html
:)

bőrmók 2012.02.24. 17:43:31

@Sicc: Könyörgöm, ne gyertek már ezzel a "zöld-biznisz" dumával. Ha valami igazán nagy biznisz, az a kőolaj. Nagyságrendekkel nagyobb pénz mozog benne, mint bármilyen zöldautó-projektben, és nyilván az érdekképviselet is sokkal erősebb.

2012.02.24. 17:45:28

@whynotzoidberg: Én tudom mi a nap aktivitás, kíváncsi lettem volna, hogy a kolléga mit ért alatta. Merthogy az egyszerűen nem igaz amit leírt:
"A nap az elmult 80 evben nagyon aktiv volt, az utobbinkb. Tiz evben csokkent az aktivitasa"

A napciklusról nem gondolom hogy sok fogalma van.

whynotzoidberg 2012.02.24. 17:54:05

@zulu: vasárnap folytatjuk, addig túrázok egy nagyot, és rászólok azokra akik szemetelnek, rongálják a természetet.

nomad · http://szkaresz.blog.hu/ 2012.02.24. 18:01:20

Miután itt ülök a Pannon tenger alján, az egész csak hiszti. Mihez képest mi változik az időtengelyen ami nekünk gondot okoz: az emberi létszám meg a hülyesége. Régen az ősök elvándoroltak, ha bukott a klíma. Most milliárdok folynak a lakhatási túlépítésbe: Hollandia, olajarabállamok - csak így egybe írva:)

Pityubácsi 2012.02.24. 18:12:46

a paraszt dinoszauruszok is suv-val jártak, azért volt a jégkorszak.
mi, emberek, kis pöcsök vagyunk, hogy a föld éghajlatát megváltoztassuk.

ripők · http://kigondoltam.blog.hu/ 2012.02.24. 18:27:34

A klímakutatás és a meteorológia egy áltudományos hablaty. Végülis mi értelme van jégsapkákat méricskélni?! Túlzásnak tartom, hogy világszerte milliárdokat fordítanak arra, hogy megjósolják: tíz év múlva eggyel kevesebb pulóvert kell majd felvenni telente.

Pángalaktikus-gégepukkasztó 2012.02.24. 18:31:30

@biobender:
"Aha, akkorr a globalis melegedes mint olyan nem is erdekes, sot kutatasravsincs szukseg mert ideologiai alapon mar eldolt, hogy gyilkosok vagyunk? Igy az igazi. "
Te ezt melyik soromból olvastad ki???

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2012.02.24. 18:34:49

@elkeseredett.polgar: A Fox News talán nem a legjobb hírforrás, mint megrögzött klímaváltozás-tagadók gyülekezete. Továbbá Nobel-díjasok is mondtak már ennél vadabb dolgokat is, az még nem teszi őket tévedhetetlenné.

"Tudósok tízezrei is annak tartják" - akik között volt kemény 39, aki ténylegesen a klímaváltozással foglalkozik. Ez kb olyan, mintha egy atomfizikus meg egy fogorvos véleményét relevánsnak kéne tekinteni mondjuk alkalmazott néprajzkutatásban.

"The 30,000 scientists and science graduates listed on the OISM petition represent a tiny fraction (0.3%) of all science graduates. More importantly, the OISM list only contains 39 scientists who specialise in climate science. "
Innen: www.skepticalscience.com/OISM-Petition-Project-intermediate.htm

Egyébként itt van egy jó kis összehasonlító ábra, mit is jelent, mikor valaki kijelenti, hogy "ebben az öt évben különben is lehűlés volt!":
www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47

Plusz: az eddigiektől független, klímaszkeptikusok által pénzelt globális átlaghőmérsékleteket vizsgáló Berkeley Earth Surface Temperature Study PONTOSAN azt a melegedést mérte, mint a "csaló" NASA és NOAA felmérések. Úgyhogy legalább azon ne rágódjunk már, hogy van-e melegedés.
thinkprogress.org/romm/2011/10/20/349544/berkeley-temperature-study-results-confirm-global-warming/?mobile=nc

Pángalaktikus-gégepukkasztó 2012.02.24. 18:36:12

@whynotzoidberg:
"És hiába hivatkozol "egyszerű megfigyelésekre", itt bizonyítékokra, mérésekre lenne szükség (tudod, a tudomány így működik)"
Kérlek oktass még ki, ha már olvasni nem tudsz, nem csupán népi megfigyelésekre gondoltam, nem is ezt írtam, de nyugodtan forgasd ki a szavaim te is!

"Ja, és ha már a hitet szóba hoztad, az ehhez hasonló boszorkányüldözések inkább a vallásokra jellemzők, mint a tudományra"
Látom a szövegértelmezés nem az erősséged:) Ugyanezt mondtam én is.

"Ugyanazt a bűntudatot áruljátok, mint a zsidó-keresztény vallás, csak másképp csomagolva. Kösz, én nem kérek belőle."
Hogy mit árulok én, beteg barátom?! Mint írtam fent, nem vagyok fanatikus g.f. hívő, de nem számít.

kukko 2012.02.24. 18:38:19

Szerintem a globális felmelegedés hiszti nem hülyeség, csak nem igaz. Mire elfogynak a fosszilis tüzelőanyagok, addigra át kell állnia az emberiségnek a megújulókra. Csak mivel ez még emberi léptékkel sok idő, 50-100 év, ezért valamit ki kell találni, hogy a mai ember is szükségesnek érezze az átállásra vonatkozó kutatásokat, mondjuk a szél- és naperőművek fejlesztésébe ölt milliárdokat. (Nem is beszélve a mezőgazdaság kihívásaival: műtrágya és gázolaj nélküli nagyüzemi gyártás: akvakultúra, akvapónia, erdőkert stb...)

Brix 2012.02.24. 18:42:02

A földi éghajlat folyamtos változásban van, és attől függően, hogy mekkora időtávot vizsgálunk, ki lehet mutatni lehűlést és felmelegedést is. Jelenleg egy interglaciális korszakban élünk. A legutóbbi jégkorszak még csak kb. 10 ezer évvel ezelőtt ért véget és valószínű hogy lesznek újabb jégkorszakok is. A Föld éghajlatát kozmikus tényezők: a Nap teljesítménye és a Föld pályaelemeinek változása alakítja ki. Milankocsics és Bacsák kimutatták, hogy a jégkorszakok akkor következtek be, amikor a kozmikus tényezők: tengelyhajlás, naptávolság, és excentricitás kedvezőtlenül estek egybe. Ezen kívül a földrajzi tényezők is nagyon fontosak. A kontinensek folyamtosan változnak és vándorolnak a lemeztektonikai mozgások miatt. A vulkánosság nagy hatással van az éghajlatra és a kontinensek elhelyezkedése, meghatározza a tengeráramlások mozgásást. Az ember, nagyobb mértékű hatást a bolygóra az ipari forradalom óta gyakorol. A tudományos konszenzus szerint a drasztikusan megnövekedett antropogén hatás globális felmelegedést okoz, és labilisabbá teszi a földi éghajlati rendszert. Ha valóban igaz a globális felmelegedés, az nem biztos hogy annyira káros hatású lesz hosszú távon az ember számára, mint ahogy azt többen feltételezik. Itt Európában sokkal kedvezőtlenebb lehetne egy újabb "kisjégkorszak" beköszönte mint egy felmelegedés. Nyilván a Szahel övezetből, Afrika és Ázsia kiszáradó, felmelegedő területeiről megindul a nagyarányú népvándorlás, de az már ma is folyik. Benépesül majd Szibéria és Skandinávai északi, ritkán lakott részei és Kanada. Az ember nagyon alkalmazkodó lény, nem kell félteni a globális klimaváltozától, viszont az élővilág negy veszélyben van. Erkölcsi kérdés, hogy megóvjuk a fajokat a kipusztulástól

efi 2012.02.24. 18:50:37

Csak szólok, hogy ennél sokkal-sokkal melegebb is volt már. Mondjuk annyira, hogy az Antarktiszon simán elolvadt a 3000 m vastag jég (!). Ami nem azt jelenti, hogy nem tesz hozzá az iparosodás a mostanihoz, hanem azt, hogy nem kéne már ennyire beszarni.
Wazze 30 vagy 50 év múlva annyi lesz nálunk a középhőm. mint az olaszoknál. Wazze, Olaszországban jelenleg nem él senki, hullanak az emberek...

balazst 2012.02.24. 19:03:58

Emlékeztek arra, kb. 20 évvel ezelőtt milyen hiszti volt az ózonlyuk miatt? Érdekes módon azóta a kutya se beszél róla (pár hónapja volt egy 5 perces riportműsor róla a rádióban amit véletlenül hallottam, de azon kívül 10 éve mély hallgatás).

A globális felmelegedéssel, H1N1-gyel, stb. ugyanez a helyzet. Ha a résztvevők már megszedték magukat és a médiának sem érdekes már, szép lassan elfelejtődik...

csevely 2012.02.24. 19:04:56

@Brix: Ismeretelméletileg afféle adekvát módon vezesse már le hogy mi a franc az a tudományos konszenzus .
Azt tudom mi a tudomány , azt is mi a konszenzus , de általam eddig össze nem rakható fogalmak voltak .
Szóval mi az a tények ( tudomány ) konszenzusa ( megegyezés) ?

ranat 2012.02.24. 19:35:20

Hány év távlatát kell nézni, hogy azt mondhassuk: "Ez globális felmelegedés?"
Hány évre visszamenőleg ismerünk pontos és/vagy megközelítő adatokat a hőmérsékletre?
Ha valóban volt a föld életében felmelegedés/lehülés időszak, akkor véletlenül sem lehet, hogy ez természetes?
Az utolsó hozzászoláshoz: Fajok voltak, fajok kipusztultak (tömegesen is!), fajok vannak és ki is pusztulnak és lesznek újak. Ez az evolúció miatt van így. Ha megváltozik a környezet (pl megjelent az ember), akkor lesznek fajok, amik kipusztulnak. Ez törvényszerű. (Azt gondolom, hogy maximum azért kell fajokat megmenteni, ha bizonyítható, hogy az embernek szüksége van ezekre a fajokra.)

Mesterlövész 2012.02.24. 19:37:55

Ha van felmelegedés, előbb-utóbb lehűlés fogja követni. Erre a Föld történetében nem egyszer volt példa, tehát nem értem a sivatagos világvégét jósoló tudósokat.

Mesterlövész 2012.02.24. 19:39:10

@efi: Ez igaz, például Grönland neve is zöld földet jelent, nem fagyosat, tehát az is volt ugyanilyen hely, mint ma Európa nagy része.

kela-bá 2012.02.24. 19:42:11

Tisztelt Kommentezők! Ma 15.10-től a Duna tv-n adták a VIGYÁZÓ SZEMEKKEL A VILÁG KÖRÜL cimű egyórás spanyol filmet.Megdöbbentő volt látni, hogy az EMBER mit művel a földel ! Röviden összefoglalva az egész bolygónk egy szemétdombbá vált. E szemét dombon egyre több a veszélyes hulladék, aminek már most "súlyos" áldozatai vannak emberben és a természetben.Mind ez a globális-globalizmus eredményeként, úgy is mondhatnánk, hogy az állandó gazdasági növekedés, a verseny, a pénzszerzés érdekeben. Mind ezeknek bizony-bizony eredménye a sok szélsőséges elemi csapás, és a globális felmelegedés is.
Sajnos, láthatjuk, hogy kis hazánkat is elárassza az illegális szemét,meg még importálnak is, mert a szemét is üzlet. De ha jobban megfigyeljük saját háztartásunkat...fel sem tűnik, hogy mennyi szemetet "termelünk" , ugye ? A film ezzel a mondattal végződik:
" Ha sürgősen nem teszünk valamit, az ember ki pusztitja saját magát." Hmmm. Azért reménykedjünk, vannak már "harcosok". További szép estét !

ranat 2012.02.24. 19:54:49

Ha kicsit utánaolvasnának, akkor tudnák, hogy a globalizáció szintén természetes jelenség. Szabályszerűen történik. Az ember csak egyet tehet ellene igazán: kipusztul.
Az ember túlélésének fontos eleme a globalizáció. Tudom, hogy ezt nehéz elhinni, de mint Lennin megmondta: tanulni, tanulni, tanulni.
Pszichológia, Szociológia, Biológia, Informatika, Memetika, Informatika, Matematika, Történelem, Gazdaságtan. Ezek után lehet vitatkozni erről.

ranat 2012.02.24. 20:00:25

(Tudom, hogy egy "n" Lenin.. :) )

Lucky Larry Silverstein 2012.02.24. 20:01:11

Posztoló

Az, hogy a teljes földfelszín átlagos középhőmérséklete időnként tendenciaszerüen nő, majd csökken, a föld történetét ismerve egyáltalán nem meglepő.

A hiszti azon megy, hogy az emberi tevékenység okozza-e, ill. egyáltalán közrehat-e benne. Merthogy ezt még senki sem bizonyította be.

Hack.Elek 2012.02.24. 20:07:32

@Dr. Mesterlövész: Azzal együtt, hogy nem igazán értek egyet azzal, hogy a globális felmelegedést az ember okozza, vagy legalábbis erre nem láttam meggyőző bizonyítékot (bár az egyszerűen tény, hogy az éghajlat melegszik), azt azért jegyezzük meg, hogy Grönland neve azért Grönland, mert amikor Rőtszakállú Eriket száműzték Izlandról (ahová egyébként az apját száműzték Norvégiából, úgy tűnik ez náluk ilyen családi vonás volt, de ez most mellékszál), akkor erre a területre hajózott a 10. század vége felé, és hamar rájött, hogy nem lesz neki jó ott egyedül (persze ez kis túlzás, de legalábbis kevesen), így elnevezte a szigetet Grönlandnak, hátha a néven felbuzdulva jönnek mások is, lehetőleg jó sokan. :)
Tehát Grönland akkoriban, amikor a nevét kapta, nem igazán volt zöld.

segitoember 2012.02.24. 20:11:22

"Megdöbbentő volt látni, hogy az EMBER mit művel a földel ! Röviden összefoglalva az egész bolygónk egy szemétdombbá vált. E szemét dombon egyre több a veszélyes hulladék..."

Nem szabad importálni többet a veszélyes hulladék dimenzióból. Még a végén túl nehéz lesz a bolygó és leesik...

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2012.02.24. 20:16:23

@csevely: a konszenzus arról lehet, hogy egy adott elmélet (ami a tudományban igen fajsúlyos dolog, ellentétben a mindennapos "ez csak elmélet" kifejezés sugallatával), szóval egy adott elmélet a jelenlegi ismereteink szerint a lehető legjobban leírja a természetben megfigyelt jelenségek bizonyos körét. Valamint tisztáznunk kéne, mik is a "tények": vannak mérések/megfigyelések, meg vannak elméleti leírások, amik igyekeznek azokat megmagyarázni és további előrejelzésekkel előállni. Önmagában egyik sem értelmezhető, a tudomány alapvető mozgatórugója (mármint az emberi kíváncsiságon kívül) az elméleti leírások fejlődése és a gyarapodó, javuló megfigyelések folyamatos egymásra hatása.

Konszenzus van például az általános relativitáselmélet helyességéről. Vagyis a kutatók elsöprő többsége egyetért abban, hogy jelenleg az a legjobb leírás. Persze a fenti állítás azt is jelenti, hogy a) mindig lehetnek, akik igyekeznek megcáfolni b) ha megfelelő súlyú megfigyelés összegyűlik, természetesen a konszenzus megszűnhet, ahogy történt az már számtalanszor. Persze itt bejön a Sagan-szabály: extraordinary claims require extraordinary evidence, vagyis minél radikálisabb az adott állítás, annál komolyabb bizonyítékokat igényel. De ez már messze vezet...

padisah · http://www.kozvetlen-allasok.hu 2012.02.24. 20:22:33

@tiboru: ez a legjobb rész:
1.3.) A tudósok szava
Ne feledkezzünk meg a Brit Tudományos Akadémiáról sem (The Royal Society), ahonnan eddig háromszor szólították fel a már említett ExxonMobilt, hogy szüntesse be a GF-tagadók bőkezű szponzorálását. Számításuk szerint a kőolajipari óriás csak 2000 és 2005 között nem kevesebb, mint 17 millió dollárral támogatta az általa csak „független és elfogulatlan szakértőknek” nevezett egyéneket és kutatóintézeteket, akik/amelyek rendre hülyének minősítették az éghajlatváltozással riogató kollégáikat.

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2012.02.24. 20:24:36

Annyi még hozzátartozik a konszenzus kérdéséhez, hogy pont például a globális felmelegedés kapcsán igenis van konszenzus, vagyis a mérések egyértelműen mutatják, és a területen dolgozó kutatók elsöprő többsége egyetért benne. Persze mindig, mindenhol vannak, akik az életüket felteszik arra, hogy az ellentétes álláspontot védjék, de ha csak a kutatók közti erőegyensúlyról lenne szó, akkor ők csak egy apró kisebbség lennének.

Az más kérdés, hogy a nagytőke, olajlobbi, nemzetközi összesküvés, republikánusok, stb. számolatlanul önti a pénzt az ilyen álintézményekbe, mint a Heartland Institute, azzal a céllal, hogy fenntartsák a kétség látszatát, mintha hatalmas vita lenne a kérdésről. Az itteni kommentek is bizonyítják, mekkora sikerük van benne.
blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2012/02/15/breaking-news-a-look-behind-the-curtain-of-the-heartland-institutes-climate-change-spin/

eax_ 2012.02.24. 20:48:34

"A mostani tél elején, az arktikus oszcilláció abban a fázisában volt, amikor visszatartja a hideg sarki levegőt a déli irányba vándorlástól. Ilyenkor alacsony a légnyomás a sarkon, és a levegő egész egyszerűen nem tud betörni a magas légnyomású mérsékelt égövekbe.... aztán egyszer csak február elején drámaian megfordult a helyzet: egy nagy nyomású légtömeg befészkelte magát Szibériába, és izomból benyomta a dermesztő levegőt Európába."

Ez igy nem igaz. A tel elejen Europaban pont nem volt magasnyomas, zonalis iranyitas volt, gyakorlatilag egymast ertek a ciklonok. Februarban meg kiepult a Vojejkov-tengely: hu.wikipedia.org/wiki/Vojejkov-tengely

is 2012.02.24. 21:24:43

@biobender: mondanék néhány természeti jelenséget: árvíz, földrengés, cunami, erdőtűz. egyiket sem az ember okozza (az erdőtüzek egy része is öngyulladás). és akkor mi van? akkor öntsön el minket az ár, akkor pusztuljanak az épületek, és legyen mindig Pompei, akkor dögöljön a tengerparti, ne jelezzünk neki előre, és bátran égjen az a sok fa, amíg csak bír? ha a glob.felm. nem emberi eredetű, akkor ne tegyünk semmit, amit módunkban áll?

Csomorkány 2012.02.24. 22:35:01

@is: Inkább arról van szó, hogy ha nem emberi eredetű, akkor tehetetlenek vagyunk. Pontosabban alkalmazkodnunk kell, és nem megakadályozni. Mondjuk az is kérdéses, hogy ha emberi eredetű, akkor meg tudjuk-e akadályozni, de talán egy fokkal nagyobb eséllyel.

TothLali 2012.02.24. 23:30:34

@Csomorkány: még inkább arról, hogy milyen klímát szeretnénk, és azt hogyan érhetjük el. Erről nemigen lehet hallani.

ranat 2012.02.24. 23:58:08

A természet erőivel szemben lehet küzdeni. Például le lehet győzni a gravitációt is. Más kérdés, hogy ez kivétel nélkül szemeteléssel jár. :)
A tudomány mai állása szerint a CO2 a legnehezebb gáz ami a levegőben van. Nem száll fel. Nem képes felmelegedést okozni. A földi vulkánok egyedül több CO2-t bocsátanak ki, mint az emberiség. A globálist felmelegedést az emberre fogni logikus, de tudományosan nem alátámasztható.
Idézet a wikiből (de máshol is utána lehet járni): "Az elmúlt 65 millió év során a Föld átlaghőmérséklete szinte folyamatosan csökkent." "Az emberi történelem folyamán, alig 1000 évvel ezelőtt a mainál is jóval melegebb éghajlat volt az északi sarkvidék környékén." "...az 1310-es évektől bekövetkezett a kis jégkorszak, amely a 19. századig tartott. A mostani „globális felmelegedést” e rendkívül hideg periódus átlaghőmérsékleteihez hasonlítják."
Nem harcolni kell, hanem azt tenni, amiben az ember jelenleg egész jó: alkalmazkodni. Ez az emberi faj hosszú életének a titka: alkalmazkodás. A rohadt nagy agyunk erre hasznos.
Védeni lehet a környezetet, de ez álszentség. Magunkat akarjuk védeni, a környezet megvédi magát. :) A CO2-be max mi fulladunk bele ha nem alkalmazkodunk hozzá.

victor vacendak 2012.02.25. 01:26:19

Azért kár követ vetni bárkire, aki józan parasztként gondolkodik, mert abból, hogy 50 éves hidegrekordok dőlnek meg, és 1910-ben is volt 42 fok nyáron Mo-n, arra következtet, hogy kamu az egész.
Nem is beszélve a jégkorszakok ciklikusságáról.

röhögő 2012.02.25. 04:12:06

@victor vacendak: "A tudomány mai állása szerint a CO2 a legnehezebb gáz ami a levegőben van. Nem száll fel. Nem képes felmelegedést okozni." - Az isten mentsen meg a globális felmelegedést vitató, ámde tudományosan képzetlenektől. Diffúzió? Mond neked valamit?
Továbbá tök mindegy hol az e290 a légkörben, az infravörös abszorpciója ugyanaz lesz.

röhögő 2012.02.25. 04:16:06

@victor vacendak: Jaj, bocs! Nem neked akartam! Veled egyetértek.

stellaz1 2012.02.25. 06:39:44

a klímaváltozáshoz azért két alapvető dolgot érdemes lenne hozzátenni

1, sokan mondják, hogy klíma változás van, de nem biztos, hogy az mberi tevékenység az okozója. Nos.... józan ésszel végiggondolva talán jobb lenne azt a lehetőséget figyelembe venni, hogy mégis, mert ez esetben legalább az esélyét megadnánk a katasztrofális végkifejlet elkerülésére.

2, Ha az ember szétnéz a világban és látja, hogy a szárazföldek 3% le van aszfaltozva, a fauna nagy része ki van írta, az őserdők minden perccel kisebbek lesznek, és 150 éve minden nap brutális mennyiségő fosszilis anyagot égetünk el, (jelenleg napi 1,3 milliárd liter olajat és sokkal több szenet) akkor felteheti a kérdést, hogy mindez vajon nyomtalanul maradhatott a világban?

genyamagyar 2012.02.25. 07:26:52

Addig nincs baj, ha a globális felmelegedés következménye a mínusz 20 fokos hideg, és korcsolyázni lehet a Balatonon! :)

Ezt tényleg besz*ptátok! :)

genyamagyar 2012.02.25. 07:56:17

Gyakran kerül szóba Amazónia, mint a Föld oxigéngyára. Mi lesz ha kivágják a fákat? Milyen súlyos következményei lesznek?

Nos: semmi!

Ugyanis az itt előállt oxigénnek a 95%-át saját maga - az őserdő - használja fel, mégpedig azért, mert az itt létrejött hatalmas tömegű szerves anyag ott helyben bomlik el, és a rothadó növényzet folyamatosan felemészti a kibocsátott oxigént.

A folyamat: 6CO2 + 6H2O és fotoszintézis következtében előáll C6H12O6 és 6O2. A korhadás hatására ez folyamat megfordul és visszaalakul.

Egyébként a teljes elsivatagosodást (az Amazon menti őserdőkben) kizárja az a körülmény, hogy az Egyenlítő menti felszálló légmozgás (passzátszél)tekintélyes mennyiségű csapadékot eredményez.

Szóval nem kell mindent elhinni.

"Mindennapi rettegésünk ad meg nekünk ma!" :-))))

Peter__Blau 2012.02.25. 08:32:49

@biobender: "Igen, a klima valtozik. De az ember miatt e? Ez itt a kerdes..."

Pont ez a baj, hogy sokak szerint ez a kérdés és elmerülnek ezen részlet feletti meddő vitában. A kérdés inkább az, hogy ennek milyen hatása lesz és lehet e tenni valamit ellene, és ha lehet és kell akkor hogyan, milyen módon.
Ha leragadunk a bűnösök keresésénél egy probléma esetében akkor soha nem lesz megoldva a probléma.

genyamagyar 2012.02.25. 08:47:45

@magyar ember teli szájjal: Amennyiben nekem szántad, akkor azt kell mondanom, hogy nekem van mire nagyképűnek lennem. Te viszont még azt sem tudod, hogy a "válasz erre" nyíl mire való! :-)

Amennyiben nem nekem szántad, úgy tekintsd tárgytalannak a fenti megjegyzést. :)

airdace · http://metamorfozisok.blogspot.com 2012.02.25. 09:22:20

Kicsit félrevezető szerintem, hogy folyamatosan a felmelegedésről megy a hiszti, hogy igaz-e vagy nem, miközben kismillió más dolgot is művelt az emberiség a Földdel, ami tényleg nagyon durva beavatkozás, és közel sem foglalkozunk vele ennyire.

Hogy pl. Amerikában az első (Ázsiából) betelepülő emberek kiirtották az összes nagytestű állatot a láma kivételével, ezért gyakorlatilag háziállatok nélkül maradtak.
Hogy a Föld erdeinek 25%-át már kiirtottuk, és a maradék 75%-nak is csak az egynegyede nevezhető valódi erdőnek (primeval forest), a többi az ember által kezelt erdőnek nevezett valami (Európában 99%-ban ez van).
A foszfor, mint a földi körforgás egyik alapeleme, a folyóvizekben kétharmadrészt emberi eredetű.
stb. stb.

Az sem tudatosul a legtöbb emberben, hogy ezt a 21%-nyi oxigént a légkörben, amitől levegőzni bírunk, sok-sok millió év alatt a növények tornázták fel arról a szintről, amikor még nem léteztek túl összetett élőlények. Tehát alapvető, hogy együttműködjünk az élővilág többi részével, és ne tárgynak tekintsük.

Nem az ijesztgetés a cél, csak ismerjük már fel, hogy itt nem arról van szó, hogy a Földnek meg sem kottyan, hanem a saját létfeltételeinket számoljuk fel. Egyébként nyilván képes regenerálódni, a Földnek az emberiség története egy pillanat csak. De még soha nem zajlottak rajta ilyen gyors változások a hőmérsékletekben, anyagkörforgás-változásban, mint most.

ranat 2012.02.25. 09:47:24

Minden folyamatot érdemes vizsgálni. Teljesen normális, ha feltesszük a kérdéseket: mi történik? mi okozza? hogyan megy végbe? ez nekünk (emberiség) jó vagy rossz? hogyan fordíthatjuk a javunkra?
Az nem normális, hogy amíg nincs működő modellünk, eszméket gyártunk, vallást építünk, és ezt tudományként akarjuk eladni.
Az utóbbi 200 évben van felmelegedés? Van. Mihez képest? az Egyik leghidegebb mélyponthoz képest. Mi következik ebből?
......
Az ember a természet része. Bármi amit tesz is a természet része. Igen, a műanyag is. Bele akarsz szólni a felmelegedésbe? Tedd, hiszen már annyi mindennel megtetted, hogy bele akarsz szólni. Majd kiderül, hogy ez az emberiségnek rossz vagy jó. A természet marad. :)
A természet marad akkor is, ha az ember marad és marad akkor is ha az embei faj kipusztul.
...
Az emberi faj eddig azért maradt meg, mert alkalmazkodott. ez néha azt jelentette, hogy maga a faj változott, néha azt, hogy a környezetét alakította.
Eljutottunk oda, hogy a környezetet nemcsak lokálisan, hanem globálisan is alakítjuk. Nagyobb felelőség? Nyilván. De csak és kizárólag magunkkal szemben! Az egész a mi túlélésünkről szól.
....
Mielőtt elhamarkodottan kijelentjük, hogy valami történik miattunk, azt nagyon alapossan meg kell vizsgálni. Ha a hétköznapi ember számára sem meggyőzőek a bizonyítékok, akkor alaposabb bizonyítékokra van szükség. A felelőség miatt. Az emberi fajra nézve az is rossz lehet, ha később kiderül netán, hogy nem az ember okozta a felmelegedést és mégis megtett mindent a megállításáért.
....
Jelenleg a pánikkeltés elhamarkodott. Eszme, hit és vallás. 10-50-200 évről beszélnek egy olyan jelenségnél, aminek a ciklusa tán többmillió év. Felelőtlenség jelen tudásunk alapján azt állítani, hogy mi okozzuk a felmelegedést.
Ha túl akarunk élni, tudomásul kell venni, hogy nekünk is változni kell (a saját jelenlegi kárunkra), de a körmyezetet is alakítanunk kell (a környezet jelenlegi kárára). Azt kell megtalálni, hogy miből mennyit kell változtatni a saját érdekünkben.
Az egész a túlélésről szól. A saját túlélésünkről.

Gyikarc 2012.02.25. 10:01:21

George Carlin remekul summazza a "Saving the Planet" temat. Jo rohogest hozza, aki nem ismerne:

youtu.be/eScDfYzMEEw

ranat 2012.02.25. 10:10:08

@röhögő: Vitának van helye, azt gondolom. A vitával nincs bajom. :)
A CO2 jelentős mennyiségben a földfelszín közelében van. (Ha nem így lenne, a növényeknek rossz lenne...) Nemigazán 4-5 km magasan. Ezen semmelyik diffúzió nem segít. (Egyébként a difúziókból nem következik, hogy a CO2 felfelé áramlana, csak annyi, hogy áramlik.)
Az infravörös abszorpció nyilván ugyanaz. De mit is jelent ez? Mivel az a CO2, amiről beszélünk, a földfelszinnél van, ezért ez nem a légkört melegíti, hanem max a földfelszint, ami elnyeli ezt a hőt. (Ha nem így lenne, akkor tűzforró lenne a bolygonk és nemnagyon tudnánk rajta élni.)
Egy másik fontos dolog, hogy a föld légkörében a vízgőz a legfontosabb üvegházgáz. Ennek mennyisége nagyságrendekkel több, mint a széndioxidé. Ezért az összes energiaelnyelő hatása is jóval nagyobb (nagyságrendekkel) a CO2-nél.

Vad_Alma · http://hatodikelem.blog.hu/ 2012.02.25. 10:30:50

Furcsa hogy azon vitatkozunk, van-e globális felmelegedés vagy nincs, rossz nekünk a CO2 vagy sem...
Engem speciel nem azért zavarnak a különböző levegőszennyező folyamatok, mert CO2 van benne és globális akármi, hanem mert egész életünkben szmogot szívunk. Persze az senkit nem zavar, hogy kinyírjuk magunkat, de pár Celsius fokon vérre menő viták vannak.

Twilight-addenda · http://twilight-addenda.blogspot.com 2012.02.25. 11:03:03

Emberek!

Sokfélét olvasott érdeklődő laikusként teszem közzé a saját véleményemet, ami összecseng néhány klímatudós állításával is.

Ami tény, hogy globális felmelegedés van. Azt bizonyítani, vagy cáfolni, hogy ennek az emberi tevékenység-e az oka, a jelenlegi tudásunkkal lehetetlen.

Viszont, ez a felmelegedés az átlagos hőmérsékletnek a lassú és folyamatosan növekvő tendenciát mutató változása.

Az a nem mindegy, hogy ez az átlagérték milyen értékekből jön össze. Forrást sajnos nem tudok, de a leginkább az ad okot az aggodalomra, hogy az átlaghőmérséklet egyre drasztikusabban ugráló tranziens értékekből jön ki, aminek majdnem biztosan az emberi tevékenység az oka.

Egy lassú, folyamatosan(évtizedek, évszázadok alatt) végbemenő változáshoz mind a természet, mind az ember képes alkalmazkodni, de a hirtelen ugrásokhoz képtelenség.

Míg 50 éve normálisan voltak évszakok, addig manapság mi van?

Csak az elmúlt néhány hét példája: két hete még -20 fok volt, ma pedig egyes helyeken akár lehet +20 is. 40 fok változás 2 hét alatt! Régebben teljesen átlagos volt, hogy télen a leghidegebb volt -10 fok, ami szépen nyár elejére elérte a +25-8-at ,aztán ez nyár végére elment 32-3-ig. Most meg mi van? Januárban +17, febr. eleje -20, febr. vége +20. Májusban meg nem ritka a +30 fok feletti napi csúcs, időnként, hajnalban talajmenti faggyal! Ebbe döglik bele az összes növény, állat. Ezért szerelnek már mindenhova hűtő-fűtő gépet(azért nem klímagépet írok, mert az egy kicsit bonyolultabb gép, mint amiket a plázák tetején látni. Mint a témához közel álló én is csak 1 igazit láttam eddig, a Szt. István kórház égési osztályának a padlásán)az épületekre, mert az ember is, aki le tud vetkőzni, ha melege van(miniszoknya a lányokon rulez! :))) vagy fel tud öltözni, ha hideg van, még az is beledöglik az ilyen tranziensekbe. Ezért fagynak el a gyümölcsfák minden évben, mert már januárban dagadnak a rügyek a melegtől, aztán márciusban még csonttá fagy minden mégegyszer. Aztán meg augusztusban a fák ledobják a 40-50 fokos hősokktól a leveleiket.

Ez ellen kellene valamit kitalálni, mert ez a rész az, ami biztosan nem normális dolog az időjárásban.

Behavazott pálmafák, és "homoksivatagban" álló fenyő.

Szerintem, ennek lesz nagyon rövid időn belül csúnya vége. Az időjárási rendszerek az összeomlás szélén vannak. Ne lepődjünk meg, ha akár már az idén benéz az Alföldre 1-2 komolyabb tornádó.(Tavaly is voltak már a Vajdaságban.)

biobender 2012.02.25. 11:47:54

@Vad_Alma: Tudod Alma, h a CO2 NEM szennyezo anyag, csak a sotetzoldek probaljak ezt bedumalni a vilagnak. Ha lenyegesen kevesebb klenne a CO2 a levegoben akkor kipusztulnanak a novenyek - ez ugye azert vilagos. es bocs, de nem fogok erre linket hozni :)

biobender 2012.02.25. 11:49:51

@Twilight-addenda: kb. ketszaz eve teljesen kiszaradt a Balaton. Megsem hisztizett senki, hogy itt a vilagvege es nem lenne szabad annyi tehenet tartani ...
Ja, es CO2 sem volt annyi a levegoben.

biobender 2012.02.25. 12:00:11

@Peter__Blau: Igazad van, de azert vannak itt arnyalatok mint pl. adoztassuk-e meg a fosszilis energiahordozok hasznalatat, konkretan legyen-e kulonado a repulogepekre? Ha a CO2 kibocsatas okozza a melegedest ennek akar lehetne is ertelem, ha nem akkor felelmetes baromsag.

Ha csak a sima alkalmazkodas lenne a kerdes akkor hamar kiderulne, hogy nincs semmi gond. Az iden telen csak Magyarorszagonlegalabb 40-en haltak meg a hideg miatt. Europabanevi kb 4000 a szam. Hanyan halnak meg a meleg miatt a vilagon?

Vad_Alma · http://hatodikelem.blog.hu/ 2012.02.25. 12:32:37

@biobender: igen, erre próbáltam utalni, hogy vannak ott rosszabb dolgok is a CO2-nál.

Azbej Tristan · http://kerdem.blog.hu/ 2012.02.25. 13:11:39

@biobender: @Twilight-addenda: @Vad_Alma:

Nagyon örülök annak a szakmai vitának, ami kialakult itt. Visszanézve a kommenteket ennél a posztnál és a Mandineren (mandiner.hu/cikk/20120224_trisztan_nesze_neked_felmelegedes) azt látom, hogy a nagy többség nem vonja kétségbe, hogy a globális klíma változik, összességében melegebb és szélsőségesebb irányba. Arról megoszlanak a vélemények, hogy ez mennyire emberi eredetű változás, és, hogy mekkora ennek a jelentősége az éghajlat ciklikusságának viszonylatában. Kézen fekvő, hogy erről is kéne írni egy vitaindítót, úgyhog kövessétek figyelemmel a blog rss-ét és/vagy facebook oldalát.

A legutóbbi témához hosszászólva: nem hiszem, hogy össze kéne hasonlítani a lokális levegőszennyezést (szállópor, NOx, SOx, ózon, stb.) és a globálisat (üvegházgázok). Ez olyan mintha az árvizeket hasonlítanánk össze a műtrágyával szennyezett kútvíz ártalmaival. És azzal is vitatkoznom kell, hogy a lassú felmelegedéstől nem kell tartani. Lehet, hogy így van persze, de elég sok kutató ért egyet abban, hogy van egy bizonyos pont a hőmérséklet emelkedésében, ahol önmagukat erősítő és visszafordíthatatlan folyamatok indulnak be(ún. pozitív visszacsatolás, ami ezesetben rosszat jelent). Ilyen például a jégtakarók olvadása: szépen lassan növekszik a hőmérséklet és egy ponton eltűnnek a jég és hótakarók, ezáltal megnövekszik a földfelszín albedója, ami mégjobban ráerősít a melegedésre, és ki tudja, hogy meddig fokozza önmagát a folyamat. Ilyen még a nagy tengeri termoszalin áramlások befulladása, ami szintén egy bizonyos ponton fog bekövetkezni a felmelegedési folyamatba, ahova éppen észrevétlenül tartunk...

csevely 2012.02.25. 13:41:33

@lacalaca:
Nagyon rossz a példa ! Elméleti fizikában a leginkább a tények számítanak , ott végképp nincs egymás meggyőzése .
A relativitás elmélet azonnal érvényét vesztené , ha egy pici kis mérés cáfolná akár az elméletből számított várt hatást . Azért volt a nagy para a fénysebességnél gyorsabb mért értéknek is , amit tényleg igazolni ill. cáfolni akartak .
És nem egy újabb konszenzus lett volna ha igaz a hír !
Konszenzus a nem tudományos területeken van , mint pl. orvoslás . Ott lehet egyezkedni hogy mennyi koleszterin is a jó , azon felül hogy szükséges az élethez , és a szervezet előállítja stb. Ott igen , állandóan folyik az egyezkedés ( konszenzus ) arról hogy sok gyógyszert adjunk e el , vagy hagyjuk élni a népet gyógyszer nélkül .
De az egész WHO arról szól :) Só, D vitamin , csecsemőtápszer stb.
És indirekt logikával , ahol konszenzus van , ott érdekek és nem értékek ütköznek , mint ahogy a komment végén el is jut oda .
Tehát akkor mi is a tudományos konszenzus ? mert erről továbbra sincs lövésem sem . Szerintem mint fogalom sem létezik !
És a Czelnai akadémikus álláspontja szerint
" Mindannak lényegét, amiről eddig szó volt, abban foglalhatjuk össze, hogy […] az üvegházhatás
növekszik, ez valószínőleg csinál valamit az éghajlattal, csak azt
nem tudjuk, hogy mit. Egyelőre itt tartunk. "
Cikk a ggki honlapon Zágoni Miklós jelentés pdf alatt .
Pont arról hogy a széndioxid nem tudja növelni a lékör energiáját mert az már a maxon van , és a növekvő széndioxid miatt csökken a legfontosabb üvegházhatású gáz ( vízgőz ) koncentrációja , azzal a felhőképződés. . . .stb
De a felmelegedés az továbbra sincs bizonyítva .
Tényekkel .

Twilight-addenda · http://twilight-addenda.blogspot.com 2012.02.25. 14:40:22

@biobender:

Szia!

Nem vitatom az állításod, de azt is vedd figyelembe, hogy 200 éve néhány nagyon a jövőbe látó tudóst leszámítva fogalma sem volt/lehetett senkinek róla, hogy milyen hatásai lehetnek a civilizációnak a bolygó időjárási rendszereire.

Úgy értettem a rövid időt, hogy talán 50-100 évünk is lehet még nagyobb baj nélkül, de senki sem tudja, hogy nem történik-e meg, ami a Holnaputánban van elővezetve. Én emiatt kizárólag azért aggódom, amire a filmkészítők is támaszkodtak. A szibériában hibernálódott mammutokra gondolok. A szájukban megtalálták a szétrágott, de le már nem nyelt falatot. Olyan gyorsan fagytak halálra. Egy mammut pedig, nem 20 gramm, hogy 2 csepp folyékony nitrogén megfagyassza. Ott, akkor, valami nagyon durva dolog történt.

Tudom, hogy a film csak film és durva csúsztatások is vannak benne, de azért az a hipertornádó nem teljesen elképzelhetetlen, és ha fentről tényleg lezúdul a -150 fok, az gyorsan lehúzza rolót idelent.

A legnagyobb baj, hogy az emberiség olyan állatfajta, hogyha nem érzi a saját bőrén, hogy baj van, akkor a homokba dugja a fejét. Ezért kell megrémíteni az embereket az ilyen jellegű dolgokkal. Lásd ózonlyuk. Befenyítették a népet, hogy lesz bőrrák díjmentesen mindenkinek, ha nem állunk le a freonnal, aminek a hatására a politikusok(=~"emberiség képviselői"~) csak összehozták Kyotót*. Addig csak mutogattak egymásra. Ha jól tudom, most ott tartunk(valaki cáfolja meg ha hülyeséget beszélek!), hogy nem lett kisebb a lyuk kb. 2000 óta, de nem is lett nagyobb.

Mivel a most élő emberek a nagy nyári melegeket leszámítva a "global overtemp."-ből nem éreznek semmit, így rájuk kell hozni a frászt(meg a hülye politikusokra), hogy tegyenek is valamit, ne csak ugassanak a kérdésről.

*Megsúgom, freont azóta is használ a hűtőgépipar, mert nincs más alternatíva, (adtak neki egy fantázianevet, hogy ne tünjön fel senkinek)csak mostmár nem szélnek eresztik, ha gond van a hűtőgéppel, hanem gondosan lefejtik belőle. A dezodorban meg propánt használunk freon helyett.

biobender 2012.02.25. 15:24:37

@Twilight-addenda: Szia,
azt hiszem megnyugtathatlak, a Holnaputan egy teves extrapolaciot vett keszpenznek. A sztori jellemzo a gléobalis melegedes koruli hisztire - amikor elkezdtek merni a Golf-aram sebesseget talaltak egy lassulo trendet. Ebbol extrapolalva irtak olyan cikkeket, hogy le fog allni az aramlat es amnnak milyen kovetkezmenyei lesznek a legeslegdurvabb esetben. Ebbol lett a film otlete.

Aztan tovabb merve kiderult, hogy a Golf - aram sebssege natur modon akar 30 %-ot is ingadozik - csak az elso mereskor lattak ezt eloszor.

Na, ebbol lett az a mely csend ami a temat ma ovezi :)

biobender 2012.02.25. 15:26:01

@Twilight-addenda: Bocs, csak meg annyit, hogy Kyoto a CO2 kibocsatasra lett, nem a freon miatt. Ja, es az ozonlyuk megvan, koszoni - valoszinukeg ott is a termeszetes ingadozasnak doltunk be.

biobender 2012.02.25. 15:34:30

@Trisztán: Kedves Trisztan,
a pozitiv visszacsatolassal kapcsolatban van egy komoly ketely - ugye volt a Fold joval (4-5 fokkal) melegebb is mint ma. Volt idoszak amikor a jegtakarok teljesen eltuntek, ugyebar.

Ha letezne ez a visszacsatolas, akkor mar regen Venussza kellett volna valtoztatnia a Foldet. BTW van egy szam, amit meg kellene merni vagy becsulni es akkor tisztabban latnank - az un. "climate sensitivity" - mennyivel none az atlaghomerseklet ha a CO2 tartalom megduplazodna. A legfrissebb eredmenyek alapjan ez nem lehet nagyobb kb. 2 foknal de talan joval kevesebb.

A homersekletnovekedes raadasul nem linearis hanem inkabb a logaritmusra hasonloan telitodik a gorbe. Ja, es ugy tunik, hogy vannak komoly negativ visszacsatolasok is amelyek stabilizaljak a homersekletet. Az a vitathatlan teny, hogy a foldi klima milliard evek ota nem valtozott nagyon latvanyosan arra enged kovetkeztetni, hogy avisszacsatolasok stabilizaloan hatnak.

Es ha most arra gondolna valaki, hogy az emberi tevekenyseg esetleg szetrombolta ezeket a stabilizalo mechanizmusokat akkor gyorsan elmondanam, hogy ennek a legkissebb jele sincs. Az emberi tevekenyseg kb 3-5%-al novelte a legkor CO2 tartalmat - ez egy olyan stabil rendszernekl mint a klima nevetsegesen keves.

Twilight-addenda · http://twilight-addenda.blogspot.com 2012.02.25. 16:39:11

@biobender:

Nem kötözködök, de én úgy tudom, hogy általában az üvegházhatást okozó és a légkört károsító gázokra vonatkozik, nem csak és kizárólag a CO2-re.

Legalább is, Kyotora hivatkozva nem lehetett egy pár évig kapni freont. Aztán amikor kiderült, hogy a jelenlegi technológiák teljes lecserélése(jóval, méghozzá többszörösen drágábbra) nélkül nem lehet a hűtéstechnikából kiváltani, akkor újra elkezdték gyártani, csak sokkal szigorúbb szabályozással. Manapság elvileg csak úgy juthat ki a légkörbe, ha egy hűtőgépből valamilyen hiba miatt megszökik.

Nem állítom, hogy ezt nem én tudom-e rosszul!

Mint írtam: a film, csak film, engem a mammutos téma izgat, mert erről kb. 25 éve hallottam először, amikor még az ózonlyukat is csak pletyka szinten lehetett hallani a vasfüggönyön innen. Ez természetesen nem azt jelenti, hogy nem egy "természetes" folyamat eredménye volt az a hibernálódás, de minden esetre elgondolkoztató. A legnagyobb baj itt valószínűleg az egyre durvábban kilengő tranziens változásokkal van.

Persze, mivel durván 100-150 éve beszélhetünk igazi meteorológiáról, így itt sincs kizárva, hogy csak ez is egy természetes folyamat és nagyobb a dolog füstje, mint a lángja. De, hogy megterhelő, az tuti.

Most lehet, hogy valamitől "belengett a csónak" és majd megnyugszik, de az is, hogy felborul az egész kóceráj. Tovább víve a gondolatot s pánikolók szemszögéből, lehet, hogy az emberi tevékenység adja meg azt a nüansznyi többletet, ami nélkül idővel stabilizálódna/lecsillapodna a rendszer de a tevékenységünk miatt viszont felborul. Ezt viszont mi, sohasem fogjuk megtudni.(Mert: 1., nem érjük meg, 2., belehalunk, amikor felborul a ladik.)

biobender 2012.02.25. 16:57:00

@Twilight-addenda: "Persze, mivel durván 100-150 éve beszélhetünk igazi meteorológiáról, így itt sincs kizárva, hogy csak ez is egy természetes folyamat és nagyobb a dolog füstje, mint a lángja."

Igen, peldaul volt valami amit regen ugy hivtak, jogy "Medieval Climate Optimum" talan a 11. es 13. sz. kozott. Sokkal melegebb volt mint ma. Aztan egyszercsk politikailag inkorrekte valt Optimum-nak hivni, mert melegebb volt mint ma es az nem lehet optimalis. De az volt.

Szoval a kilma es az eghajlat mindig is hajlamos volt komoly ingadozasokra. Most peldaul kifele tartunk egy 300 eves lehulesbol amit a "kis jegkorszak"-nak hivnak. (kb. 16.-18. szazad. persze, hogy van egy melegedo trend. Veletlenul e kis jegkorszak vege fele kezdett el az emberiseg szenet egetni ezert latszolag ok okozati osszefugges van a ketto kozott - de ennyi erovel azt is hihetnek, hogy pl. a liberalizmus okozza a melegedest hiszen az is kb. akkor indult el.

Erdekes modon a hiveket nem szokta zavarni, hogy pl. a 40-es evektol a 70-esek vegeig lehules volt - errol inkabbb nem beszelnek mert ez ugyanolyan normalis termeszetes variacio mint a 90-es evek melegedese.

"Most lehet, hogy valamitől "belengett a csónak" és majd megnyugszik, de az is, hogy felborul az egész kóceráj" Szerintem a csonak mindig is lengett, csak most az utasok egy resze hisztizik, hogy mi okozzuk. Bar ha a Fold csonak akkor mi nem utasok, hanem amobak vagyunk rajta.

"Tovább víve a gondolatot s pánikolók szemszögéből, lehet, hogy az emberi tevékenység adja meg azt a nüansznyi többletet, ami nélkül idővel stabilizálódna/lecsillapodna a rendszer de a tevékenységünk miatt viszont felborul."

Kb. olyan valoszinu, mint hogy a csonak felborulna ha az amobak buliznanak a hatso felen.

"2., belehalunk, amikor felborul a ladik.) " Mint tudjuk, a ladik sokkal nagyobb lengeseket is atveszelt mint amit mi produkalunk. Szoval nyugi, az utobbi alternativa kizarhato.

biobender 2012.02.25. 17:15:09

Csak mert valaki felhozta a Heartland institute ugyet itt a forumon:

kiderult mar, hogy egy bizonyos Dr. Gleick szerezte meg a dokumentumokat, torvenyserto modon es raadasul az ellopott anyaghoz hozzatett egy mashonnan szarmazo es nagy valoszinuseggel hamisitott dokumentumot amelyik persze az egyetlen igazan negativ a HI-ra nezve.

Az uggyel kapcsolatban olyan etikai vita zajlik eppen, hogy szabad-e a melegedeshivoknek HAZUDNI az ugy erdekeben. Dobbenetes modon a Scientific American arra lyukadt ki, hogy igen.

Hat ennyit a tudomanyrol,kedves melegedeshivok.

blogs.scientificamerican.com/cross-check/2012/02/24/should-global-warming-activists-lie-to-defend-their-cause/

röhögő 2012.02.25. 18:34:15

@ranat: Jaj. Na te sem tanultál kinetikus gázelméletet!
A gázok keverednek és nem válnak szét.
Hülyeségeket írsz.

meteor.geo.klte.hu/hu/doc/002ea_metklim.pdf

"A légköri levegő felszínközeli
összetétele
koncentráció tartózkodási idő

összetevő nyomgáz állandó változó erősen
gáz vegyjel változó
(térf. %) (ppm*) gázok
Nitrogén N2 78.084 106 év
Oxigén O2 20.947 5.103 év
Argon Ar 0.934 
Neon Ne 18.18 
Hélium He 5.24 
Kripton Kr 1.14 
Xenon Xe 0.08 
Szén-dioxid CO2 0.0354 15 év
Metán CH4 1.7 2 év
Hidrogén H2 0.5 6.5 év
Dinitrogénoxid N2O 0.31 8.5 év
Ózon O3 0.04 2 év
Vízgőz H2O 0-4 0.4-40000 10 nap
Szén-monoxid CO 0.01-0.2 100 nap
Nitrogén-dioxid NO2 0-0.03 6 nap
Ammónia NH3 0-0.02 7 nap
Kén-dioxid SO2 0-0.003 4 nap
Kén-hidrogén H2S 0-0.003 4 nap

Ez az összetétel az állandó gázokra kb. 90 km
magasságig érvényes. Ez a réteg a homoszféra (
a levegő kémiai összetétele és átlagos
molekulatömege állandó, független a
magasságtól)"

stellaz1 2012.02.25. 19:03:16

öööö...... nekem ez kicsit olyan, mintha egy részegen vezető autós súlyos karambolba keveredik, majd a bíróságon azon vitatkoznak, hogy a megivott 1 liter tömény önmagában még nem bizonyítja, hogy szín józanul is karambolozott volna

lehet, hogy így van, de értelmes ember......

stellaz1 2012.02.25. 19:06:55

@biobender:

és te szerinted milyen hatása van az elmúlt 150 évnek?

biobender 2012.02.25. 19:45:14

@stellaz1: Semmilyen. Nincsen kimutathato melegedestrend az elmult 150 evben. Az elmult 40 evben sincs egyebkent.

biobender 2012.02.25. 19:46:56

@stellaz1: Hat ha neked igy tunik... Nekem meg ugy, mintha megprobalnanak meggyozni, hogy az emberiseg bunei okozzak a napfogyatkozast.

biobender 2012.02.25. 19:51:16

@biobender: Bocs, ezt elsiettem. Van egy tobbszazeves melegedo trend, mert a kis jegkorszak utan vagyunk. Csak eppen az emberiseg tevekenysegehez nincs koze.

stellaz1 2012.02.26. 07:39:21

@biobender:

ööööö....nem válaszoltál a kérdésemre

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2012.02.26. 08:50:07

@biobender: mert a Climategate nem alapult lopásokon és hazudozáson, ugye? Az csak a csúf igazság kiteregetése volt szerinted, a Deniergate viszont etikátlan hazudozás? Tegyük hozzá, hogy a Climategate-ről egymás után több, független vizsgálat is kijelentette, hogy nincs alapja, csak a HI és társai fabrikálták az EGÉSZET.

Azt meg minimum csúsztatás, hogy az az egyetlen anyag vetne negatív fényt a HI-re. (Az megvan ugye, hogy ugyanők érveltek a dohányzás káros hatásai ELLEN is a kilencvenes években?)

@csevely: "állandóan folyik az egyezkedés ( konszenzus )"
Mint az előző kommentben is leírtam, a konszenzus nem egyezkedést jelent, hanem széles körű egyetértést. Vagyis csak igen megalapozott, számos megfigyeléssel és méréssel alátámasztott elméletről lehet konszenzus a kutatók között. Ilyen pl. a kvantummechanika/QED, az áltrel, a biológiai evolúció, stb. Érdemes végigolvasni a wiki vonatkozó szócikkét:
en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus

"Elméleti fizikában a leginkább a tények számítanak , ott végképp nincs egymás meggyőzése. "

Ez pl. pont nagyon rossz példa... A Higgs-bozon tény-e? A jelenlegi elméletekhez szükséges, és megjósolták, milyen lehet. Az LHC mutat valamit, de még nincs elég mérés, hogy kellő bizonyossággal ki lehessen jelenteni, hogy a Higgs létezik és ilyen és ilyen tulajdonságai vannak. Akkor ez tény vagy sem?

Pont ugyanúgy számít itt is a másik meggyőzése, mint bármely más tudományágban. A viták viszik jelentős mértékben előre a tudományt. Mi a Standard Modell helyes továbbfejlesztése, a húrelmélet vagy a szuperszimmetria elmélete? Miből van a sötét anyag, neutrínókból, WIMP-ekből, vagy valami egészen másból? Mi a sötét energia? Ezek mind heves viták övezte kérdések, melyekről nincs konszenzus, mivel nem rendelkezünk kellő megfigyelési adattal. És sorolhatnám a történelmi példákat is.

Ami meg az érdekek és értékek ütköztetését illeti, a legtöbb kérdésben csak tudományos és kutatói érdekek és értékek ütköznek. Van azonban pár terület (klímaváltozás, evolúció vs kreacionizmus, Big Bang kozmológia), ahol tudományon kívüli érdekek és értékek ütköznek a tudománnyal. Jellemzően ez elsőnél pénz és üzleti érdek, az utóbbi kettőnél inkább ideológiai, pl. vallási fundamentalista nézetek. Miért nem köt bele a Heartland pl abba, hogy a Nap ötmilliárd év múlva vörös óriássá válik? Hisz még sose láttunk ilyet folyamatában, lehet, hogy nem is úgy van! A probléma az, hogy a konszenzus nem azt jelenti, hogy elérkeztünk a végső igazságokhoz, viszont a politikusok ezt várják el a kutatóktól, mikor döntéseket kell hozniuk.

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2012.02.26. 09:04:04

@csevely: "A relativitás elmélet azonnal érvényét vesztené , ha egy pici kis mérés cáfolná akár az elméletből számított várt hatást . Azért volt a nagy para a fénysebességnél gyorsabb mért értéknek is , amit tényleg igazolni ill. cáfolni akartak ."

Ide pedig bejön a Sagan-szabály (lásd fentebb). Az áltrel NEM vesztené azonnal érvényét. Először is, ha egyetlen megfigyelés ellentmond a korábbi, pozitív megfigyelések széles tengerének, esélyes, hogy ott szúrtak el valamit, és nem az elmúlt száz (sőt, több száz) év megfigyelései voltak mind falsak. És úgy tűnik, tényleg elszúrtak valamit. És egy ilyen megfigyelés, még ha megerősítést is nyer, nem feltétlenül rengeti meg, és rombolja porig az addigi elméleti leírást. Hiszen egy újabb elméletnek magába kell foglalnia a korábbi eredményeket, elméleteket is! Örök példa, mikor valaki kijelenti, hogy Einstein megcáfolta, átírta vagy érvénytelenítette a newtoni gravitációs törvényeket. A nagy túrót! Hisz Newton egyenletei továbbra is helyesek, épp cak hozzá kell tenni, hogy HA a sebességek ill. tömegek nem extrémen nagyok. Ott már csak az áltrellel lehet pontosan számolni. Tehát ha majd egyszer eljutunk oda, hogy jelentős megfigyelések szólnak a mai áltrel ellen, akkor ki kell dolgozni egy újat, ami tartalmazza minden eddigi megfigyelés magyarázatát is, melyeket most az áltrellel vagy a newtoni gravitációval oldunk meg.

biobender 2012.02.26. 09:39:56

@lacalaca: Teljesen felreerted az egeszet. A kerdes az, hogy HAZUDHAT e egy kilimaaktivista auz ugy erdekeben? Es a Scientific American szerint igen. Barki aki ezutan azt allitja, hogy a klimaaktivizmus tudomanyos allaspont az HAZUDIK. De neki elvileg szabas is :)

"mert a Climategate nem alapult lopásokon és hazudozáson, ugye? "

Hazudozason nem. NEM csempesztek az anyagba mashonnan szarmazo ketes hitelessegu dokumentumokat azt HAZUDVA hogy egy csomagba tartoznak. Amit Gleick csinalt az bizony hazugsag - raadasul ostobasag is.

"Tegyük hozzá, hogy a Climategate-ről egymás után több, független vizsgálat is kijelentette, hogy nincs alapja, csak a HI és társai fabrikálták az EGÉSZET."

Miiicsoda??? Erre gyorsan kernek egy linket. A magyar nyelvben a "fabrikaltak az EGESZET" azt jelenti, hogy minden email amit nyilvanossagra hoztak hamis volt. Tenyleg ezt akartad mondani??

"Azt meg minimum csúsztatás, hogy az az egyetlen anyag vetne negatív fényt a HI-re." Link?

biobender 2012.02.26. 09:41:27

@stellaz1: aaaah... dehogynem. Nem olvastad a valaszom, ott van a kerdesed alatt. Ugy kezdodik hogy "Semmilyen."

biobender 2012.02.26. 09:45:54

@lacalaca: Ugye nem volt olyan vita, hogy HAZUDHAT-E Einstein a relativitaselmelet vedelmeben? Es plane nem dontott senki sem ugy tudomanyos lapokban, hogy igen, ez megengedett?

Latszik itt egy kis kulonbseg a klimavaltozas hivei es a termeszettudosok kozott??

biobender 2012.02.26. 09:52:42

@lacalaca: "Van azonban pár terület (klímaváltozás, evolúció vs kreacionizmus, Big Bang kozmológia), ahol tudományon kívüli érdekek és értékek ütköznek a tudománnyal. Jellemzően ez elsőnél pénz és üzleti érdek..."

Az megvan, hogy "boseges es olcso energiat adni az emberisegnek olyan mint gepfegyvert adni egy elmebetegnek", Paul Ehrlich-tol?

Nehogy mar azt higgye valaki, hogy itt a tudomany all szemben az ideologiaval. Itt a szelsoseges zold ideologia hazudja magat tudomanynak. Ha nem hiszed nezd meg a Climategate2-ben hogyan beszelnek az elvtarsak az "UGY"-rol es hogyan dolgoztak azon, hogy a tudomany mechanizmusait (peer-review) eltorzitsak a sajat erdekukben.

Az IPCC review mechanizmusait is erdemes megnezni egy picit ha mar itt tartunk.

stellaz1 2012.02.26. 10:02:26

@biobender:

ha szerinted semmilyen következménnyel nem jár az iparosodás, akkor én kérek elnézést :)

biobender 2012.02.26. 10:10:32

@stellaz1: Jajj, ne mar! A KLIMARA nem jar kimutathato kovetkezmenyekkel.

Ha szerinted jar, mutasd meg az adataokat amire ezt alapozod. A klimavaltozas tudomanyos hivei is csak az utobbi 40 - 50 evrol beszelnek es a trend itt sem szignifikans.

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2012.02.26. 10:15:57

@biobender: a belső levelezésből mondatok kimazsolázása, és tálalása, mint bizonyítékok adathamisításra, na az elég közel van a hazudozáshoz. És pontosan erre - mármint adathamisításra - nem talált bizonyítékot nyolc különböző vizsgálat sem. Ez volt a Climategate, vagy tán tévednék? Hogy az elopott emailek bizonyítják, hogy csúf klímatudósok meghamsítják a melegedési adatokat. Tán nem jelentette ki ezt számos klímaszkeptikus forrás, az emailekre alapozva?

Nem kell ám messzire sem menni:
en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy#Inquiries_and_reports

Ami a Hearlandot illeti, úgy tűnik a "gyártott" doksi mégse gyártott, hanem autentikus:
www.desmogblog.com/evaluation-shows-faked-heartland-climate-strategy-memo-authentic

Itt lehet nézegetni a többi doksit, a költségvetési adatok is igen érdekesek, kezdve az Anonymous Donortól Anthony Watts támogatásán át a dohánylobbi cégekig:
www.desmogblog.com/heartland-insider-exposes-institute-s-budget-and-strategy
www.desmogblog.com/heartland-institute-exposed-internal-documents-unmask-heart-climate-denial-machine

Végül pedig Michael Mannék (a Climategate célpontjai) nyílt levele a HI-nek, érdemes végigolvasni:
www.desmogblog.com/climategate-victims-chide-heartland-double-standard

stellaz1 2012.02.26. 10:28:11

én arra alapozom, hogy ha 150 évig, összesen sok-sok milliárd tonna co2-őt lökök ki a légkörbe, vele együtt rengeteg hőt, leaszfaltozom a szárazföldeket, kiírtom az esőerdők jelentős részét akkor annak valami nyoma kell, hogy maradjon

ehhez nem kell klímatudósnak lenni

biobender 2012.02.26. 10:57:07

@lacalaca: Ne offoljuk szet ezt a temat - maradjunk a lenyegnel.

1. A HI ugy kapcsan indult arrol vita hogy HAZUDHAT-e egy klimaaktivista. Nyilvan nem veletlenul vitatkoznak pont most errol, meg a klimahivok szerint is hazugsag volt.

2. A Scientific (!) American szerint megengedett a HAZUGSAG a klimavaltozas ugyeben.

Szerinted megengedheto lenne-e hogy a CERN hazudjon a Higgs-bozon ugyeben ? Szerinted a SciAm elfogadna-e hogy a CERN hazudjon a Higgy bozonrol?

Ha nem, mi a kulonbseg?

biobender 2012.02.26. 11:02:18

@stellaz1: De. Hany szazaleka a legkor CO2 tartalmanak szarmazik emberi tevekenysegbol? Ennek hany szazaleka szarmazik a fosszilis futoanyagok elegetesebol?

A sok-sok milliard tonna (mennyi is pontosan a sok sok?) az emberi leptekkel tenyleg sok sok, de az atmoszfera az nagyon nagyon sok sok milliard tonnabol all.

Precizebben, az emberi hozzajarulas az nehany szazalek mindossze. Ennek csak akkor lehetne hatasa ha letezne valéamilyen visszacsatolas ami ezt a kis ingadozast felerositene. DE ilyen mechanizmus nincs, mert ha lenne a Fold mar sok sok millio evvel ezelott megsult volna.

biobender 2012.02.26. 11:12:40

@lacalaca: "a belső levelezésből mondatok kimazsolázása, és tálalása, mint bizonyítékok adathamisításra, na az elég közel van a hazudozáshoz."

Bocs, olyan nincs, hogy kozel vagy tavol a hazugsagtol. A hazugsagnak van egy egyszeru definincioja - espedig az, hogy az allitas igaz-e vagy nem. ha igaz, akkor az nem hazugsag. Ha nem igaz akkor hazugsag.

Azt allitani, hogy egy dokumentum a HI-tol lopott anyaghoz tartozik amikor ismeretlen felado kuldte el postan a lopas elott az siman HAZUGSAG.

Tenylegesen elhangzott mondatokat idezni egy levelezesbol "kiragadva a kontextusbol" - ugye itt szabad hangosan rohogni ismerve a magyar politikusok hasonlo dumait - az lehet nem tul elegans de NEM hazugsag.

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2012.02.26. 11:23:19

@biobender: akkor tegyük tisztába a gyereket, nyolc különböző vizsgálat megállapította, hogy a Climategate vádak hazugságok. Mannék nem hamisították meg az adatokat. Aki ezt állította (sőt, állítja), hazudik. Ez elég egyértelmű?

Mit tekintesz offolásnak, a mással való kommunikációt, vagy a neked szánt linkeket? Érdekes hozzáállás.

És ki állítja a HI anyagról, hogy utólag lett betéve, a HI? Mily' érdekes...

A Nature szerint meg nem volt etikus, és a Nature kicsit komolyabb lap a SciAm-nál:
www.nature.com/nature/journal/v482/n7386/full/482440b.html
Ugyanők itt szapulják a HI motivációit:
www.nature.com/nature/journal/v475/n7357/full/475423b.html

"By contrast, the Heartland Institute and its ilk are not trying to build a theory of anything. They have set the bar much lower, and are happy muddying the waters."

Végül egy editorial a klímatudósok ellen vezetett támadásokról:
www.nature.com/nature/journal/v464/n7286/full/464141a.html

biobender 2012.02.26. 11:33:13

@lacalaca: SZABAD egy klimaaktivistanak HAZUDNI???? Tudomany a klimaaktivizmus ezek utan???

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2012.02.26. 11:40:24

@biobender: melyik felét nem fogtad? Azt, hogy klímaSZKEPTIKUSOK hazudtak a Climategate-ben? Vagy azt, hogy a Nature elutasítja Gleick módszereit, vagyis a hazugságot?

Nagyon érdekes valóságtorzító mező dolgozhat a klímaszkeptikusok fejében.

biobender 2012.02.26. 12:15:20

@lacalaca: Ja, hogy a Nature elutasitja...de a Scientific American szerint OK.

A hazugsag fenti definicioval a klimaszkeptikusok nem hazuidtak. A hazugsag egy VALOTLAN allitas. Amit ok nyilvanossagra hozatk a NEM VOLT VALOTLAN, maximum a kontextusbol kiragadva ideztek (ha ha).

Amugy meg nem volt taggyules, ugye?

stellaz1 2012.02.26. 12:58:30

@biobender:

pár százalék nekem elég soknak tűnik

próbáld ki, hogy a szervezetedből csak 10%-ban hagyod eltávozni a vízet

segítek, alig lesz bántódáűsod, éppen csak annyi, hogy belehalsz

stellaz1 2012.02.26. 13:02:37

@biobender:

amúgy a gugli elsőre ezt dobta ki

A Föld légkörében jelenleg a szén-dioxid koncentrációja 25%-kal, a metáné több mint 100%-kal, a dinitrogén-oxidé pedig körülbelül 8%-kal magasabb, mint az ipari forradalmat megelőzően. Tekintettel ezen anyagok forráserősségére, nyelőkapacitásaira és hosszú tartózkodási idejére, az elkövetkező évtizedekben az üvegházhatású gázok légköri mennyiségének növekedésére számíthatunk.

metánből több mint í duplája a koncentrácó

szóval akkor milyen pár százalékokról is beszélsz?

jah igen, és ezek a számok évről évre növekednek

Tyra3l 2012.02.27. 13:25:40

@Sicc: nincs valami storyd a dohanyzas reklamozasara is?
remelem legalabb jol fizet a lobby.

Tyrael

Tyra3l 2012.02.27. 13:34:48

@ranat:
en.wikipedia.org/wiki/Ice_core
de szerintem ezekkel te is tisztaban vagy, inkabb csak terelsz.

Tyrael

ranat 2012.02.27. 16:41:36

@röhögő: és
@Tyra3l:
A táblázatban lévő gázok osztályozását is figyelembe kell venni. A 90 km-t az állandó (fő) gázokra írják. A CO2- nem ilyen. (De ez minden nekem linkelt oldalon olvasható is.)

ranat 2012.02.27. 17:38:04

A CO2 nagyobb mennyiségben a troposzférában helyezkedik el:
pl.: fold1.ftt.uni-miskolc.hu/~foldfj/fizgeol/4palya-felszin.htm
A troposzféra felett már értelmezhetetlenül ritka.

A föld természetes CO2 "termelése" (oceánok, vulkánok, állati gázok...) nagyságrendekkel nagyobb, mint amit az ember enged ki a levegőbe.

ranat 2012.02.27. 17:46:24

Azt gondolom (még mindig. :) ), hogy szükséges vizsgálni a felmelegedést. Szükséges megnézni, hogy mi okozza, mi a hatása, mennyire természetes vagy mennyire az emberi tevékenység tehet róla. Azt is vizsgálni kell külön, hogy az emberiségre milyen hatása van. Ha ez a hatás rossz, akkor azt is, hogy mit tehetünk ellene és/vagy hogyan alkalmazkodhatunk.
Jelenleg egyik kérdésre sincsen tudományosan megalapozott válasz. A legrosszabb amit tehetünk, hogy valamit vakon hiszünk és az szerint valamit teszünk.

ranat 2012.02.27. 18:18:07

@stellaz1:
A %-os arány elég félrevezető. Semmilyen következtetés nem vonható le belőle. (Fizetésemelésnél sem mindegy, hogy jelenleg mennyit keressel.)
Kutatásra ajánlok értékeket, amikből már lehet valami követleztetést levonni.
- A CO2 változása a légkörben (nem %-ban, hanem valamilyen sürűség értékben) 10, 100, 1000, 10000... sokmillió évre visszamenőleg.
- Mennyi CO2-ot termel az emberiség évente, ami kikerül a légkörbe? (Mennyi az összlégkör?)
- Mennyi CO2-t termel a környezet (ide most az ember lélegzését is beleértem) évente?
Ezek a minimum számadatok amikre szükség van, hogy valamilyen következtetést levonhassunk. (Persze a következtetést is csak módszeresen...)

ranat 2012.02.27. 18:23:34

@biobender:
Mutatok példát tudományos hazugságra, amikor kiragadott tényekből hamis (mkondhatni hazug) következtetést vonnak le.:
Biológus azt mondja a bolhának: Ugorj!
A bolha ugrik.
Kitépi az egyik lábát, majd megint felszolítja ugrásra és a bolha ugrik.
Sorba tépkedi a bolha lábait, a bolha 1 lábbal is ugrik a felszólításra. Majd a bolha utolsó lábát is kitépi. Ekkor a felszólítás "ellenére" a bolha nem ugrik.
A biológus feljegyzi: Ha a bolhának kitépik az összes lábát, akkor a bolha megsüketül.

ranat 2012.02.27. 18:45:09

Mondok mégegy tipikusan rossz következtetést (módszertelenség, kiragadott számok, áltudományosság...).
Az emberek létszáma a földön az utolsó 100 évben 450%-al nőt. A CO2 mennyisége csak 25%-t nőt. Tehát az emberek jóval kevesebbet lélegeznek most mint 100 éve. ;D

ranat 2012.02.29. 23:01:44

@Trisztán: Van, ahol lapos a föld. És persze az sem mindegy, hogy milyen koordinatarendszerben nézzük. :)

Jelenleg nincs tudományosan elfogadott bizonyíték arra, hogy az ember okozza azt, amit globális felmelegedésnek nevezzünk. (Egyébként szerintem helytelenül nevezzük, mivel éghajlatváltozás/klímaváltozás szempontjából, 200 év viszonyában nem beszélhetünk tendenciáról. )

Egyébként mégegyszer: Pont azt állítom, hogy kicsit tudományosabban kéne ezt az egészet vizsgálni.

A Hatodik Elem

A négy ősi elem: levegő, tűz, víz, föld; az ötödik elem: a szerelem; a hatodik elem: a környezettudatosság!

Címkék

agrárképzés (1) agro (1) aktivisták (1) alga (1) algák (1) állat (19) állatkínzás (4) állatlínzás (1) állatok (8) állatvédelem (18) almásfüzítő (2) alternatív energia (2) apple (1) áram (1) áramforrás (3) arktika (2) atoerőmű (2) atom (4) atomenergia (8) atomerőmű (1) autó (1) autodidakta mérnök (1) autózás (5) balaton (2) baleset (1) barefoot college (1) belföld (3) benzin (1) bihar (1) bikaviadal (1) billentyűzet (1) bio (1) biomarine (1) biotechnológiák (1) bme ezk (2) brasilia (1) brazília (1) brit tudósok (2) brundtland (1) budapest (1) budapesttakarékosság (1) bulgária (2) bunker roy (1) coca cola (1) cohn bendit (3) család (3) csomagolás (1) cunami (1) deepwater horizon (1) dell (1) demokrácia (4) design (4) dohányzás (4) duna (1) durban (1) egészség (15) egészségügy (8) egyetem (3) élelmiszer biztonság (8) életciklus (1) életmód (52) életmódtisztaság (1) ember (6) emberi méltóság (2) energia (9) energia hatékonyság (4) energia takarékosság (16) ensz (2) erdő (1) erdőirtás (1) erőmű (1) események (26) ételhulladék (1) étkezés (2) eu (6) európai unió (3) exxon (1) faj (1) felsőoktatási törvény (1) fenntartható fejlődés (7) fenyő (2) film (1) flashmob (1) foci (1) fogyasztó (3) föld (1) franciaország (6) françois hollande (1) fukushima (1) gasztro (4) gasztronómia (7) gazdaság (35) gazdaságosság (1) gazdaságos életvitel (2) gázkiömlés (1) gedeon (18) geotermikus energia (2) globális felmelegedés (3) globalizáció (1) gödör (1) greenpeace (2) gyilkosság (4) hagyományok (6) hajók (1) hajóturizmus (1) harlem (1) hazai termék (1) házasság (1) háziállat (1) háztartás (7) hellókarácsony (3) hétvége (1) hibrid (1) hivatal (1) (5) hp (1) hulladék (2) hulladékcsökkentés európai hete (1) hulladékgazdálkodás (2) hummer (1) hunnia (1) idő (2) igazságszolgáltatás (1) igazságügy (1) illés zoltán (1) india (2) interjú (1) ipad (1) ipar (10) ivartalanítás (3) jangce (1) japán (1) jég (2) jegesmedve (1) jéghoki (1) jégpálya (1) jóga (1) jövő (2) k2 (1) kafkaz (2) kanada (1) karácsony (4) karácsonyfa termelés (1) kardos horváth jános (1) kaukázus (2) kender (1) képmutatók (1) kérdés (1) kerékpár (1) kert (1) kertépítés (2) kertészet (3) kiállítás (3) kína (2) kisgazdák (2) klímacsúcs (1) klimaváltozás (1) klímaváltozás (8) kóla (1) komposztkészítés (1) kőolaj (1) kormány (1) környezetpolitika (18) környezettudatosság (70) környezettudtosság (1) környezetvédelem (27) környezetvédelmi politika (5) környezetvédők (5) közlekedés (9) közös jövőnk (5) köztársasági elnök (1) közterület (2) külföld (36) kullancsok (1) kultúra (4) kutyák (1) labdarúgás (1) lábnyom (2) légszennyezettség (4) levegő (9) life (1) logitech (1) magyarország (9) magyar kormány (2) magyar termék (2) marcoule (1) mcdonalds (1) média (1) médiatörvény (1) megújuló energiaforrás (1) megújuló energiaforrások (1) méhészet (1) mérgezés (1) mérgező anyagok (3) méz (1) mezőgazdaság (10) michael jackson (1) mikroalga (1) műanyag (3) műkorcsolya (1) munkamorál (1) nádas (1) nanotechnológiák (1) napelem (1) napenergia (3) napfény (1) napkitörés (1) németország (1) nicholas sarkozy (2) nicolas sarkozy (1) növények (12) növényi kémia (1) nyersolaj (1) ökokatasztrófa (5) ökokuka (42) ökopop (1) ökosítások (2) ökouka (1) oktatás (2) olaj (1) olajfolt (1) olajszivargás (1) olaszország (1) olcsó munkaerő (2) olimpia (1) ólom (1) omék (1) orbán viktor (2) őstermelő (1) pályázatok (1) papírmentes (1) párizs (1) pazarlás (6) pedofil (1) pet palack (1) piac (1) pihenés (1) pláza (2) politika (16) politikus (1) problémamegoldás (2) pvc (1) rabszolga (1) radioaktív hulladék (2) rasszizmus (1) robbanás (1) sarko (1) sárközy (1) sarkvidék (2) sebességkorlátozás (1) shell (1) síelés (1) (2) sötétzöld (1) sport (5) steve jobs (1) sugárzás (2) svájc (1) szálló por (1) szánkó (1) szatyor (1) szél (1) szelektív hulladékgyűjtés (11) szélenergia (1) szélerőmű (1) szemét (3) szemetelés (7) szennyezés (20) szex (2) sziget (1) szilisztra (1) szmog (4) szófia (1) szólásszabadság (1) szőrme (1) takarékosság (12) találmányok (1) társadalom (25) tavasz (1) tech (21) technológia (1) tél (2) telefon (1) téli sport (1) tenger (1) termékek (5) természet (2) természeti katasztrófa (3) természetvédelem (4) terror (1) teszedd (1) tévhitek (2) tisztaság (7) (1) törmelék (1) tragédia (2) tudomány (18) tüntetés (3) turizmus (1) újrahasznosítás (7) ünnepek (4) usa (1) üzemanyag (1) üzlet (2) választások (2) válság (2) város (3) városi élet (3) vegyszerek (2) veszély (1) vidék (1) világbajnokság (1) világfórum (2) világkonferencia (3) villamos (1) virág (2) vitamin (1) vitosa (1) víz (3) vízi sport (1) víz szennyezés (2) vörösiszap (2) vörös dani (1) wwf (2) zeitgeist (1) zene (1) zöld (27) zöldség (2) zöldségek (2) zöld gazdaság (11) zöld oldalak (3) zöld politika (9) zöld politikusok (1) zöld szervezetek (2) zöld technológia (1) zöld vállalatok (1) Címkefelhő

Közösség

Visit The Venus Project

legutóbbi hozzászólások

Naptár

november 2018
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30