Szélvész

A hazai szélerőművek tragikomédiája


Pár napja új szerkesztőtársunk megajándékozott minket egy érdekes eszmefuttatással. Az energia egyre inkább olyan témának számít a közéletben (a politikai vitáktól a kocsmai beszélgetésekig), ami nemcsak érdekli az embereket, hanem szépen lassan meg is értik, hogy miért olyan fontos.
 
A helyzet tömören: a hazai energia nagy részét olyan erőművektől kapjuk, amelyeknek a kéményéből ömlik a levegőbe minden, ami káros. Nemcsak a környezetnek, hanem az embereknek is. És most senki se gondolja azt, hogy sötétzöld hippi vagyok, aki retteg a globális felmelegedéstől, és zokog ha meglát egy köhögő nyuszit. Engem elsősorban az zavar, hogy a hőerőművekből árad a szenny, és nem nagyon igyekszünk alternatívát találni erre. Ott van még nekünk az atom, melyről Dániel barátunk szépen leírta, hogy lehetőséget teremt a tisztább, biztonságosabb energiatermelésre.
 
Sokan szidják az alternatív energiaforrásokat, többek közt a szelet. Magyarországon nem nagyon jött divatba a szélerőmű. De vajon miért van ez így?
 
Az egyik ok talán az, hogy errefelé nem nagyon találunk olyan területeket, ahol állandóan erős szél fújna. Erre nem gondolhatott Árpád vezérünk, amikor megtalálta nekünk ezt a jó Kárpát-medencét, hiszen hol volt még akkor évi kb. 45 TWh fogyasztása a nemzetnek... Az egyetlen olyan hely, amiről tudok - bár lehet hogy több is van - ahol jól ki lehet használni a szélenergiát, az a magyar-osztrák határvidék a Kisalföldön, a Fertő-tó környékén. Ugye sokan észrevettük már, Ausztriába menet azt látjuk a kocsi ablakában, hogy ezen az oldalon elvétve álldogál néhány kósza szélkerék, odaát meg több száz torony áll és pörög rajta a "propeller" szorgalmasan. Ilyenkor pedig előjön a cinikus nemzeti önkritikánk: "bezzeg az osztrákoknak van eszük". Hadd jegyezzem meg, hogy sok-sok évvel ezelőtt volt egy windsurf-bajnokság a Fertő-tavon, ami szél híján elmaradt; tehát ez a híresen jó szeles környék sem mindig működik.
 
Vitatkozhatunk még sokat arról, hogy megéri-e szélerőművet építeni vagy sem, jót tenne a hazai villamos hálózatnak vagy sem. Pásztor úr posztjában erről sokat diskuráltak a hozzászólók, kíváncsian várom hogy van-e még vélemény és szakértelem a tarsolyukban. Az viszont nagyon érdekes sztori, miért nem valósult meg egy csomó szélerőmű-projekt Magyarországon. Néhány "állatvédő" és "környezetvédő" szervezet - az én szememben képmutató szájhősök - azért tiltakozott, ill. lobbizott hatékonyan a hatóságoknál, mert szerintük a szélkerék veszélyt jelent a madarakra. A többi repülő élőlényért nem aggódtak túlzottan, bár abban egyetértek velük hogy a csiripelő madárkák és a gólyák sokkal cukibbak, mint az utálatos legyek és dongók. Remélem nem bennem van a hiba, és jogosan tátom el a számat amikor ilyen hülyeséget hallok. "A madarak nekimennek a szélkeréknek."
 
Ez most komoly? Ennyire ostobának nézik azokat a lényeket, akik a fél életüket a levegőben repülve töltik? Eme költői kérdésekre még viccesebb választ hallottam: éjszaka, sötétben, ködben nekimehetnek. Ezt az információt olyan nevetéssel fogadtam, hogy szinte leestem a székről. Annak az esélye, hogy a madár nem vesz észre maga előtt egy tornyot, amin marha nagy kerék lapátolja a levegőt, kb. annyi mint annak hogy elcsapja a kéményeket, villanyoszlopokat és egyéb tornyokat, építményeket. Persze, éjszaka ködben én is nekimehetnék egy oszlopnak, főleg ha nem vagyok józan. Végülis az első többsejtű lény megjelenése óta eljutott addig a Föld élővilágának fejlődése, hogy nem megyünk oda ahol megütjük magunkat. Van okom feltételezni, hogy a madarak érzékei nagyon jól működnek fönt a levegőben, még akkor is ha sötét van. Ha meg egyáltalán nem látnak, akkor talán nem csesznek ki magukkal, nem szállnak fel.
 
Persze most gyárthatnék összeesküvés-elméletet arról, hogy a szélerőmű ellen tiltakozó kamuzöldek a szén- és olajlobbi megbízásából bohóckodnak, de inkább nem teszem. Hiszen ma már szinte minden dologban lát valaki egy ördögöt, aki az Orbántól egészen a zöldséges néniig bárki lehet; ebbe a buliba inkább nem szállok be. Ami engem valójában izgat a szélenergiával kapcsolatban, az egy olyan lehetőség, amiről ritkán beszélünk. Pedig sokkal jobban kihasználhatnánk az amúgy nem túl jelentős szélenergiát, ami elhúz a fejünk fölött.
 
Lehet hogy sokan hallottak már róla, van egy magyar találmány: a szélturbina. Olyan erőműről van szó, melyben függőleges tengelyű forgórész hajtja a generátort. Nagyobb hatásfokkal használja ki a szelet, mint a "hagyományos" háromlapátos, vízszintes tengelyű. A kísérletezés folyamatban van, az eredmények biztatóak. Kérdem én: miért nem építünk ilyeneket? És oh vajon miért nem támogatja ezt a projektet a jóságos nagybácsi, az Európai Unió?
 
Már várom a szuperzöld észrevételeket, pl. Csőrike be fog repülni a turbinába...

283 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hatodikelem.blog.hu/api/trackback/id/tr273368979

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

stadion helyett TÓRIUMREAKTORT · http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 2011.11.12. 14:24:41

@Vad_Alma:

"pont olyan helyeken amiket említesz"

csakhogy a Föld lakosságának nagyobbik fele már városlakó

HK417 · http://dokkmunkas.blog.hu/ 2011.11.12. 14:35:37

@bucbuc: Nem igazán értem,mi a bajod velem? Milyen "kinyilatkoztatást" is tettem? Azt,hogy hol van a hozzám legközelebbi szélerőmű? Mindennap ott megyek el mellette. Azt,hogy betáplálják a rendszerbe a megtermelt áramot? Megkérdeztem a karbantartók művezetőjét tavaly.Vagy azt,hogy az ország energia igényének 20 százalékát fedezik ilyesmiből? Egy dán miniszter nyilatkozta a tv.-ben egy műsorban,ahol többek között az angol kollégájával is vitát folytattak az alternatív energiáról.Vagy esetleg azt kifogásolod,hogy szerintem nem kell "eldobni" a technológiát? Csak azt látom,hogy egy csomó fejlett ország használja,sőt még bővítik is a meglévő kapacitást,de nyilván mind teljesen hülyék. Egyébként,ha azért vagyok hülye,mert nem értek egy dologhoz,csak leírom azt amit látok vele kapcsolatban egy olyan helyen amit ezért hoztak létre,akkor legyen igazad.

Reggie 2011.11.12. 14:36:22

@stadion helyett TÓRIUMREAKTORT: A vizenergia is megujulo energia. Szerencsere a energiaforrasok osztalyozasa sem a zoldek, sem a te hataskorod.

stadion helyett TÓRIUMREAKTORT · http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 2011.11.12. 14:41:59

@Reggie:

a "megújuló" dogmának egyik fontos aspektusa lenne elvileg a környezetvédelem:

érdekelne, hogy egy folyó és ezzel az általa vízzel ellátott terület vízhaztártásának felrúgása mennyire környezetvédő

Reggie 2011.11.12. 14:42:49

@Reggie: Magyarul megfogalmazva: ..osztalyozasa nem a zoldek hataskore es nem is a tied.

Reggie 2011.11.12. 14:43:34

@stadion helyett TÓRIUMREAKTORT: Nem ismerek "megujulo" dogmakat, esetleg ismertetned?

stadion helyett TÓRIUMREAKTORT · http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 2011.11.12. 14:44:48

@Vad_Alma:

nézd meg a nikem mellett linkelt videót

ha megy az angol

(ha kötözködésnek szántad, a válaszom: annyira mindenképp megújuló, mint a szélerőművek lapátjainak, generátorainak, tartóoszlopainak gyártása :) )

EXO 2011.11.12. 14:48:26

A szélerőműnél azért bele kell gondolni, hogy a szélből származó teljesítmény a szélsebesség köbével arányos, így alig 10% csökkenés a sebességben közel 26%-os teljesítménycsökkenést okoz teljesítményváltozást okoz. 20%-os csökkenés pedig már 50%-ot.
Ez addig tűrhető el egész jól, amíg alacsony az arányuk a hálózatban. Viszont ha mondjuk valamkor már a rendszer tejesítményének 30%-át adják, és kb egy óra alatt elmegy a rendszerből a teljes hálozat teljesítményének 15%-a, az szinte halálos egy tárolós erőmű nélkül. Emellett mégha vannak is tartalékban tárolós meg vizi erőművek, geológiai adottságok is kellenének a dologhoz: Magyarországon talán annyira van geológiai adottság, ami az ország nappali villamos teljesítményének kb 20-25%-a. Mivel a biogázos egységek még a szeleseknél is sokkal drágábbak még akkor is ha alaperőműként működtetjük őket(amikor olcsóbbra jön ki), azokat tartalékként működtetni a szelesek mögött iszonyúan drága lenne.
Én nem látom így gyakorlati technikai és racionális gazdasági lehetőségét arra,
hogy a szelesekből 20%-nál többet be tudjon fogadni a rendszer.
Másrészt még akkor sem tudnának 20%-ot ellátni, hogyha mögélyük kötnél pump-storage egységeket: ugyanis a magyar szélviszonyok mellett egy szélerőmű egy év folyamán a néveleges teljesítménye 25%-át tolja be, mert az idő olyan nagy részében üzemel minimumkapacitáson, vagy egyenesen áll le. Tehát lenne amikor 20%-ot tolnak a rendszerbe, átlag 5-öt, és gyakran 0-át(bizonyos szélsebesség alatt már megsem mozdulnak a kerekek).
Mindezt gyakorlatilag kiszámíthatatlanul.
Ez a névleges teljesítmény fogalom nagyon megtévesztő.

Bollockbuster 2011.11.12. 14:51:18

Fájdalmas volt ennyi laikus tévhitet és spekulációt végigolvasni.
Az elektromos hálózat csak korlátozottan tud szabályozhatatlan teljesítményű energiaszolgáltatókat beengedni a rendszerbe, mert mindig annyi áramnak kell rendelkezésre állnia, amekkora a tényleges fogyasztás. A víz-, gáz- de a nukleáris erőművek is képesek (eltérő mértékben és tehetetlenségi késedelemmel) változtatni a teljesítményüket, melyet egy bonyolult szabályozórendszer folyamatosan felügyel és változtat. A szélerőművek nem képesek erre, vagyis nem kiszámítható mértékben (tehát le lehet állítani őket amikor fúj a szél, de nem lehet beindítani őket amikor nem fúj).
Ezért csak korlátozottan (a szabályozható termelők teljesítményének meghatározott arányában) lehet őket beengedni az elektromos elosztórendszerbe.
Minden más (madarak, stb.) mellébeszélés vagy naiv spekuláció.

stadion helyett TÓRIUMREAKTORT · http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 2011.11.12. 15:00:53

@EXO:

épp ezért kellene

stadionokba, szélerőművekbe, új paksi nyomottvizes reaktorokba való beruházás helyett

a nukleáris energia környezetbarát módon alkalamazható formáján, a tóriumon elgondolkodni

stadion helyett TÓRIUMREAKTORT · http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 2011.11.12. 15:03:05

megjegyezném:

a TÓRIUMREAKTORNAK

NINCS SZÜKSÉGE VÍZRE:

gőzturbina helyett gázturbinával is hatékonyan működtethető

Bollockbuster 2011.11.12. 15:04:56

@EXO: Na, pontosan erről beszélek, én is ilyen konkrét arányokról tudok.

A hálózat napon belül is különböző időszakokban a tényleges fogyasztási csúcsokhoz és mélypontokhoz igazodva, eltérő áron veszi át az erőművektől a termelt áramot, ezzel is ösztönzik őket a fogyasztáshoz igazodó termelésre.

A szélerőmű beruházójának a kockázata, hogy akkor fúj-e a szél amikor éppen magasabb (sokszoros) áron veszik át a teljesítményét, vagy pedig az éjszakai időszakban, ezért az éves átlagos szélteljesítmény ismeretében is óriási gazdasági lutri van a tényleges, napon belüli ingadozások miatt.

egyenlito 2011.11.12. 15:09:17

@stadion helyett TÓRIUMREAKTORT: Hol is működik jelenleg tóriumreaktor?

Reggie 2011.11.12. 15:14:30

@stadion helyett TÓRIUMREAKTORT:
1. Nezzel utana a gazturbinanak es gozturbinanak. (segitseg: a gaztubina tuzeloanyaggal mukodik)
2. Az uran alapu eromuvekhez sem kell viz. (segitseg: csernobil, szen szabalyozo rudak)

2011.11.12. 15:18:28

@stadion helyett TÓRIUMREAKTORT:
"gőzturbina helyett gázturbinával is hatékonyan működtethető"

que?
most miről beszélsz pontosan? a két dolog eléggé más.

@egyenlito:
amennyire én tudom a papírokon, és majd talán 2018-2020 környékére elkészül egy prototípus valahol. (jóesetben, ha a csodás világválság nem teszi taccsra azt is.)

stadion helyett TÓRIUMREAKTORT · http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 2011.11.12. 15:22:47

@egyenlito:

már működött egy Oak Ridgeben a 60as években, csakhogy fegyvergyártásra nem alkalmas ezért leállították - a reaktort meg a fejlesztéseket is

@Crystah Mastah:

arra értem, hogy víz(gőz) helyett gáz is alkalmazható egy tóriumreaktorban

Vad_Alma · http://hatodikelem.blog.hu/ 2011.11.12. 15:23:04

@stadion helyett TÓRIUMREAKTORT: megy az angol, persze. kicsit hosszú a film, még nem néztem végig. ha ráérek, mindenképp megteszem. amit eddig láttam belőle az jó (nemcsak tudományos, hanem dokumentum-filmművészeti szempontból is). ki is posztolom ma estére, ösztönözve a kedves olvasóinkat hogy nézzék meg, mert tanulságos.

egyenlito 2011.11.12. 15:54:10

@stadion helyett TÓRIUMREAKTORT: Akkor talán várjuk meg az első iparszerűen működő és megvásárolható reaktort, és utána alapozzuk arra a jövőnket. A 60-as évek Amerikájában egyébként már nem volt szempont a fegyvergyártás az energiatermelő reaktoroknál. A leállítás oka a gazdaságtalanság volt.

Kopi3.14 2011.11.12. 15:56:37

@is: Ha végig is olvastad volna, akkor lenne értelme reagálni. Így nem.

Kopi3.14 2011.11.12. 16:07:53

@Crystah Mastah: A gázturbina is lehetséges atomerőműnél is, léghűtéses rendszereknél. A primer hűtőközeggel hajthatod a turbinát akár, vagy egy közbeiktatott hőcserélővel szekunder levegős hőkör is használható. Hogy a gyakorlatban használják-e, az más kérdés.

@Reggie: mármint melyik? amelyik csak turbinából áll, ohne kompresszor fokozat?

stadion helyett TÓRIUMREAKTORT · http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 2011.11.12. 16:25:28

@Reggie:

előbb te nézz utána jobban,

hogy mi is lehet még a gázturbina a sugárhajtóműn kívül

stadion helyett TÓRIUMREAKTORT · http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 2011.11.12. 16:26:35

@egyenlito:

na arra várhatsz, hogy az atomipar nagyágyúi leszererljék a tucatnyi erőművüket, no pláne a dúsító üzemeiket

egyenlito 2011.11.12. 16:33:50

@stadion helyett TÓRIUMREAKTORT: Arra kell várni, amit fentebb írtam, hogy megjelenjen a tóriumerőmű a piacon. Esetleg arra gondolsz, hogy majd mi jól kifejlesztjük, megépítjük a prototípust és lekaszáljuk a világpiacot?

Benbe · http://www.benbe.hu 2011.11.12. 17:58:23

@is: A föld viszkozitás miatti forgáslassulásának legnagyobb részéért még csak nem is az óceánok a felelősek, hanem a Föld folyékony köpenye, ami saját rétegein is súrlódik, és alatta súrlódik a szilárd mag, fölötte a szilárd földkéreg.

ap · http://premiumlivesets.hu 2011.11.12. 18:29:48

@Vad_Alma: igen tudom h szűkölködünk az alkalmas folyókban, de ha abból indulok ki hogy ami gazdaságos és legkevésbé szennyező az a
- geotermikus
- víz
- szél
- és sok szempontból az atom (kövezzetek meg érte, de fenntartom)

ahhoz képest amink van az
- 0 geotermikus
- 0 víz
- minimális szél
- 1 atom
- és az összes többi a különböző cuccok elfüstölésével működő a lehető legrosszabb környezeti hatású erőmű,

akkor felmerül a kérdés: biztos hogy nem kéne legalább 2-3-4 vízerőmű?

sztem de..

nem megoldatlan a technológia mint pl a geotermikus erőművek esetén, nem hektikus mint a szélerőművek, csak meg kéne csinálni.

magyar bucó 2011.11.12. 18:59:15

@ap: "nem kéne legalább 2-3-4 vízerőmű?"

Ha egy kicsit utánanézel, van ennyi vízerőművünk. Kisköre, Tiszalök, Gesztely, Nick, ahol már én is jártam.
Viszont csodák nincsenek, trianon óta nincsenek bővizű, jelentős esésű folyóink.

stadion helyett TÓRIUMREAKTORT · http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 2011.11.12. 19:08:12

@ap:

a geotermikusnak is csak annyira van értelme, mint a szélnek: szigetszerű működés fűtéstámogatásra - de ramot csinálni belőle rentábilisan itthon nem fogsz,

ugyanis nem vagyunk Izland, nem egy óceáni hátságon csücsülünk, nincs akkora hőgrádiens a talajban

fóliasátrat lehet vele fűteni (az termel is), de még azt is kétlem, hogy lakóingatlant lehet geotermikus módon rentábilisan ÉS környeztbart módon fűteni vele, főleg mihelyst a VÍZVISSZASAJTOLÁST előírjuk - márpedig ha nemcsak zöld módon KIZSÁKMÁNYOLNI akarjuk a földhőt, akor bizony vissza is kell sajtolni

VÍZERŐMŰ VAN Magyarországon, már bocsánat, de ha ma kellene ebbe beruházni nulláról indulva, sok értelme nem lenne, egyébként sincsenek nagy esésű folyóink

stadion helyett TÓRIUMREAKTORT · http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 2011.11.12. 19:08:57

@egyenlito:

nemcsak mi alapozunk az atomra itt közép-euban, talán össze lehetne fogni ...

ap · http://premiumlivesets.hu 2011.11.12. 19:14:58

@magyar bucó: bocsi vízerőmű mellett kicsit nagyobb lélegzetvételű dologra gondoltam nem, arra ami az energiatermelés alig kimutatható hányadát adják.. valljuk be a jelenlegi "vízerőműveink" inkább díszek mint áramtermelő egységek :)

ap · http://premiumlivesets.hu 2011.11.12. 19:16:44

@stadion helyett TÓRIUMREAKTORT: igen, ezért mondtam h technológiailag még nincs megoldva... de miután mo rendelkezik kína után a 2. legnagyobb geotermikus készlettel, ha valamibe, akkor ebbe igencsak megérné beleinvesztálni... persze nem fóliasátorfűtésről beszélek, hanem áramtermelésről :)

stadion helyett TÓRIUMREAKTORT · http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 2011.11.12. 19:26:35

@ap:

semmilyen technológia nem fogja pótolni a hiányzó hőmérsékleti grádienst

Kopi3.14 2011.11.12. 19:32:13

@ap: mármint ezt a geotermikus készletet miképpen érted? Milyen mértékegységben mérve? Normálva, avagy abszolút értelemben?
Vízerőműben én egyébként pont kisebb, szigetszerű erőműveket tartanék értelmesnek, pl egy-egy patakra a mi hegyvidékeinken is lehetne pattintani vízkereket, azzal generátort hajtani, és kalap-kabát. pár háznak, kisebb településnek ha a lakossági áramigényét fedezi, már megéri lokálisan belevágni. S kevesebb környezeti rombolást végez, mint egy tározós rendszer.

ap · http://premiumlivesets.hu 2011.11.12. 19:48:47

@stadion helyett TÓRIUMREAKTORT: @Kopi3.14: legjobb tudomásom szerint a technológiai probléma az, hogy jelenleg nem tudunk üzembiztosan (erőművi szinten) akkora mélységből kitermelni ahonnan biztosítva lenne a folyamatos ellátás. ameddig "lelátunk" azzal mint feljebb írva volt max fóliasátrakat és kisebb közintézményeket lehet ellátni, egy erőművet nem.

én vízerőművek tekintetében a dunára el tudnék képzelni párat... mint ahogy a környező országokban is el tudtak képzelni és meg tudtak valósítani hatalmas környezetrombolás (már ahol) nélkül.
a hazai hasznosítható vízerőmű potenciál 3/4-ét a duna adja. ez cirka 5milla kWh évente. persze elméleti síkon.. ha ennek a tizedét ki tudnánk nyerni már az is szép mennyiség lenne.

persze lehet azt mondani hogy de mindenképp környezetrombolással já.. de mi nem? a szélturbinák épületes látvány? a napelemek gyártása? az atom? vagy a szén/kőolajtüzelés? akkor már inkább egy duzzasztómű..

Kopi3.14 2011.11.12. 19:51:00

@ap: Szerintem ha már akkor kéményes szélerőmű. Vagy üvegházas, az meg kettő az egyben tud esetleg működni.

ap · http://premiumlivesets.hu 2011.11.12. 20:00:36

@Kopi3.14: ha őszinte akarok lenni, akkor a tüzeléses erőművek kivételével mindegyiket szívesen látnám.. csak azokat kéne valahogy kiiktatni.. még a biomasszásat is :)

magyar bucó 2011.11.12. 20:23:32

@ap: "még a biomasszásat is :)"

Azt először. Ugyanis nálunk a "biomassza" szálfákat jelent. :(

stadion helyett TÓRIUMREAKTORT · http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 2011.11.12. 20:25:30

@ap:

azért bizonyos mélységen túlra feleslges fúrni, pláne ha oda utána vissza is kell pumpálni a vizet

az én álomportfolióm egyébként pár tóriumreaktor, mezőgazdasági alapú biogáztermelés meg a tetők napkollektorosítása ill. napelemesítése lenne

Rive 2011.11.12. 20:44:14

@ob.szerver: az osztrákoknak van ugye egy rakat vízerőművök - ami tudvalevőleg prímán képes a szélkelepek termelésének ingadozását egyensúlyozni. Ezért aztán arrafelé kevésbé szigorúan is vehetik, ha valamelyik szélkelep többet vagy kevesebbet termel, mint ami a termelési tervben szerepel.

Mo. nem ilyen szerencsés: ezért aztán a túl- és alultermelést is bünteti a rendszer. Azaz a tulaj a termelési tervben inkább alultervez, és ha mégis többet forog a 'kelep, akkor kiállítja a termelésből.

Evvan.

ap · http://premiumlivesets.hu 2011.11.12. 20:54:15

@stadion helyett TÓRIUMREAKTORT: pont az benne a pláne, hogy olyan mélyre és olyan olcsón tudjunk lefúrni majd visszaküldeni hogy abból nagyüzemi energiatermelést tudjunk biztosítani.

becquerel · http://energiaalsag.blog.hu 2011.11.12. 20:55:10

@Vad_Alma: mondom, h tanulmányozni kellene a dolgokat. Az alapkérdés az volt, hogy 'miért nem terjednek a szélerőművek'. Erre a választ a téves alapokon nyugvó és kétes módszerekkel elővezetett madárvédelemben vélted felfedezni. Ezzel szemben látni kellene, h a tender kiírása azért történt, mert a 330 MW-ban meghatározott mennyiség helyett már vagy 1500-1800 MW-ra volt befektetői szándék/érdeklődés, és valamit csinálni kellett (mert a MAVIR maga alá csinált, hogy ha minden megépül, akkor nem fog tudni szabályozni, ami megint megérne egy misét, de nem itt). A 330 MW megvalósulásának egyik lassító tényezője a bürokrácia (nem a környezetvédelmi engedélyezés!) volt (de még így is megépült végül). A további terjedést pedig egyértelműen az akadályozza, hogy nem írnak ki újabb tendert, pedig befektetői szándék továbbra is van.
Innen kezdve lényegtelen, hogy 2006 előtt kik mit hogyan akadályoztak meg, ha valóban úgy volt - amire épp ezért persze nem ártana adatokat hozni, mert ez így az 'én azt hallottam' kávéházi kategória, ami nem baj, csak az egyéb információk ismeretének hiányától függetlenül is gyenge alapokra helyezi az érvelést.

Kopi3.14 2011.11.12. 21:13:58

@becquerel: az miért van, hogy az energetikai cégek ha kell építenek maguktól ilyen-olyan erőművet, de megújulót valahogy mindig csak állami támogatás megléte esetén? Legalábbis felénk.

Kopi3.14 2011.11.12. 21:15:19

@ap: csodát nem fogsz tudni tenni sem a fúrásnál, sem a szivattyúknál- plusz az áramlási veszteségek is elég komolyan tudnak nőni, szóval az a pláne valami forradalmi változás esetén következhetne be.

molnibalage 2011.11.12. 22:48:37

@pjm: A helikopteres részen sírva röhögök. Egy áltagos helinek olyan 200-300-as rotorfordulatszáma van. Számold ki, hogy milyen sebességgel robogna át két lapát között bármi is úgy, hogy ne verje le azt...

Az örénylés csak "picit" dobná meg a madarat. Három dolog nyilvánvaló számomra.

1. Te soha az életben nem láttál ilyet.
2. Sanszosan helin sem ültél soha.
3. Fingod sincs a helikről.

molnibalage 2011.11.12. 22:51:12

@Muster Mark: Nem kell őket kiirtani. Oldják meg saját energitermelésüket, kapcsolják le őket a hálózatról, ha nem kell atomáram. Kíváncsi lennék, hogy meddig zöldeskedének. Vagy fizetessék ki velük a megújulók valódi árat. Értem ezt, hogy széláram kell. Ok. Fizess háromszoros árat.

molnibalage 2011.11.12. 22:56:41

@petyavagyok: A függőleges tengelyű széturbinában nincs semmi különös, nem magyarok szarták a spanyolviaszt, bár sokan valamiért mégis abban a képzeletben élnek, hogy minden rendkívülit csak egy magyar találhat fel.

Azt semmi több, pusztán egy újabb cifrázás, ami LEHET, hogy beválhat. Mivel minden szélerőművet dotálni kell, akkor ez már lehet, hogy tudja azt, hogy kevésbé kell dotálni. Szuper... Én inkább építek atomerőművet alaperőműnek...

molnibalage 2011.11.12. 22:58:50

@Hadrianuska: Ezek a számok röhejesek. Nominális teljesítményen évi 80 napot ha mennek, vagy annyit sem...

molnibalage 2011.11.12. 23:04:23

@csokvaomány: Juj... A szélerő lényege pont az, hogy mögötte csökken a szél sebessége.

A szélerőműveket akkor pörgetik fel, ha elég erős a szél. Tehát nem attól van erős szél, mert azok keltik, hanem mert akkor vehetnek le róle teljesítményt, mert akkor pörögnek.

Az okot kevered az okozattal. Nem semmi...

molnibalage 2011.11.12. 23:09:22

@Nagyzee: Mikor egyes vadbarmok kijelentettek olyat, hogy Paks helyett legyen 4000 darab szélkerék, akkor bizony iknább szóljunk, hogy ezt ne.

1. Drága.
2. Ez már irreálisan sok? Pedig ez köszön ~2MWe. Képezld el, ha az USA energiaigényét akarnád ~30%-ban előállítani.

Ehaj...

Kalifornia egyes részein már most megváltozott a széljárás, a szőlőtermelők meg szívják a fogukat.

Ja, egyébként meg a szélsebesség kb. 3-dik hatványával arányos a levehető teljesítmény. Tehát, ha a klímaváltozás miatt a szélsebesség is változik negetív irányba, akkor buktad a megtérülést is... (A németeknél volt olyan farm, ahol egy ~35%-os éves teljesítmény csökkenést okozott.)

molnibalage 2011.11.12. 23:14:53

@GL-581 g: A videó ez "pict" ferdít. Ugyanis a Betz féle hatásfok az nem ilyen peremfeltételekkel rendelkező szerkezetre vonatkozik. Azon felül az a légcsavarok sugárelméletéből van levezeve, ami nagyon sok egyszerűsítést tartalmaz, tehát a megállapított elméleti hatásfok semmilyen szempontból nem pontos és nem teljesen egzakt. Viszont egy jó viszonyszám.

molnibalage 2011.11.12. 23:19:12

@Thresher: Szép dolog egy számmal dobálózni. Csak éppen a légkör tömegének durván 90%-a asszem a 10 km-es magasság alatt van. 16 km-nél ez az arány már valahol 95%. 20 km táján meg már 98%.

molnibalage 2011.11.12. 23:42:12

@Kopi3.14:

5-6 éve volt a németeknél olyan, hogy 6 óra alatt 6 GW szélkapacitás esett le. Izzadtak, mint a lovak, hogy ne essen össze a hálózatuk...

Thresher 2011.11.12. 23:50:32

@molnibalage: Attól hogy valaminek az alja nehezebb, az nem azt jelenti hogy több is.

molnibalage 2011.11.12. 23:54:58

@Thresher: A levegő mozgási energiáját a sebessége és a tömege adja. Mivel a levegő sűrűségét a légoszlop tömege határozza meg...

Szóval metaforák helyett ikább természettudományos érveket szeretnék kapni...

molnibalage 2011.11.12. 23:58:12

@Laresz: Vagy nem. Vajon felmérték, hogy mit okozna, ha ilyen erőművek ezre pumpálnák fel a meleg levegőt oda, ahol nomális esetben nincs? A szélerőművekhez képest ez még durvábban beavatkozik a légkör határrréteg szerkezetébe.

Kopi3.14 2011.11.13. 00:02:33

@Thresher: Amennyiben az összetétele a tér mentén állandó... A másik hozzáfűzni való, hogy a sűrűség remek mérőszám adott anyag esetében az adott területen fellelhető alkotóinak számának meghatározásához. Ergo ha a levegő talajszinthez közel nehezebb, akkor több is. Vagy jutsz elég levegőhöz az életben maradásodhoz húsz km magasan?

molnibalage 2011.11.13. 00:14:43

@stadion helyett TÓRIUMREAKTORT: Nukleáris robbanófejhez való hasadóanyagot cirka 20-25 éve nem állítottak elő.

cydonia.blog.hu/2010/07/21/fustjelzokkel_uzemelhetnek_a_jovo_urszondai

Az viszont igaz, hogy a mai atomerőművek azér uránosak, mert a kezdet kezdetén a reaktorok elsődleges alkalmazása a plutónium termelés volt. Áramot nem is termeltek, aztán rájöttek, ha már lehet, akkor miért ne. Viszont ezt az alaptechnológiát kalapálták tovább, mert ezt már ismerték.

molnibalage 2011.11.13. 00:18:50

@ap: Elméletnek szép. Itton egy vállakozó befektető épített egy kísérleti üzemet, hogy 5 MW hőt nyerjen ki. Sikerült úgy kb. 350 kW. Picit azért még kalapálgatni kell ezt, hogy a cél el is érje az ember.

pjm 2011.11.13. 06:43:56

@molnibalage: Nagyon örülök, hogy egy szakember is megszólalt. Azon, amin 300 órát repültem helikopter (mert a maradék 2500 órát és 15000 felszállást mással csináltam), annak a rotor fordulatszáma max 138 f/perc. Azt nem mondtam, hogy nem dobta meg a meg a varjakat és azt sem, hogy direkt repültek arra. Az is lehet, hogy csak szeremcséjük volt, hogy nem kenődtek szét. De mennyi is egy szélerőmű-lapát fordulat száma? A véleményem szerint a lapát fordulatszáma miatt szépen elrepülgetnek közötte a madárkák. Szóval tedd a mutató ujjadat szépen keresztbe a szádon...
A továbbiakról pedig az a véleményem, hogy az ilyen erőműfikázásoknak csak addig van ereje, amíg van honnan energiát venni. Ha nem lesz más, akkor nagyon fogunk neki örülni. Azt kellene kitalálni, hogy MOST hogyan tudnánk neki örülni. Például szélerőművekkel lehetne tengervizet pumbálni a Szaharába, ahol esetleg elpárologhatna és nagyobb területen esőt is generálhatna. Ja ez drága? Még most igen...

Reggie 2011.11.13. 07:19:08

@pjm: Olyan 5-20 1/s kozott valtozo a szelkerek fordulatszam. Mondjuk bemondasra a helikopter rotorjan atrepulo varjak bemondasra hihetetlenek, esetleg van videod rola?

Az eromuvet senki nem fikazza, van letjogosultsaga, csak eppen magyarorszagon pillanatnyilag nincs es idealis halozati korulmenyek mellett is csak kis teljesitmeny hanyadot lehet megtermelni vele (max 20%). Nuklearis energia meg eleg sokaig rendelkezesre all, ugyhogy pont ezert kene azt eroltetni, mert az megbizthato. Es ezt kene felfogni. Persze a sok eszeddel gondolom azt is lehurrognad, aki elmagyarazza neked, hogy barlangba nem valo a napelem...

egyenlito 2011.11.13. 07:44:48

@ap: Több helyen építenek/építettek geotermikus erőművet, amely 4-6 km mélységből veszi a hőt. Nyilván vízbesajtolásos rendszerrel működik. Svájcban már le is állítottak egyet, mert földrengéseket okozott :-(

en.wikipedia.org/wiki/Geothermal_electricity

molnibalage 2011.11.13. 11:17:30

@Reggie: Hát, a 20% is nagyon optimista becslés. Egy tanárom akinek bejárása volt a MAVIR-hoz azt mesélte, hogy már a 15%-nál is kigúvadt szemmel néztek a MAVIR-osok, hogy ezt meg mégis ki és hogyan találta ki...? Lásd a 600 MWe teljesítmény helyett most valahol 400 táján megálltunk. Ez kb. 5 éve volt. Azóta egyre másra épültek a gázerőművek, amiket viszonylag jó lehet rángatni elvben méretük ellenére - van olyan több száz MW-os blokk, ami 50%-ig lemehet és 10-12 MWe/perc sebességel képes mozogni - és képesek a szeknuder szabályozásra közvetlen MAVIR beavatkozással. Kérdés, hogy ezt mennyire preferálja az üzemeltető...

Reggie 2011.11.13. 11:40:35

@molnibalage: Tudom, de nem akartam szegenyt nagyon megijeszteni.

becquerel · http://energiaalsag.blog.hu 2011.11.13. 12:56:31

@Kopi3.14: Hét ez így jól hangzik, csak nem igaz. Egyetlen ujjamon meg tudom számolni, hány olyan erőmű épült az elmúlt 21 évben Magyarországon, ami nemigen vett igénybe állami támogatást (Gönyü).

Minden máshoz kellett vmi. Garantált piac, garantált nyereség, kötelező átvétel stbstb. (Mondjuk, még Gönyünél is lehetne némi adminisztratív támogatást feltételezni, a területtel kapcsolatban voltak természetvédelmi viták, de ettől most nagyvonalúan tekintsünk el, a megtérülésre ez kevéssé hat). A vicc az, hogy "igazi" erőmű még így sem igen épült. Némi túlzással csak annyi történt, hogy a lekoszlott vackokat teljesen vagy részlegesen átállították tűzifára, illetve a régi erőművek kisebb-nagyobb kipofozása (Bp-i, Csepel), mert a távhő miatt bekerültek a KÁTba. Volt (van) még szénfillér, kutyafasza stb. Ami komolyabb fejlesztés volt, az a kapcsoltak felfutása volt, persze az is a támogatás miatt. Mindehhez képest a (valódi) megújulók támogatása csepp a tengerben. De ne higgyük, hogy olyan különlegesek vagyunk, ez nálunk boldogabb helyeken is hasonlóan zajlik.

Kopi3.14 2011.11.13. 13:09:46

@pjm: négy-nyolc lapáttal számolva már rögtön kissé megnő a lapátok adott térrészbe érésének száma. Pláne, ha szembe forgó lapátokról beszélünk. Magyarul a varjúnak irgalmatlanul nagy szerencséje volt.
Fentebb van videó madaras találkozásra, s a youtubeon van csatlakozó rengeteg.

@becquerel: Speciel szerintem a megújulókért sokkal többet sírnak állami támogatásért. De nem Mo-ról beszéltem feljebb, hanem globálisan. Atomerőműért kevesebbet sírnak hogy támogassa az állam. A garantált átvételt teljesen elfogadom bárhol, a pénzügyi hozzájárulással van bajom. mikor volt EU-s pályázatból épülő bármilyen nem megújuló erőmű bármerre is? E mellett melyik hagyományos energiafajta kap irgalmatlan állami támogatásokat, hogy árban versenyképes lehessen?

becquerel · http://energiaalsag.blog.hu 2011.11.13. 13:26:06

@Kopi3.14: Mintha azt írtad volna, hogy "felénk", de mindegy.
"melyik hagyományos energiafajta kap irgalmatlan állami támogatásokat, hogy árban versenyképes lehessen?"
Most írtam, h kb. mindegyik. Amúgy ha már a "szerintem"-eknél tartunk, idehaza (szerintem :)) a megújulóknál a beruházási támogatásnál lényegesen jelentősebb szerepet kap az ártámogatás, el is van tolva rendesen, de jövőre ha minden igaz, átalakítják.
Az EUs (beruházási) támogatások rendszere külön történet, az elég sokminden függvénye. A megújulók beruházási támogatása mellett az szól, hogy részben inkubációs fázisban lévő technológiákról van szó, de amelyek fontosak (az ellátásbiztonság-versenyképesség-fenntarthatóság hármas szempontrendszerében).
Amúgy ne legyenek kétségeink, a hagyományos erőművek hasonló támogatásokban részesültek anno, 20-30 éve (közben a piaci környezet is megváltozott, de ne menjünk bele), a szenes erőművek (nemrég meghosszabbított) ártámogatásáról nem is beszélve (EUs szinten), a megújulók támogatása ahhoz képest aprópénz.

molnibalage 2011.11.13. 13:32:05

@becquerel: Bár én még újszülött vagyok az energiaiparban, de a volt főnököm nem. Nem igen emlegette azt, hogy akármelyik gázerőmű is támogatásbóé épült volna. Sem a battai erőmű 3 vagy 4 új blokkra (~1200 MWe), sem a most zajló MOL-CEZ erőmű, sem a Mátrai Erőmű új blokkja.

Ellenben az összes biomassza, biogáz, szalma és egyéb viccerőmű amin dolgoztam, az mindig arra várt, hogy derüljön már ki, hogy hogyan támogatják őket, mert maga a projekt léte függött tőle. A gázerőművek meg a válság kellős gözepén is nyakra főre épülnek...

Kopi3.14 2011.11.13. 13:37:54

@becquerel: Ja, bocs, külföldön élek, így néha kissé keveredik mikor melyik, nem vagyok egyértelmű. Felénk alatt EU-ra gondoltam globálisan.

becquerel · http://energiaalsag.blog.hu 2011.11.13. 13:49:16

Való igaz, a gázerőművek a legpiackomfortabbak, de egyelőre idehaza csak Gönyű van. A többiek, majd ha megépültek, akkor visszatérünk rájuk... (további tervek is voltak/vannak, Vásárosnamény, Szeged, Nyírtass, de ezekből se lesz meg mind, ugye.) A Mátrai Erőmű új blokkja pedig nincs, lelőtték a projektet (mondjuk, ha állami vállalat épít erőművet, ott azért elég széles tárháza van a támogatásnak...).

Thresher 2011.11.13. 15:02:37

@molnibalage: Jó, akkor természettudományos érv legyen az, hogy a szélerőművek x száma képes klímaváltozást okozni, ez az x szám meg irracionálisan magas.

Lehet rugózni azon hogy valami lehetséges-e vagy sem, de csak pusztán elméleti síkon ezen agyalni röhejes. Igen, lehet hogy szélturbinák csökkentik a globális levegőmozgást, ahogy lehet hogy holnap feketelyuk lesz a kertemben, de akkor hadd ne magyarázkodjunk hogy mi merre hány méter.

Megj: Ha azt akarjuk elhinni, hogy azért (is) nem szerencsés szélerőműveket telepíteni, mert globális változást okoz a szél "gátolása", akkor ugyanilyen okból a csökkenő erdőterületek is "gyorsítják" a szelet, és teszik is. Viszont érdekes mód ez senkinél nem probléma, ennek ellenkezőjét meg rá akarjátok verni a turbinákra? Na ne már.

EXO 2011.11.13. 15:22:47

@Thresher:
Hoppálé! Lehet hogy a szélkerekek éghajlatra gyakorolt hatása nem tűnik soknak, de az CO2 okozta katasztrofális éghajlatváltozást is "pusztán elméleti síkon agyalás" és annak a következménye, hogy a CO2 szint légköri változása kb 3%-al elméletileg növeli az atmoszféra hővisszatartó képességét, és modellek szerint ez mag az lesz(amik a NASA mérései szerint szarok
www.c3headlines.com/2011/11/ipccs-prediction-that-co2-will-cause-high-temperatures-found-wildly-wrong-scientists-confirm.html
Ha az emberiség energiaigényeinek alig 10%-át szélenergiából fedeznénk, akkor annak már lenne hatása a bolygó légkörzési rendszerére modellezések szerint ennél nagyobb rész hatása pedig összevethető lenne a következő 30-40év co2 szintjének emelkedésével.

Thresher 2011.11.13. 15:39:16

@EXO: És még nem is mondasz nekem ellent: Az emberiség energiaigényének 10%-hoz is olyan nagy számú szélkerék kellene, hogy azoknak csupán fizikai létük, nem hogy működésük okozna változást.

Kopi3.14 2011.11.13. 15:58:02

@Thresher: Már hogy ne lenne gond az erdőterületek csökkenése? De most nem erdészeti dolgokat vitatunk meg, hanem a szélerőművek hatását. tudod, pacalpörkölt kritikánál nem oda való a tofu minőségéről értekezni.
S mint teoretikus probléma lett felvetve, ami azért nem elhanyagolható hatást eredményezhet globálisan, amit anno a kezdetekkor kétkedéssel fogadtál.
EXO-nak adott válaszod meg téves következtetés abból a kommentből. Utolsó mondatát különösen alaposan olvasd el!

Thresher 2011.11.13. 16:23:53

@Kopi3.14: Félreértesz: Nem "nem gond" az erdőterületek csökkentése, hanem arról nem hallani a sajnálkozást, hogy a fogyatkozó erdők miatt kevesebb légellenállás van. De jól példázza ez amit mondani akarok: Azért "nem fontos" a légáramlatok megváltozása csökkentet erdők esetén, mert már maga a csökkentett területek is probléma, ugyanígy nem tartom fontosnak a szélerőművek okozta globális légköri változást, mert olyan nagy számban kéne őket telepíteni, hogy már puszta számuk is probléma lenne.

"amit anno a kezdetekkor kétkedéssel fogadtál."

Jó maradjunk abban hogy elméleti síkon elfogadható, de gyakorlatilag ugyanúgy hülyeségnek tartom. Amiről beszélünk az egy olyan forgatókönyv, ami nagyon nehezen kivitelezhető, nagyon távoli, és nagyon valószínűtlen.

Kopi3.14 2011.11.13. 16:45:41

@Thresher: Attól függ, mennyire akarunk szélenergiára hagyatkozni. Eleve nem ismerjük rendesen a komplett légkörzést, mint rendszert, s nem is telepítettünk még nagyon sok szélerőművet. De simán bekövetkezhet, s tengerekre telepítve pl. a környezetben nem sok hatásuk van, ellenben a légmozgásban. Áramlástan mint olyan nem rossz dolog, megéri néha kicsit olvasgatni róla, hogy utána az ember legalább kételkedjen, mennyire lehet hatása, avagy sem ezen dolgoknak.
Szerinted miért nagyon nehezen kivitelezhető a forgatókönyv?

EXO 2011.11.13. 16:58:06

Itt a modellezés:
www.earth-syst-dynam.net/2/1/2011/esd-2-1-2011.pdf
Ugyanolyan cirkulációs modelleket használnak, mint bármilyen más klímatudósok.
Kijött nekik, hogy helyszíntől függően +/-2 fokos hőmérséklet változást, és +/-400mm éves csapaékmennyiség változásokat okozna. Jól látszik, hogy a hőmérséklet növekedések arrafelé következnének be, ahol mostanában telepítik a szélturbinákat és ezzel lelassítják a levegő átmenetelét a régión
@Kopi3.14:
Úgy nehezen kivitelezhető, hogy nem ismerünk gazdaságos energiatároló rendszereket, amik ki bírnák egyenlíteni a változó szélsebességet és egy globális energiahálózat megfelelő tartalék kapacitásokkal szintén gazdaságilag kivitelezhetetlen.

molnibalage 2011.11.13. 17:23:23

@Thresher: Ezt magyarázd annak, aki kaliforniából a mezőgazdaságból él és érzi már a mostani mikroklíma változást. Ennyit az irracionális mennyiségről...

Reggie 2011.11.13. 18:36:18

@EXO: Attol fugg mit ertesz gazdasagos alatt. A szivattyus tarozo peldaul tokeletesen ki tudja egyenliteni a valtozo szelsebesseget.

Kopi3.14 2011.11.13. 21:09:46

@EXO: Ne becsüld felül a politikusok hozzáértését.

pjm 2011.11.13. 21:14:48

@Reggie: kedvesem, nekem egészen biztosan kevesebb eszem van, mint Neked. A varjak esete csak annyi volt, hogy bele repültünk egy rajba, zok tekeregtek minden felé , majd egyetlen ütközési jel nem volt a gépen... Azt konkrétan láttam viszont, amikor egy vitorlázórepülőt vontattam, hogy egy fecske a légcsavaros repülő ablakának csapódott neki. Persze az a légcsavar MÖGÖTT van, tehát azt megúszta. Egy ügyesebb redbullracingos elrepül a szélerőmú mozgó lapátjai között, akkor egy gólya nehogy ne tudjon. Barlangban viszont nem rossz a napelem, de erre még nem gondoltam.(mondjuk lehet rajta ping-pongozni. Az atom nem lenne rossz megoldás, csak akkor meg miért az összes zöld arra ugrik? Majd ha elfogy az olaj , felnyitják a páncélt és kihúznak belőle egy éppen aktuális Tesla találmányt.
Na úgy ennyi, Te kis eszmérő.

Kopi3.14 2011.11.13. 21:42:19

@pjm: neked tényleg nincs eszed. Az, hogy nekicsapódott a szélvédőnek, egyáltalán nem jelenti, hogy élt is akkor, meg nem érte kapcsolat. A madarak mivel nem merev tárgyak, nem acélból vannak, így jellemzően ők sérülnek, s nem a rotorok. Abból, hogy nem láttál a rotoron semmi sérülést egyáltalán nem következik, hogy egyetlen madár sem sérült, pusztult el a kalandban.
A hatalmas eszeddel gondolkozz már el, mekkora sebességgel halad egy gólya, s mekkorával egy RB repcsi! Ha megvan, utána gondolkozz el, mennyi ideig tartózkodik egyik, illetve másik a rotorok söpörte területen!

egyenlito 2011.11.13. 22:05:43

@pjm: Mellékesen én nem hiszek a gonosz olajérdekeltségekben. Bármilyen helyettesítés bevezetése igen sokáig tart, és az olaj értéke közben nem csökken, mert mint nyersanyag is nagyon fontos. Hosszú távon nem fizethetnek rá az átállásra, különösen, ha ők finanszírozzák.

petyavagyok 2011.11.13. 22:36:08

@molnibalage: Gratulálok az atomerőművedhez! Lehetőleg költözz is mellé! Elöbb a linket nézd meg, utána nyilatkozz.

Kopi3.14 2011.11.13. 23:09:37

@petyavagyok: köhöm, atomerőművek mellett most is laknak jó néhányan, nálunk is, mindenféle gond nélkül.

Kopi3.14 2011.11.14. 01:17:11

@petyavagyok: Igen. Maga az erőmű kiállt olyat, amire messze nem is volt méretezve. No?

Kopi3.14 2011.11.14. 01:36:20

@petyavagyok: Illetve, Paksra emlékszel, vagy te kizárólag Paks mentes áramot használsz?

molnibalage 2011.11.14. 08:58:45

@petyavagyok: Asszed, hogy először látom ezt linkelve...? Megalol.

Egyébként meg szívesen élnék atomerőmű mellett, rohadtul nem zavarna. N+1 veszélyesebb és szennyező dolog mellett élnek emberek itthon is...

molnibalage 2011.11.14. 09:00:14

@petyavagyok: Igen, magyarországon gyakori a 9-es földrengés és cunmai. Marha...

petyavagyok 2011.11.14. 15:04:41

Az előttem megnyilvánuló 5db valakivel vitatkozni sincs kedvem...

Reggie 2011.11.14. 16:41:37

@petyavagyok: Meg ugyis igazuk van, ugyhogy ertelme se lenne.

Kopi3.14 2011.11.14. 20:38:59

@petyavagyok: A jelek szerint inkább a retorikai értelemben vett vitát mint olyat nem tudod kezelni, ergo nem vagy vitapartnernek alkalmas.

A Hatodik Elem

A négy ősi elem: levegő, tűz, víz, föld; az ötödik elem: a szerelem; a hatodik elem: a környezettudatosság!

Címkék

agrárképzés (1) agro (1) aktivisták (1) alga (1) algák (1) állat (19) állatkínzás (4) állatlínzás (1) állatok (8) állatvédelem (18) almásfüzítő (2) alternatív energia (2) apple (1) áram (1) áramforrás (3) arktika (2) atoerőmű (2) atom (4) atomenergia (8) atomerőmű (1) autó (1) autodidakta mérnök (1) autózás (5) balaton (2) baleset (1) barefoot college (1) belföld (3) benzin (1) bihar (1) bikaviadal (1) billentyűzet (1) bio (1) biomarine (1) biotechnológiák (1) bme ezk (2) brasilia (1) brazília (1) brit tudósok (2) brundtland (1) budapest (1) budapesttakarékosság (1) bulgária (2) bunker roy (1) coca cola (1) cohn bendit (3) család (3) csomagolás (1) cunami (1) deepwater horizon (1) dell (1) demokrácia (4) design (4) dohányzás (4) duna (1) durban (1) egészség (15) egészségügy (8) egyetem (3) élelmiszer biztonság (8) életciklus (1) életmód (52) életmódtisztaság (1) ember (6) emberi méltóság (2) energia (9) energia hatékonyság (4) energia takarékosság (16) ensz (2) erdő (1) erdőirtás (1) erőmű (1) események (26) ételhulladék (1) étkezés (2) eu (6) európai unió (3) exxon (1) faj (1) felsőoktatási törvény (1) fenntartható fejlődés (7) fenyő (2) film (1) flashmob (1) foci (1) fogyasztó (3) föld (1) franciaország (6) françois hollande (1) fukushima (1) gasztro (4) gasztronómia (7) gazdaság (35) gazdaságosság (1) gazdaságos életvitel (2) gázkiömlés (1) gedeon (18) geotermikus energia (2) globális felmelegedés (3) globalizáció (1) gödör (1) greenpeace (2) gyilkosság (4) hagyományok (6) hajók (1) hajóturizmus (1) harlem (1) hazai termék (1) házasság (1) háziállat (1) háztartás (7) hellókarácsony (3) hétvége (1) hibrid (1) hivatal (1) (5) hp (1) hulladék (2) hulladékcsökkentés európai hete (1) hulladékgazdálkodás (2) hummer (1) hunnia (1) idő (2) igazságszolgáltatás (1) igazságügy (1) illés zoltán (1) india (2) interjú (1) ipad (1) ipar (10) ivartalanítás (3) jangce (1) japán (1) jég (2) jegesmedve (1) jéghoki (1) jégpálya (1) jóga (1) jövő (2) k2 (1) kafkaz (2) kanada (1) karácsony (4) karácsonyfa termelés (1) kardos horváth jános (1) kaukázus (2) kender (1) képmutatók (1) kérdés (1) kerékpár (1) kert (1) kertépítés (2) kertészet (3) kiállítás (3) kína (2) kisgazdák (2) klímacsúcs (1) klimaváltozás (1) klímaváltozás (8) kóla (1) komposztkészítés (1) kőolaj (1) kormány (1) környezetpolitika (18) környezettudatosság (70) környezettudtosság (1) környezetvédelem (27) környezetvédelmi politika (5) környezetvédők (5) közlekedés (9) közös jövőnk (5) köztársasági elnök (1) közterület (2) külföld (36) kullancsok (1) kultúra (4) kutyák (1) labdarúgás (1) lábnyom (2) légszennyezettség (4) levegő (9) life (1) logitech (1) magyarország (9) magyar kormány (2) magyar termék (2) marcoule (1) mcdonalds (1) média (1) médiatörvény (1) megújuló energiaforrás (1) megújuló energiaforrások (1) méhészet (1) mérgezés (1) mérgező anyagok (3) méz (1) mezőgazdaság (10) michael jackson (1) mikroalga (1) műanyag (3) műkorcsolya (1) munkamorál (1) nádas (1) nanotechnológiák (1) napelem (1) napenergia (3) napfény (1) napkitörés (1) németország (1) nicholas sarkozy (2) nicolas sarkozy (1) növények (12) növényi kémia (1) nyersolaj (1) ökokatasztrófa (5) ökokuka (42) ökopop (1) ökosítások (2) ökouka (1) oktatás (2) olaj (1) olajfolt (1) olajszivargás (1) olaszország (1) olcsó munkaerő (2) olimpia (1) ólom (1) omék (1) orbán viktor (2) őstermelő (1) pályázatok (1) papírmentes (1) párizs (1) pazarlás (6) pedofil (1) pet palack (1) piac (1) pihenés (1) pláza (2) politika (16) politikus (1) problémamegoldás (2) pvc (1) rabszolga (1) radioaktív hulladék (2) rasszizmus (1) robbanás (1) sarko (1) sárközy (1) sarkvidék (2) sebességkorlátozás (1) shell (1) síelés (1) (2) sötétzöld (1) sport (5) steve jobs (1) sugárzás (2) svájc (1) szálló por (1) szánkó (1) szatyor (1) szél (1) szelektív hulladékgyűjtés (11) szélenergia (1) szélerőmű (1) szemét (3) szemetelés (7) szennyezés (20) szex (2) sziget (1) szilisztra (1) szmog (4) szófia (1) szólásszabadság (1) szőrme (1) takarékosság (12) találmányok (1) társadalom (25) tavasz (1) tech (21) technológia (1) tél (2) telefon (1) téli sport (1) tenger (1) termékek (5) természet (2) természeti katasztrófa (3) természetvédelem (4) terror (1) teszedd (1) tévhitek (2) tisztaság (7) (1) törmelék (1) tragédia (2) tudomány (18) tüntetés (3) turizmus (1) újrahasznosítás (7) ünnepek (4) usa (1) üzemanyag (1) üzlet (2) választások (2) válság (2) város (3) városi élet (3) vegyszerek (2) veszély (1) vidék (1) világbajnokság (1) világfórum (2) világkonferencia (3) villamos (1) virág (2) vitamin (1) vitosa (1) víz (3) vízi sport (1) víz szennyezés (2) vörösiszap (2) vörös dani (1) wwf (2) zeitgeist (1) zene (1) zöld (27) zöldség (2) zöldségek (2) zöld gazdaság (11) zöld oldalak (3) zöld politika (9) zöld politikusok (1) zöld szervezetek (2) zöld technológia (1) zöld vállalatok (1) Címkefelhő

Közösség

Visit The Venus Project

legutóbbi hozzászólások

Naptár

november 2018
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30