Szélvész

A hazai szélerőművek tragikomédiája


Pár napja új szerkesztőtársunk megajándékozott minket egy érdekes eszmefuttatással. Az energia egyre inkább olyan témának számít a közéletben (a politikai vitáktól a kocsmai beszélgetésekig), ami nemcsak érdekli az embereket, hanem szépen lassan meg is értik, hogy miért olyan fontos.
 
A helyzet tömören: a hazai energia nagy részét olyan erőművektől kapjuk, amelyeknek a kéményéből ömlik a levegőbe minden, ami káros. Nemcsak a környezetnek, hanem az embereknek is. És most senki se gondolja azt, hogy sötétzöld hippi vagyok, aki retteg a globális felmelegedéstől, és zokog ha meglát egy köhögő nyuszit. Engem elsősorban az zavar, hogy a hőerőművekből árad a szenny, és nem nagyon igyekszünk alternatívát találni erre. Ott van még nekünk az atom, melyről Dániel barátunk szépen leírta, hogy lehetőséget teremt a tisztább, biztonságosabb energiatermelésre.
 
Sokan szidják az alternatív energiaforrásokat, többek közt a szelet. Magyarországon nem nagyon jött divatba a szélerőmű. De vajon miért van ez így?
 
Az egyik ok talán az, hogy errefelé nem nagyon találunk olyan területeket, ahol állandóan erős szél fújna. Erre nem gondolhatott Árpád vezérünk, amikor megtalálta nekünk ezt a jó Kárpát-medencét, hiszen hol volt még akkor évi kb. 45 TWh fogyasztása a nemzetnek... Az egyetlen olyan hely, amiről tudok - bár lehet hogy több is van - ahol jól ki lehet használni a szélenergiát, az a magyar-osztrák határvidék a Kisalföldön, a Fertő-tó környékén. Ugye sokan észrevettük már, Ausztriába menet azt látjuk a kocsi ablakában, hogy ezen az oldalon elvétve álldogál néhány kósza szélkerék, odaát meg több száz torony áll és pörög rajta a "propeller" szorgalmasan. Ilyenkor pedig előjön a cinikus nemzeti önkritikánk: "bezzeg az osztrákoknak van eszük". Hadd jegyezzem meg, hogy sok-sok évvel ezelőtt volt egy windsurf-bajnokság a Fertő-tavon, ami szél híján elmaradt; tehát ez a híresen jó szeles környék sem mindig működik.
 
Vitatkozhatunk még sokat arról, hogy megéri-e szélerőművet építeni vagy sem, jót tenne a hazai villamos hálózatnak vagy sem. Pásztor úr posztjában erről sokat diskuráltak a hozzászólók, kíváncsian várom hogy van-e még vélemény és szakértelem a tarsolyukban. Az viszont nagyon érdekes sztori, miért nem valósult meg egy csomó szélerőmű-projekt Magyarországon. Néhány "állatvédő" és "környezetvédő" szervezet - az én szememben képmutató szájhősök - azért tiltakozott, ill. lobbizott hatékonyan a hatóságoknál, mert szerintük a szélkerék veszélyt jelent a madarakra. A többi repülő élőlényért nem aggódtak túlzottan, bár abban egyetértek velük hogy a csiripelő madárkák és a gólyák sokkal cukibbak, mint az utálatos legyek és dongók. Remélem nem bennem van a hiba, és jogosan tátom el a számat amikor ilyen hülyeséget hallok. "A madarak nekimennek a szélkeréknek."
 
Ez most komoly? Ennyire ostobának nézik azokat a lényeket, akik a fél életüket a levegőben repülve töltik? Eme költői kérdésekre még viccesebb választ hallottam: éjszaka, sötétben, ködben nekimehetnek. Ezt az információt olyan nevetéssel fogadtam, hogy szinte leestem a székről. Annak az esélye, hogy a madár nem vesz észre maga előtt egy tornyot, amin marha nagy kerék lapátolja a levegőt, kb. annyi mint annak hogy elcsapja a kéményeket, villanyoszlopokat és egyéb tornyokat, építményeket. Persze, éjszaka ködben én is nekimehetnék egy oszlopnak, főleg ha nem vagyok józan. Végülis az első többsejtű lény megjelenése óta eljutott addig a Föld élővilágának fejlődése, hogy nem megyünk oda ahol megütjük magunkat. Van okom feltételezni, hogy a madarak érzékei nagyon jól működnek fönt a levegőben, még akkor is ha sötét van. Ha meg egyáltalán nem látnak, akkor talán nem csesznek ki magukkal, nem szállnak fel.
 
Persze most gyárthatnék összeesküvés-elméletet arról, hogy a szélerőmű ellen tiltakozó kamuzöldek a szén- és olajlobbi megbízásából bohóckodnak, de inkább nem teszem. Hiszen ma már szinte minden dologban lát valaki egy ördögöt, aki az Orbántól egészen a zöldséges néniig bárki lehet; ebbe a buliba inkább nem szállok be. Ami engem valójában izgat a szélenergiával kapcsolatban, az egy olyan lehetőség, amiről ritkán beszélünk. Pedig sokkal jobban kihasználhatnánk az amúgy nem túl jelentős szélenergiát, ami elhúz a fejünk fölött.
 
Lehet hogy sokan hallottak már róla, van egy magyar találmány: a szélturbina. Olyan erőműről van szó, melyben függőleges tengelyű forgórész hajtja a generátort. Nagyobb hatásfokkal használja ki a szelet, mint a "hagyományos" háromlapátos, vízszintes tengelyű. A kísérletezés folyamatban van, az eredmények biztatóak. Kérdem én: miért nem építünk ilyeneket? És oh vajon miért nem támogatja ezt a projektet a jóságos nagybácsi, az Európai Unió?
 
Már várom a szuperzöld észrevételeket, pl. Csőrike be fog repülni a turbinába...

283 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hatodikelem.blog.hu/api/trackback/id/tr443368979

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2011.11.11. 19:24:58

szerinted mekkora kerületi sebessége van egy 30 m-es rotornak végpontjának, ha pl. 20at fordul percenként, vagy legyen 60. az nem durva igaz, 1/sec fordulat.

nagysuhi 2011.11.11. 19:25:08

Itt lakom Mosonmagyaróvár mellett. A környéken van vagy 500 szélerőmű. Igaz ebből 470 Burgenlandban. Lehetne nálunk is több, dehát a rengeteg fekete gólya pont erre repül, ezért nincs több. Mondjuk még egy feketét sem láttam, csak fehéret.

passzívház tervek · http://www.passzivhaztervek.hu 2011.11.11. 19:32:13

Nyilván azért mondják a csőrike-sztorit, mert nem indokolhatják a helyzetet azzal, hogy kilóra megvette őket az energialobbi. Egyébként a Kisalföldön az autópálya mellett nem csak az osztrák oldal van tele szélkerekekkel. A magyar oldalon is dolgozik már vagy 30-40... Csak vezetés közben nehéz megszámolni őket :)

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2011.11.11. 19:41:54

nem az a kérdés, hogy mennyi van ausztriában, hanem, hogy nekirepülhet-e egy madár?
persze a kérdés rossz, mert nem nekirepül, hanem elütHETI.

Köldökszösz (csodalampa) 2011.11.11. 19:46:49

@FILTOL: Pont akkora valószínűséggel, mint bármilyen gyárkéménynek, toronyháznak.
Sétálj oda bármelyik tövéhez, és számold meg a madártetemeket.

Rive 2011.11.11. 19:47:10

Mo. tekintetében a dolog elég eccerű. A szélkelep-épitési láz kezdetén meg lött aszondva, hogy merre vannak a főbb madárvonulási útvonalak, aztán azóta arra nem szabad szélkelepet rakni.

Szerencsére a főbb szélkelep-tenyészterületek és a főbb vonulási útvonalak közös metszete viszonylag sovány, úgyhogy túl sok szélerőmű-projekt - efféle okból bekövetkezett - bedőléséről nem lehet szólni.

Mo. és szélkelep viszonylatában továbbra is a VER rugalmasságából fakadó plafon a meghatározó tényező. Ha lesz több vízerőmű, SZET és gyorstüzelő gázturbina, akkor majd lehet több szélkelepet rakni. Ha nem lesz, akkor max. a VER kárára.

Ja, és azok a hülye madarak tényleg képesek belerepülni egy-egy rossz helyre rakott szélkelepbe. Nem egy IQ-bajnokok, na.

De ha belegondolok, a 'teremtés koronái' közül hány gyalogos lép autó elé évente, hát igazából semmit se lehet szerencsétlen csőrikék szemére vetni...

:osbourne. (törölt) 2011.11.11. 19:50:53

@passzívház tervek: 200 darab legalább Győrig mert mi megpróbáltuk megszámolni.

passzívház tervek · http://www.passzivhaztervek.hu 2011.11.11. 19:53:04

@:osbourne.: Látod? Mondom, hogy vezetés közben nem lehet megszámolni :)

Hammer · http://car-pencil-etc.blog.hu/ 2011.11.11. 19:56:31

Én támogatom a szélerőművek telepítését, de a madarakra igenis veszélyesek, annak ellenére, hogy Vad_Alma ezt nem tudja elképzelni.

Egyébként - szerencsére - nagyon egyszerűen meg lehet győződni erről: meg kell számolni a szélkerekek környékén a tetemeket.

Ja, a google is a barátom (wind turbine vs bird)
1. találat: www.youtube.com/watch?v=8NAAzBArYdw

SvenH. (törölt) 2011.11.11. 20:19:26

@Rive: ott a pont...

amugy a poszttal is egyetertek, csak en peldaul nem csak a fustokado szeneromuvekkel nem vagyok kibekulve hanem az aprofalvakkal sem amik strategiailag fontos helyen fekszenek
marmint azzal lennek kibekulve ha le lehetne dozerolni a francba oszt felepiteni pl. az Aranyos-volgyben a viztarozot

VilMarci 2011.11.11. 20:33:44

Nos, mivel a poszt direkt keresi az ellenérveket, íme egy, az ördög ügyvédjeként:
A szélenergia, bár sokat azt gondolják, nincs ingyen. Tehát az, amit kinyerünk belőle, az valahonnan máshonnan hiányozni fog. Lehet, hogy először csak az éppen kedvenc madarunk vonulását segítő légáramlat lesz gyengébb, de nagy tömegben, ellenőrizetlenül telepítve, az éghajlatra gyakorolt hatása legalábbis kiszámíthatatlan.
Egyébként a madarakat nem félteném annyira. Az evolúció sok mindenre megtanította őket, előbb-utóbb megtanulják elkerülni a szélkerekeket.

Bélabáttya (törölt) 2011.11.11. 20:43:28

Hát, rendesebb szében, amikor forog az a kerék szorgosan, télleg ráfarghat Csőrike (kerületi sebesség, bambaság, meg minden).
Nemszélben, valami kellemes hőerőmű kéményének környékén nemkülönben. Egyetlen egy olyan madárismerősöm sincs, aki ilyesmi mellett/közelében szeretne fészket rakni... Vánnyadt egy tüdejű népség ez a Csőrike-bagázs, az bizos, abban meg én nem vagyok teljesen bizos, hogy melyik lehet a károsabb számukra? Számunkra egyértelmű...

Az csak plusz kellemetlenség, hogy az a hülye szél összevissza fúj. Hol jobban, hol kevésbé, de még véletlenül sincs benne annyi belátás, hogy csúcsidőben lelkesen fújjon, egyébként meg csendesen andalogjon, vagy madarat kergessen.

Így meg már macerásabb a szélerőmű használata, ugynis valahova el kell rakni azt az energiát, mit kkor termel meg amikor a szélnek kedve van fújni. Ezt lehetne sok kis helyes akksiba, csak macerás, drága, és nem túl szapora eljárás. Lendkerékbe is, de az félő, hogy elszalad. Még legegyszerűbb, ha jó nagy súlyt húz fel egy motorral, ami szükség esetén leesik, meghajt egy generátort, és lehet örülni.

Ilyen súly lehet homokzsák is, de valahogy szaporább egy kis völgy, jó magasan, a végén gáttal elzárva, amibe a szívattyú beletolja a vizet, amikor fú a szél és van áram, amikor meg kell egy kis villany a népnek, akkor meg leengedik a jónépek egy emberes generátoron keresztül.

Na, ezzel csak az a baj, hogy az emberes cúggon kívül szivattyúzható víz kell hozzá, meg jó magas, jó nagy tál, amibe gyűlhet. Ilyen meg nincs mifelénk, míg a lbancoknak, tótoknak, oláhoknak meg van, illetve lehet nekik, ha lezárnak pár kisebb völgyecskét.

Ha meg ez a fele hiányzik a szélkelepnek, akkor csivitelhet Csőrike akármit, egy-két kisebb gazdaságon, tanyán kívül nem lesz igazán értelme ennek a huzatos erőműnek, még akor se, ha a propeller toronyban forog és nem a madarakat kergeti.

Azaz remek dolog ez, csak nem mifelénk, hanem máshol.

Dzsok 2011.11.11. 20:45:18

Múltkor kérdezgettem a margitszigeti állatkertben levő sérült gólyákat, és azt mondták nem akarnak szélerőműveket. :)

Egyébként meg nem ártana először valamilyen szivattyús tározós erőművet építeni, mert addig nem hiszem, hogy hatékonyan kihasználhatóak lennének a szélerőműveink.

yaffa · http://www.yaffa.blog.hu 2011.11.11. 20:55:03

A gólya, a sas, sólyom, héja a természetben nem igazán rendelkezik őt megevő ragadozóval. Éppen ezért arra sem számít, hogy neki ki kell kerülnie egy körben forgó tárgyat.
De még ha látja is azt a tárgyat, és úgy gondolja, hogy én most szépen elrepülök felette, az a gonosz tárgy egyszer csak olyan turbulenciát csinál alatta, hogy elfogy a felhajtóerő, és a madár szépen beedik a lapátok közé.

Én is hiába látom az expresszvonatot, és számolom ki, hogy pont elmegy mire odaérk a sínek mellé, ha az utolsó kocsi örvénye beszippant és jól beverem a fejem...

JimGilmoure 2011.11.11. 20:56:32

VilMarci, te szőke vagy?
"Tehát az, amit kinyerünk belőle, az valahonnan máshonnan hiányozni fog. Lehet, hogy először csak az éppen kedvenc madarunk vonulását segítő légáramlat lesz gyengébb, de nagy tömegben, ellenőrizetlenül telepítve, az éghajlatra gyakorolt hatása legalábbis kiszámíthatatlan."
Ekkora állatságot már rég olvastam. :lol:
Mi hiányzana? Elfogy a szufla?
A naperőművek miatt meg sötétebb lesz. Bent az agyban.
Gyengébb lesz a légáramlat?
Aha, több ezer éve hajózunk vitorlás hajókkal, akkor azért gyenge a vízen a szél, mi?
Áááá!!

bucbuc 2011.11.11. 20:56:33

@Bélabáttya: Pontosan.
Ha ezeket beleszámítjuk rügtün kiderül, hogy ez egy kurvadrága energiaforrás. Nálunk kiegyenlítő erőműnek lrhet még jó sok gázerőművet felhúzni, azaz adtunk a szarnak egy emberes pofont.

Fáj, nem fáj, ide atom kell.

Netuddki. 2011.11.11. 20:56:42

"Sokan szidják az alternatív energiaforrásokat, többek közt a szelet. Magyarországon nem nagyon jött divatba a szélerőmű. De vajon miért van ez így?"

Asszem öreg itt most lukra futottál. Menj végig az M1-en Tatabányától az osztrák határig, B+!

A madaraknak meg több eszük van mint a ződeknek. Na ezért nem repülnek neki a szélerőműnek...

katasztrófavédelemi rendelhárító rohambrigád · http://bit.ly/2qNoFtr 2011.11.11. 20:58:57

@VilMarci:
Aha, a talajszint 50m-es környezetében befogjuk a légmozgás impulzusának szánalmasan kis százalékát, egyértelmű hogy klímaváltozás lesz a vége :) Meg erdőt se hagyjunk nőni akárhol, mert lefogja a szelet és baj lesz. Időnként indokolatlanul túlbecsüljük a lehetőségeinket (máskor pedig alá, de ezzel neked most sikerült átesni a ló túloldalára :)

lyin 2011.11.11. 21:13:59

"A helyzet tömören: a hazai energia nagy részét olyan erőművektől kapjuk, amelyeknek a kéményéből ömlik a levegőbe minden, ami káros. Nemcsak a környezetnek, hanem az embereknek is."

Egy kis szén-dioxidtól azért nem lesz nagy bajunk, maximum melegebb lesz pár fokkal az átlaghőmérséklet :-). Amúgy az emberre, környezetre tényleg káros dolgokat (pl.: ként, kormot) ma már egész jól le tudják különböző eszközökkel választani.

nagysuhi 2011.11.11. 21:14:18

Meg az osztrák nem egy környezetbarát népség mi? A kész atomerőművüket bezáratták, 1000 szélerőművet meg felépítettek. Nem is látok madarakat amikor Parndorfba megyek az Outletbe.

pjm 2011.11.11. 21:14:27

Gyerekek, én repültem légcsavaros motoros repülővel. A kisebb gép légcsavarja olyan gyorsan forog, hogy a keltett zaja miatt a madarak messze elkerülik. Amilyen helikopterrel repültem anna a lapátjai között simán átrepültek a varjak. A madarak nem hülyék, azok az ilyen helyeket elkerülik, különösen, ha egy élesen villogó fehér fény van a tetején. A legzöldebb zöldek meg mindíg tuggyák, mit mmiért nem szabad csinálni, de épeszű előremutató ötletet csak a kevésbé zöldektől lehetne várni.(pl csináljunk szárazjeget és kapszulában lőjük fel az úrbe...)

tobias2 2011.11.11. 21:21:04

A megtermelt szélenergiával lovakat lehetne felemelni a földről, amivel növelhetnénk a lóerők helyzeti energiáját. Ez miért nem jutott az eszébe senkinek?

Medgar 2011.11.11. 21:29:37

Akit netalántán a tények érdekelnek itt egy link:
ekh.kvk.uni-obuda.hu/downloads/szelgenerator/szelgeneratorokrol_altalaban/szelenergia_atalakitasa.pdf

"A szélerőművek az id nagy részében nem termelnek energiát. Ekkor inkább villamosenergia fogyasztóként lépnek fel, ugyanis a szél irányát követ vízszintes forgató egység folyamatosan készenlétben/működésben van, és télen egyes szerkezeti elemeket fűteni is kell. Az üzemkész, szélre váró erőmű a küszöb szélsebességet meghaladó (3-4 m/s) tartós szél fennállása esetén indul. Míg a szélerőműveknek a névleges teljesítményre vetített teljes kihasználtsága évente 2000 óra körül van, addig a kisebb-nagyobb szélben való működési óraszám elérheti a 4000 órát is. Ez azt jelenti, hogy igen ritkán termel az erőmű a teljes kapacitásával, ugyanis ehhez legtöbb esetben 8-12 m/s szélsebesség szükséges."

Egy év 8760 órából áll, tehát ebből 4000 órát termel az erőmű, de csak 2000 órában adja le a névleges teljesítményt.

És még egy link:
www.sciencedaily.com/videos/2005/1012-wind_farms_impacting_weather.htm

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2011.11.11. 21:43:33

@Köldökszösz (csodalampa): látom te sem számoltál semmit.
szóval, ha 1 sec alatt a 30 m-es lapát megfordul, az bizony 600 km/óra feletti kerületi sebességgel hasít.
szóval szerintem ennyivel nem is tud forogni, max 2 sec/fordulattal, de a lényeg.
próbálj már meg átsétálni 3 olyan lapát között amik 300-al hasítanak.
szóval az esélye nem annak van meg hogy nekirepül, hanem hogy elüti.
nyilván nem ez a fő ellenérv, de nem kell rögtön a ződeket lehülyézni (poszt), hanem nem árt kicsit számolni.

sanyix 2011.11.11. 21:43:53

@Medx: " Ekkor inkább villamosenergia fogyasztóként lépnek fel, ugyanis a szél irányát követ vízszintes forgató egység folyamatosan készenlétben/működésben van"

LOL ha ez így működik akkor idióták tervezték a szélkereket, de kétlem hogy így lenne. Okos ember a szélkerék alá vagy fölé egy fix pontra rakna egy szélerősség és iránymérőt, és az elektronika csak x másodpercnyi y sebességnél nagyobb szélsebességnél állandósuló szél irányába fordítaná be a szélkereket.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2011.11.11. 21:45:21

Az viszont nagyon érdekes sztori, miért nem valósult meg egy csomó szélerőmű-projekt Magyarországon. Néhány "állatvédő" és "környezetvédő" szervezet - az én szememben képmutató szájhősök - azért tiltakozott, ill. lobbizott hatékonyan a hatóságoknál, mert szerintük a szélkerék veszélyt jelent a madarakra. "
ja
és valami KONKRÉT forrás nem ártana erre amúgy.
tudod, pl. a csomó...jelzőre legalább egy példával jöhetnél. mert ez így keves.

torró 2011.11.11. 21:47:26

Nekem tetszett a kifogás a zöldek felől hogy éjszaka belerepülhetnek. No, és melyik madár repül éjszaka? Mert a hülye még ezt sem tudja! Max a bagoly,ami nem ott keres kaját.Tehát marad a denevér ami viszont nem a szemével tájékozódik. Én a zöldeket csak elmevizsgálat után engedném szóhoz jutni,mert nekünk már annyi kárt okoztak hogy kimondhatatlan.De kötelezném őket a gazdasági kár kifizetésére.
Az előző posztnál elfelejtettem megkérdezni az atom erőmű rajongókat hogy tudják e hogy egy ilyen Csernobil által okozott terhelésnek még milyen következményei vannak, a közeljövőben születendő egyedekre/ emberek ,állatok stb/? vissza lehet keresni! Ugyanis ez évtizedek múlva is jelen lesz az élelmiszerekben ,vizekben, mindenütt. Nem véletlenül tiltakoznak ellene más országokban.Nem tudom ez ellen a zöldek mit tesznek?

Muster Mark 2011.11.11. 21:49:13

A zöldeket nem lehülyézni kell, hanem kiirtani.

Telerakni a világot atomerőművekkel, fejleszteni az űrkutatást, az informatikát, a robotikát.

Az lenne végre egy élhető világ!

Hitlernek meg igaza volt!

egyenlito 2011.11.11. 21:51:38

@nagysuhi: Remélem, biciklivel mentél a parndorfi Outletbe :-)

Kopi3.14 2011.11.11. 21:54:54

@torró: nem tudom, relatíve gyakran hallok tök sötétben vadludakat vonulni...

egyenlito 2011.11.11. 21:54:58

@torró: Például kiszámolták, hogy kb. 30.000 emberrel többen betegednek meg 15 év alatt az érintett területen pajzsmirigyrákban. Ugyanakkor ez a szám nem éri el a statisztikai hibahatárt, tehát gyakorlatilag nem lesz kimutatható.

j311 2011.11.11. 22:06:06

@lyin: Na látom te sem értesz hozzá.
Nehézfémek? Radioaktív anyagok?

torró 2011.11.11. 22:11:09

Kopi3: És mely országrész környékén? Megmondom! Tavak környékén,igen este a közeli kukorica földekről behúznak a vízre.Reggel meg vissza. A vízen alszanak! És milyen magasan? Na ugye!
egyenlito: a rengeteg testi hibával születendő gyermekekről nem is beszélve.Egyébként nézzünk szét a környezetünkben.Előtte alig hallottunk rákról.Ma meg csak azt halljuk hogy ez is az is rákban halt meg.Erről ennyit.
Lehet hogy egy ideig semmi probléma ,de ha beüt valami ,generációkat tesz tönkre.DE csak hajrá jó ez nekünk!

Köldökszösz (csodalampa) 2011.11.11. 22:17:56

@FILTOL: Utánaszámoltam ugyan, már csak kiváncsiságból is, de a 44 méteres rotor átmérő mellett a rotor által súrolt kör kerülete 138 méter, és a percenkénti fordulatszáma 18 és 37 között ingadozik. A kerületi sebesség tehát 150–300 km/óra között van. Ennek ellenére a turbina állítólag nem okoz kárt a madarakban és bogarakban.
Ettől eltérő adatot olvashatunk azonban egy másik honlapon. Innen ugyanis azt tudhatjuk meg, hogy egy 2002-es tanulmány szerint Spanyolországban minden évben mintegy 350 ezer denevér és 3 millió kisebb madár pusztul el a szélturbina lapátokkal való ütközések miatt. Az Egyesült Államokban pedig a Backbone Mountainon West (Virginia) településnél működő turbina farm 2 hónap alatt 2.000 denevérrel végzett, mert ezt a létesítményt szerencsétlen módon éppen a denevérek vonulási útjába telepítették. (www.zoldvalasz.hu/node/15)

A gondot az okozza, hogy a leginkább használható szeles területek egybeesnek vonulási útvonalakkal. Nyilván, mert ők is szívesen használják az utazáshoz a szél erejét.

Törekedni kell a telepítési hely kiválasztásakor arra, hogy a vonulási útvonalakat elkerülhessük. Megoldható.
Optimális kompromisszumot kell teremteni.
Vétek lenne sutba dobni egy ilyen lehetőséget és technológiát.
Nem beszélve arról, hogy mennyivel kisebb környezeti terhelést jelentenek, mint a megújítható energiaforrások.

Gondolom a madarak nem állandó jelleggel vonulnak azokon a bizonyos útvonalakon. Ilyenkor lehetne korlátozni az erőművek működését. Pl. éves karbantartás elvégzése.

sanyix 2011.11.11. 22:26:17

@torró: Tudjuk milyen károkat okozott csernobil? (elenyésző mértékűt egy város autósközlekedéséhez képest) Sőt ha valaki tudja milyen erőművek vannak ma, és milyenek épülnek, és ismeri csernobilt, és az ott történt eseményeket, tudja azt is hogy nagyon kis százalék esélye sincs hogy megtörténjen mégegyszer, mert egyszerűen lehetetlen.

Köldökszösz (csodalampa) 2011.11.11. 22:29:22

A poszt által felvetett kérdés, hogy a szélturbina esetében csökken-e a veszély a madarakra, nem egyértelműen megállapítható, mert nem láttam még élőben ilyet, hogy helyezik el ezeket egymáshoz viszonyítva, milyen térállással?
Az ismereteimre hivatkozva mondhatom, hogy első ránézésre biztonságosabb. Egyrészt ki lehet úgy világítani, hogy az messziről is jól érzékelhető legyen. Másrészt a térben elfoglalt helye kisebb, mint egy 44 méteres rotornak.

ap · http://premiumlivesets.hu 2011.11.11. 22:31:42

én meg azt nem értem miért nem építünk vízerőműveket... biztos a halak miatt...

petyavagyok 2011.11.11. 22:33:09

"Lehet hogy sokan hallottak már róla, van egy magyar találmány: a szélturbina. Olyan erőműről van szó, melyben függőleges tengelyű forgórész hajtja a generátort. Nagyobb hatásfokkal használja ki a szelet, mint a "hagyományos" háromlapátos, vízszintes tengelyű. A kísérletezés folyamatban van, az eredmények biztatóak. Kérdem én: miért nem építünk ilyeneket? És oh vajon miért nem támogatja ezt a projektet a jóságos nagybácsi, az Európai Unió?"
És van egy másik magyar szabadalom is: optinerg.megrendelo.com/#a_aid=b5c5d31b
Igaz, hogy három lapátos, de már működik, kapható, a hatásfoka kimagasló!

Thresher 2011.11.11. 22:43:12

@VilMarci: "Tehát az, amit kinyerünk belőle, az valahonnan máshonnan hiányozni fog. Lehet, hogy először csak az éppen kedvenc madarunk vonulását segítő légáramlat lesz gyengébb, de nagy tömegben, ellenőrizetlenül telepítve, az éghajlatra gyakorolt hatása legalábbis kiszámíthatatlan"

Legelső gondolatom: Te hülye vagy??? A sok szélkerékkel elfogy a szél? Megáll a légkör teljes légmozgása? És vízturbinát se használjunk mert megáll a víz? Mondd hogy bölcsész vagy...

laky_dn 2011.11.11. 22:48:39

Mondjuk az axiális erőműveket kb. egy évtizede gyártják Kínában, a magyar feltaláló már hiába is próbálja újból feltalálni.
Jó kis cuccok ezek, még lámpákat is lehet rájuk tenni, hogy még a félvak madarak se menjenek neki.
Amelyik meg nekimegy, az elvesztette az evolúciós csatát, pár generáció, és akkor már a többiek séróból elkerülik a hagyományos szélerőműveket.
Tényleg, tórium erőműveket kéne építeni.

Az Utolsó Csillagharcos 2011.11.11. 22:48:46

Én úgy tudom, hogy a szélerőművekkel a legnagyobb probléma az áruk és a fenntartási költségük. Túl drágák ahhoz, hogy az általuk megtermelt áram fedezné a beruházási és üzemeltetési költségeket, ezért csak akkor rentábilisak ha pl. EU támogatásból épülnek, ami ugye gyakorlatilag azt jelenti, hogy az adónk egy része automatice villanyszámlára megy el. Nálunk akkor álltak le a szélerőművek telepítésével, amikor a rájuk vonatkozó támogatási rendszer megváltozott, nem kevés üzemeltető legnagyobb sajnálatára. Amúgy atom kell meg fúzió, a többi csak pótcselekvés.

Naszta · http://naszta.hu 2011.11.11. 22:58:33

Kezdjük az elején: ha köd van, nincs szél. Ennyit a zöldekről... :P

csg67 2011.11.11. 23:02:31

@torró: "No, és melyik madár repül éjszaka? Mert a hülye még ezt sem tudja! Max a bagoly,ami nem ott keres kaját.Tehát marad a denevér ami viszont nem a szemével tájékozódik." Ráadásul a denevér nem madár, hanem emlős...

Hadrianuska 2011.11.11. 23:06:44

@FILTOL: "szerinted mekkora kerületi sebessége van egy 30 m-es rotornak végpontjának, ha pl. 20at fordul percenként, vagy legyen 60. az nem durva igaz, 1/sec fordulat."

De,az nagyon durva!
A Győr (Bőny)melletti turbinák 105 m.-es magasságban vannak és 45 m.-es lapátokkal szerelték őket. 1/sec. fordulatnál az már 283 m/sec-ot, azaz 934 km/ó-t jelentene, ami közelít a hangsebességhez! Az nagyon durva!
Ahogy én elnézem őket, szélerősségtől függően 6-10 sec,-ként fordulnak egyet, a kerületi sebesség még így sem elhanyagolható

Hadrianuska 2011.11.11. 23:20:15

@Az Utolsó Csillagharcos:
"Én úgy tudom, hogy a szélerőművekkel a legnagyobb probléma az áruk és a fenntartási költségük. Túl drágák ahhoz, hogy az általuk megtermelt áram fedezné a beruházási és üzemeltetési költségeket, ezért csak akkor rentábilisak ha pl. EU támogatásból épülnek, ami ugye gyakorlatilag azt jelenti, hogy az adónk egy része automatice villanyszámlára megy el. Nálunk akkor álltak le a szélerőművek telepítésével, amikor a rájuk vonatkozó támogatási rendszer megváltozott, nem kevés üzemeltető legnagyobb sajnálatára. Amúgy atom kell meg fúzió, a többi csak pótcselekvés."

Kb. 420 millió Ft/db. a bekerülési költsége.
1.6 Mw. teljesítmény mellett, évi 160-200 üzemnapot tervezve,nemzetközi hálózatra táplálva, 3-4 év alatt megtérül az ára!
Miért nem éri meg?

2011.11.11. 23:22:23

Nagyobb hatásfokkal használja ki a szelet, mint a "hagyományos" háromlapátos, vízszintes tengelyű.

Umm.. erőkarról hallottál már? Nem ilyen egyszerű sajna.

A függőleges tengely előnye a vízszintessel szemben, hogy nem kell hozzá forgatómechanizmus, tehát minden szélirány esetén forog. Cserébe a hatásfoka _sokkal kisebb_.

Vízszintes tengely esetén a szélkerék elfordítása csak egy bizonyos szögtartományban lehetséges (legyen egy teljes fordulat a talajra merőlegesen), ez általában egy elég nagy mechanikai korlát.

A fenntartási és szerviz költség egy másik komoly probléma. A megtermelt energia fajlagos költsége emiatt elég magas.

gabest1 2011.11.11. 23:22:45

@Thresher: Ha az összes óceánt telepakoljuk rekeszekkel (elszeparáljuk kis területekre), akkor bizony megáll, ugyanez a légkörre is igaz. De addig még sokat kell pakolni.

2011.11.11. 23:23:59

@Hadrianuska:
Ahogy én elnézem őket, szélerősségtől függően 6-10 sec,-ként fordulnak egyet, a kerületi sebesség még így sem elhanyagolható

Ettől függetlenül nem szeretnél hosszú távon az általuk keltett alacsonyfrekvenciás zaj terjedési területén belül élni. Hidd el.

Mr Neanderthal 2011.11.11. 23:27:41

Anglia deli reszen a tengernel lakok. A szel allandoan, allatira fuj. Non Stop.
Szeleromu, vagy egy szelkerek egy szal se, sehol, ellenben jobbrol balra mindenhol nyomatjak, hogy vegyel napelemet es termelj azzal aramot, mert ebbol olyan hude gazdag leszel es meg milyen zold is, mert ugye evente van amikor harom napot is sut a nap. Amikor utanaolvastam, rajottem, hogy allami tamogatas elsosorban a napelemekre van, masreszt az ingatlantulajdonosok ellenzik a szelturbinakat, mert "megzavarjak a latkepet", es ezaltal csokken az ingatlan erteke. Lehet hogy egy ilyen is van ebben, nem?

Mesterlövész 2011.11.11. 23:29:05

Ha Tatabányán leraknának 30-40 ilyen turbinát, azok jobb időben 1 nap alatt megtermelnének egy egész éves országos energiamennyiséget, olyan kib*szott orkán van itt mindig.

Hadrianuska 2011.11.11. 23:32:01

@Crystah Mastah: Minden turbinán található szélmérő, irányt és sebességet mér. Az automatika tökéletesen széllel szembe fordítja a turbinát (akár 360 fokban is),a lapátok állásszögét pedig a szél sebességéhez optimalizálja, hogy kis szél esetében is megfelelő sebességgel forogjanak és megfelelő teljesítményt nyújtsanak.

Hadrianuska 2011.11.11. 23:34:46

@Crystah Mastah: "Ettől függetlenül nem szeretnél hosszú távon az általuk keltett alacsonyfrekvenciás zaj terjedési területén belül élni. Hidd el."

Addig, amíg az ölyv fészket rak a gondola tetején, láttam már ilyet, nincs mitől félnem..(:

Az Utolsó Csillagharcos 2011.11.11. 23:34:57

@Hadrianuska: pontos számokat nem tudok, nyilván szempont az egyéb energiatermelési módszerekhez viszonyított haszonkulcs is. Hirtelen ezt találtam: www.wind-energy-the-facts.org/hu/vezeti-osszefoglalo/iii.-resz-a-szelenergia-gazdasagtana.html

Ezzel együtt ha megérné, gondolom terjedne magától is a dolog, durva lenne azt gondolni, hogy a szénerőművek pénzelik a zöldeket a szélerőművek ellen :)

csg67 2011.11.11. 23:36:32

@fejo: Kies hazánkban a szélerőművek elterjedését más is akadályozza; adva volt egy vidéki vállalkozó, aki szeretett volna ilyen erőműveket telepíteni. Helyi áramszolgáltató válasza: a hálózat itt ezt nem bírja el, bővíteni kellene x milliárdért, vagy a másik "műszaki" megoldás, ha az áramszolgáltató fejesei is tulajdonosok lehetnek a szélerőművekben (nem elenyésző tulajdoni hányaddal), akkor természetesen jó a meglévő hálózat... Szerinted megépültek a szélkerekek?

2011.11.11. 23:39:34

@Hadrianuska:
Addig, amíg az ölyv fészket rak a gondola tetején, láttam már ilyet, nincs mitől félnem..(:

A madarak nem gajdulnak meg a zajtól, az ember igen. Ez sajna bizonyított orvosi tény, nézz utána ha gondolod.

szobatars 2011.11.11. 23:42:01

@Köldökszösz (csodalampa): "Nem beszélve arról, hogy mennyivel kisebb környezeti terhelést jelentenek, mint a megújítható energiaforrások."

Az a sok környezetbarát acélmű, ahol a szélerőművek szerkezeti elemei készülnek, az energia ideiglenes tárolására szolgáló akkumulátorokról már nem is szólva...és persze a szállítás és a helyszíni szerelés is kizárólag környezetbarát elektromos gépekkel történik, sehol egy füstölgő dízelmotoros teherautó...

felfújta a szél 2011.11.11. 23:44:13

Nagyon gyenge poszt, ilyet feltenni égés. Bárki jobbat tud írni ha bead a gúglira néhány keresőszót a szélturbinák veszélyeiről. Példul hogy télen jegesednek és ha bepördülnek jókora jégdarabok kezdenek hullani az égből akár a turbinától 140-300 méterre is. Itt van egy összefoglaló a veszélyekről:

www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf

A madarakat illetően is van benne pár ijesztő adat, hogy csak egyet emeljek ki közülük: egyedül az Altamont Pass szélfarmon 10 ezer védett ragadozómadár pusztulását dokumentálták

Hadrianuska 2011.11.11. 23:45:15

@szobatars: Bocsi, lemaradtam! Milyen akkumulátorokról van szó? Ilyenek ott nincsenek, hálózatra táplálnak direkt módon.

Hadrianuska 2011.11.11. 23:51:52

@felfújta a szél: "A madarakat illetően is van benne pár ijesztő adat, hogy csak egyet emeljek ki közülük: egyedül az Altamont Pass szélfarmon 10 ezer védett ragadozómadár pusztulását dokumentálták"

Ja, amit éjszaka ködben hordtak össze a zöld aktivisták!(:
Tudtommal nem minden ragadozó madár védett. A nem védettekhez hozzáadva a tízezer VÉDETTet, az mekkora területet igényel? Csak azért kérdem, mert egy ragadozó madárnak jó néhány négyzetkilóméter a territóriuma! Szép nagy, több magyarországnyi kis erőműpark lehet..

csokvaomány 2011.11.11. 23:52:59

Nem az a baj, az a baj, hogy ezek a nagy propellerek kavarják a levegőt. Megfigyeltem, hogy ha pörögnek akkor erős lesz a környékükön a szél!

stadion helyett TÓRIUMREAKTORT · http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 2011.11.11. 23:56:52

felejtsük már el

az ilyen életképtelen baromságokat, mint SZÉLERŐMŰ

ezeknek maximum egy-egy tanya energiagazdálkodásában lehet értelmes szerepe

2011.11.12. 00:06:32

@Hadrianuska:
No akkor most már ráérek érdemben reagálni. Hálózatra nem jó dolog direktben rátáplálni, legalábbis nagy mennyiségben ez nem működik a termelés/felhasználás fluktuálása miatt, és az előzetes napi terv miatt. (Ellátóhálózat ugye egy nappal mindig előre tervez konkrét számokkal.)

Emiatt kellene valami épkézláb megoldás az energia tárolására, ami vagy cellás, vagy valamelyik sötétzöld megoldásterv alapján víztározós szivattyús-turbinás lenne. Ezzel csak az elhelyezés és az anyagi kiadás a gáz ugye.

@csg67:
Amellett, hogy a szolgáltató kissé kapzsi, de van igazság abban, amit mond. Sajna szolgáltatói oldalról elég nagy probléma a rendszer karbantartása, főleg a zseniális törvényi szabályozásunk mellett.

Zajhoz még annyit, hogy talán valami 5kmes védőzóna kell a szélkerék köré, ahol nem él ember a már említett hatás miatt. Sajna ez is erősen korlátozza a lehetőségeket.

Egyébként nem kell félreérteni, nem rossz dolog ez, csak ha mérnöki oldalról nézzük, akkor inkább nap, turbinás naperőmű, vagy még inkább atom, sok szempont alapján.

Bélabáttya (törölt) 2011.11.12. 00:17:57

@fejo: Igen, és ezzel, meg az összes többi felsorolt érvvel és ellenérv dacára azért remek dolog a szélerőmű, ha...
- ha olyan helyen van, ahol nem zavar senkit. Se madarat, se lakót, se nézelődőt. A bogárnak nagyjából mindegy...;
- ha jólszelelő helyen van (hegy töviben, tenger partján, egyéb cúgos helyen);
- ha el lehet rakni azt a kis akármikor termelt áramot, bármikorra (kiegészítő gátacskák, kisebb vízerőművek sora);
- ha szerényebb, helyi igényyeket kell kiszolgálniuk.

Azaz remek kiegészítő erőművek. Mindent egybevetve kellemesen drágán kiépíthetők, fenntarthatók, de ettől még megvan a maguk létjogosultsága a megfelelő helyen.

Csőrikére oda lehet figyelni a hely választásával, madárriogató berendezésekkel, variált statisztikával, de nem lehet a szélerőművekre világmegváltó csudaként tekinteni, mert nem azok. Nem is arra lettek kitalálva, tervezve, telepítve és beüzemelve.

felfújta a szél 2011.11.12. 00:19:04

@Hadrianuska:
A ragadozó madaraknak csak a fészkelési időszakban van territóriumuk, egyébként meg járják a világot. Télen példul ezerszám jönnek hozzánk északról és jól megférnek egymás közelében

A nagy gond azzal van hogy pont azokat a helyeket járják végig ahol dombtetőkre érdemes turbinát építeni a széljárás miatt. Innen a tömeges pusztulása ezeknek az egyébként ritka madaraknak

Bélabáttya (törölt) 2011.11.12. 00:31:01

Emlegetve lett párszor az a pofás kis atomerőmű. Nem a csernobili, hanem az okosan, jól kitalált, megtervezett, felépített darab. Na, ezekre is berágnak a zöldek. Mert ők az alternatív, újratermelődő energiában hisznek, azt szeretik, azért lobbiznak a kormányoknál.
A szélerőművet nem szeretik - talán - Csőrike miatt, viszon simán befednék még az alpesi völgyeket is napelemmel, ami - gyártásilag - baromi mérgező cucc.

Viszont a látszat ellenére nem hülyék ezek a zöldek (már úgy a közép-felső vezetésük egy része). Tudnak számolni, elmerenenek a világ dolgain, és kisilabizálták, hogy baromi gyorsan tenniük kell valamit az atomerőművek ellen.

Ugyanis, ha a kormányok egy csendesebb pillanatukban fogják magukat, és beraknak annyit, amennyi röhögve ellátja a szükséges igényeket, akkor onnantól kezdve egy árva petákot sem fognak a zöldek által annyira kedvelt alternatív dolgok fejlesztésére költeni.

És akkor már valóban nem is nagyon kéne ezzel vergődni.

Viszont tutira bukni fogják. Egyrészt hagyományból: eddig MINDEN, ami ellen nagyon morogtak egyes szervezetek bevezetésre került.

Másrészt meg a pár év múlva elterjedő elektromos autókat, teljesen villamosított vonatokat etetni kell árammal. Annyi szélkelepet meg nem lehet eldugványozni a világban, amennyi erre a célra elég áramot adna.

Merenghetünk persze itt szögsebességen, Csőrikén, meg egymás hajának cibálásán, de ettől még kezeljük talán helyükön a dolgokat. Napelemet oda, ahol süt a nap, szélkelepet a cúgba, dagályerőművet a tengerpartra, Bős-Nagymarost (ebben a formában) inkább sehova, azt a maradék 90% körüli kis áramot, ami még kell a világnak, termeljék csak meg jól megcsinált, korrekt, biztonságos atomerőművek. Az a dolguk.

Nagyzee 2011.11.12. 00:36:20

Kedves posztoló! Egy kis olvasással megkímélhetted volna magad a hülyeségek hangoztatásától. Olyan nehéz pl. ezt megtalálni:
en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_wind_power ?

Elolvasod, aztán máris nem írsz le olyan baromságokat, hogy:
"Ezt az információt olyan nevetéssel fogadtam, hogy szinte leestem a székről. Annak az esélye, hogy a madár nem vesz észre maga előtt egy tornyot, amin marha nagy kerék lapátolja a levegőt, kb. annyi mint annak hogy elcsapja a kéményeket, villanyoszlopokat és egyéb tornyokat, építményeket."

Vs.:

"In the United States, the U.S. Fish and Wildlife Service estimated in 2009, that turbines kill 440,000 birds per year, though mortality is expected to increase significantly as wind power generation expands by 2030 to levels about 12 times higher than 2009 levels. In comparison, 80,000 birds are killed by aircraft,[33] and 500 million killed by cats every year. Even greater numbers of bird deaths are attributed to collisions with buildings.[33][34] Other studies have stated that 57 million are killed by cars, 97.5 million killed by collisions with plate glass,[35] and hundreds of millions killed by cats.[36]"

Szóval a madarak ütközhetnek szélturbinákkal és épületekkel, és szoktak is.

lemonlime 2011.11.12. 00:41:48

@Nagyzee: Szép és jó, csak azt nem írják, hogy hány madár él az Államokban összesen, így ezek a számok nem sokat mondanak.

Amúgy meg vesszenek a macskák, mert irtják a madarakat :))

Thresher 2011.11.12. 00:46:55

@gabest1: Igen, és ennek a megvalósítása kb. nulla, szóval Marci így is hülye.

Nagyzee 2011.11.12. 00:49:25

@lemonlime: Ez igaz. De ha csak pártucat madár halna meg épületekkel ütközésben, már az is cáfolná a szerző állítását. Ehhez képest sok-sok millió pusztul el így. Legközelebb talán olvashatna, művelődhetne egy kicsit, mielőtt nevetve leesik a székéről.

HK417 · http://dokkmunkas.blog.hu/ 2011.11.12. 00:50:40

@stadion helyett TÓRIUMREAKTORT: Dániában élek és ennek az országnak az össz energia szükségletének 20 százalékát ilyenekkel biztosítják(mondjuk láttam már a tengeri hullám erőműveket is és van egy működő villámerőmű is).Csak mondom,mielőtt "eldobnád" a cuccot.
@Crystah Mastah: Ez az öt kilóméter elég necces! A legközelebbi 4 tornyos erőmű kb 400m.-re van a lakóházaktól és nem tegnap épült!(Frederikshavn,kikötő északi oldal).Van egy csomó magán turbina,jellemzően a farmokon--a ház mellett.Most van egy kampány,hogy lehet venni kicsi,egy családnak elegendő teljesítményű cuccot,amit az udvarodba telepítenek--de nyílván mindenki teljesen hülye itt,ami meg is látszik az ország teljesítményén!

énisfélek 2011.11.12. 00:51:07

@Hadrianuska: "Kb. 420 millió Ft/db. a bekerülési költsége.
1.6 Mw. teljesítmény mellett, évi 160-200 üzemnapot tervezve,nemzetközi hálózatra táplálva, 3-4 év alatt megtérül az ára! Miért nem éri meg?"

Számtanból egyes. Leülhetsz.
A belőlünk kipréselt adóból a haver szélerőmű építőknek odacsúsztatott vastag támogatás nélkül kb 15 év alatt térülne meg egy ilyen szélerőmű.

Nagyzee 2011.11.12. 00:53:02

@Thresher: en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_wind_power

Climate change fejezet. Azért lokális hatása van a klímára. Ahhoz, hogy globális hatása legyen a szélerőműveknek, tényleg irreálisan sok kellene. De legalábbis fizikailag nem lehetetlen, szóval nem teljes képtelenség. Persze emiatt aggódni (egyelőre) azért tényleg hülyeség.

énisfélek 2011.11.12. 01:00:53

Cikkíró: "Olyan erőműről van szó, melyben függőleges tengelyű forgórész hajtja a generátort."

Az országon hány olyan pont van, ahol gyakorlatilag KÖZVETLENÜL A TALAJ FELETT is kielégítő szélmennyiség van? Mert az óriás propellerek picivel magasabban vannak ám...

"Nagyobb hatásfokkal használja ki a szelet, mint a hagyományos háromlapátos, vízszintes tengelyű."

Ennek a hatásfok dolognak is utána kellene olvasni egy kicsit, mert ez a "magasabb hatásfok" csak lassú szélnél, kb harmad akkora szélsebesség esetén igaz. Márpedig ahol a szél energiatartalma 27-szer kevesebb, akkor nem sokat ér a tudat, hogy bezzeg most a függőeges turbina jobb 40 százalékkal.

HK417 · http://dokkmunkas.blog.hu/ 2011.11.12. 01:04:20

@Bélabáttya: ha el lehet rakni azt a kis akármikor termelt áramot, bármikorra (kiegészítő gátacskák, kisebb vízerőművek sora);
Ezt hol lehet megnézni? Láttatok már pár szélerőmű telepet biztos,akárcsak én,de én még egyik mellett sem láttam semmi hasonlót sem--ezek itt simán beletermelnek a rendszerbe 'oszt annyi.Nem lehetséges,hogy az akármivel jó drágán működő egyéb erőművek ilyenkor a szükséges szintre csökkentik a termelést?De bizony lehetséges!

Thresher 2011.11.12. 01:05:57

@Nagyzee: Azért vágod hogy az idézett résszel valamilyen szinten pont a posztolót erősíted meg?

Ugyanis ha a madarak még az álló építményeknek is nekirepülnek, akkor a mozgó objektumok miért lennének sokkal veszélyesebbek? Ne építsenek felhőkarcolókat se akkor? Ezért is raknak ragadozó madarak sziluettjét az üvegre, elriasztván a többi madarat.

Arról nem is beszélve, hogy madár és madár közt van különbség, ha városi galambok tízezrei pusztulnak el így, az le van szarva, a nagytestű ragadozók meg eleve érzékenyek a háborgatásra, ha már van ott egy turbina a területükön, akkor nem a lapátok szögsebessége a kérdés.

Amúgy meg a macskákon miért nem verik el a port?

GL-581 g 2011.11.12. 01:08:09

Ha van két problémád, azok jó eséllyel kioltják egymást. :D

Ebbe nem repül bele a madár, és a hatásfoka is jobb:
youtu.be/mpUPlHx_2gw

Thresher 2011.11.12. 01:10:50

@Nagyzee: Csak a troposzféra 16 km vastag, milyen légköri anomáliát tud okozni a 100 méteres tornyok hada?

Igen, biztos vagyok én is hogy van egy olyan elméleti darabszám, ami már képes lenne zavart okozni, de az olyan nagy területet igényelne, hogy akkor már senkit nem érdekelne a légkör.

Kopi3.14 2011.11.12. 01:13:18

@torró: Az, hogy miről hallunk, az nem annak köszönhető, hogy a népességhez mért aránya megnőtt, hanem mert nagyobb lett a médiapenetráció.
Az, hogy merre hallani a vadludakat irreleváns, mivel a kérdés az volt, éjjel vannak-e vonuló madarak. Emellett nem csak kukoricaföld-bányató viszonylatban találkoztam velük.

2011.11.12. 01:15:11

@HK417:
Alaperőművek (atom, szén, olaj) tuti nem, maximum a kiegészítő, szabályozható erőművek vesznek vissza. (gázturbina pl. mondjuk az meg alapból nem megy állandóan.) Az alaperőműveknél a termelés beindítása sokszor elég horribilis költség, na meg nem két perc, és nem igazán lehet őket leszabályozni egy szűk működési tartományon kívülre. (Főleg ha esetleg kapcsolt üzemű...)

Az 5km ex has volt, nem tudom mennyi, de van rá érték. Szélben nem vagyok annyira otthon.

énisfélek 2011.11.12. 01:17:45

Amikor nagyon forog egy ilyen óriás propeller, akkor a lapátok által érintett levegő-korong egy-egy pontjára kb másodpercenként érhet oda egy-egy lapát. Egy madár ez alatt az egy másodperc alatt több métert is megtesz a levegőben. Persze esély így is van arra, hogy egy madár megsérüljön, de normális madár mesze elkerüli ezeket a levegőben hadonászó tornyokat, még egy elmebeteg madárnak is erősen igyekeznie kell, ha rokkantkártyára pályázik.
Ha valós lenne ez a nagy madárra-veszélyesség, akkor a sötétszöldek egész biztosan szörnyülködő túrákat szerveznének újságírók számára a szélerőművek alját borító madártetem-hegyekhez.

Kopi3.14 2011.11.12. 01:18:51

@Köldökszösz (csodalampa): normális elhelyezésnél jó pár hektárt beterítenek velük, de nem egyenletes négyzetrácsban, hanem egyik csúcsponttól tekintve az átló mentén fokozatosan növelve a térközt, mert a széllel hamarabb találkozó sorok felkavarják az áramlás ezért a hátsó sorok hatásfoka romlik.

gpt32 2011.11.12. 01:23:11

Gondolt már arra valaki hogy a szélerőművek alá olasz kisvendéglőket kéne telepíteni?

Nagyzee 2011.11.12. 01:34:56

@Thresher: "Azért vágod hogy az idézett résszel valamilyen szinten pont a posztolót erősíted meg?"

Igen, vágom. De akkor is bele kellett nyomnom az orrát abba, hogy amit képtelenségként kiröhögött, az nagyon is megtörténik.

Nekem a személyes véleményem annyi, hogy madarak főbb vonulási útvonalaiba nem kellene szélerőműveket építeni (sem egyéb magas épületeket lehetőleg), azon kívül meg hadd szóljon.

HK417 · http://dokkmunkas.blog.hu/ 2011.11.12. 01:35:24

@Crystah Mastah: Én meg egyikhez sem értek,csak arról írok,amit látok,tapasztalok. Nem tudom,hogy csinálják,de megcsinálták és működik.Németországban is megcsinálták valahogy,tehát nem lehetetlen.

Kandabula 2011.11.12. 01:40:13

A vízi erőművet már elcsesztük. Most jön a szélerőmű. Van még valami a szénen, drága olajon és gázon kívül? Talán a tehéntrágya. Agyrém. Ahogyan Teller Ede fogalmazott: -Uraim, a villanyáram nem a konnektorból jön.

Kopi3.14 2011.11.12. 01:44:34

@HK417: Dánia egyik fő ismérve a tengerparti forma, ahol köztudottan- általános iskolai földrajzórák óta- folyamatosan van szél, vagy a tenger felé, vagy a felől, napszakok függvényében. Stabil valamire lehet alapozni.
A családi, kis, max egy-másfél-két méter lapátátmérőjű turbinák gyorsjárásúak, a rövid lapátok teljesen más frekvenciatartományban keltenek zajt, amire élettanilag másképp reagál a szervezet. Azoknál pl. képbe jön a mögöttes tér látszólagos elhomályosítása, a szem becsapása miatt, ha átnézel a forgó lapáton. Ami speciel az EU több országában is elég alap ahhoz, hogy szomszédos jogokra hivatkozva kelljen engedély a szomszédodtól ilyen telepítésére a saját kertedbe.
A puffer energiatároló víztározónak nem kell a szélerőmű tövébe épülni, lévén elektromos áramot lehet szállítani is.

@Thresher: teoretikusan nézve, hatalmas mennyiségű turbina esetén pont ebben a magasságban, ahol el vannak helyezve kezd áramlási szempontból véget érni a határréteg, sőt, már nekik is jó feljebb érniük, s ha innen energiát veszünk ki, akkor a hatérréteget megváltoztatjuk, ezáltal a komplett közegnek a talajhoz viszonyított elmozdulását is- itt viszont kérdéses lesz, hogy globálisan a légkör fog lelassulni, vagy a föld forgására lesz hatással.

@Mesterlövész: Nem jó, ugyanis a turbináknak mechanikai oldalról van egy biztonsági felső szélsebesség-korlátja, amiben működhetnek. Ez átlagembernek még nem is feltétlen borzalmasan nagy szélsebesség, s a kis lapátszámú turbinák- jellemzően az energiatermelésre használtak- az alacsony szélsebességgel jobban meg vannak fogva, mint a szélkerekek-sok lapátú szélerőgépek. Sajna pontosabb adatokat, számításokat nem tudok prezentálni, cirka 1500km-re van tőlem a szakirodalom. :(

Nagyzee 2011.11.12. 01:44:46

@énisfélek: "Persze esély így is van arra, hogy egy madár megsérüljön, de normális madár mesze elkerüli ezeket a levegőben hadonászó tornyokat, még egy elmebeteg madárnak is erősen igyekeznie kell, ha rokkantkártyára pályázik."

Képzeld el, szegény normális és elmebeteg madarak még az álló épületeknek is simán nekirepülhetnek. Vicces, hogy mennyi ide betévedő veszi át kritikátlanul a blogger hülyeségét. Valaki fentebb már videót is linkelt, amin egy szélerőmű lapátja csap le egy madarat, de az is biztos fake (akárcsak az általam linkelt statisztikák), ilyen egyszerűen nem létezhet, mert a posztoló megmondta. (Meg mert, ha a sötétzöldek is állítanak valamit, az axiómaként csakis hamis lehet.)

A valóság az, hogy ez egy létező, bár kezelhető probléma, amit persze a sötétzöldek rendesen felfújnak, gondolom. De attól még ez egy valós és gyakori jelenség.

Bélabáttya (törölt) 2011.11.12. 01:44:56

@HK417: Jah, simán megeshet. Lejjebb veszik egy kicsit a szén-, gáz-, futrinkafű- és miegyéb erőművek teljesítményét. Húznak pár strigulányit még esetleg az atomerőműveken is. Okos kis szoftverekkel szanaszét irányítják a mindenféle elektromos hálózatok szegmensei felé az épp szükséges árammennyiséget. Egyéb irányok mellett például az Alpok kisebb-nagyobb víztározói felé, ahol elücsörög az a kis víz addig, amíg szükség nem lesz rá...

Van ugyanis olyan világ, ahol gondolkodnak. Komplex, okosan szervezett rendszer egy - normális - ország energiaellátása, Az is megeshet időnként, hogy itt-ott még a Csőrikékre is gondolnak esetenként...

Kopi3.14 2011.11.12. 01:47:28

@HK417: Németeknél elég marginális a szélerőművek piaci szerepe, na de majd a nagy atombezárás után lehet nyitni egy csomó klasszikus hőerőművet, hogy a kapacitásgondokat fedezni lehessen- ahogy egy alkalommal ezt már meglépték egy politikai ámokfutás után, gyakorlatilag egyetlen szénerőmű bezárását sem elérve. Jellemzően a német áramszolgáltatók ha szélerőművel kampányolnak, hogy mi tényleg zöld energiát adunk neked, azt holland tengeri szélparkokra hivatkozva teszik.

Kopi3.14 2011.11.12. 01:50:43

@Bélabáttya: Mondjuk dánoknál, hollandoknál nincs hova raktározni a vizet helyzeti energia növelésével. :D Ők inkább exportálják máshova ilyen esetben.

Bélabáttya (törölt) 2011.11.12. 01:54:27

@Kopi3.14: Az is megoldás. Az egyik helyen elég cúgg van, a másikon víz, az áram meg elszaladgál a madzagon, ha tudja, merre van dolga.

Kell hozzá persze az is, hogy a résztvevő felek ne hülyének nézzék, keresztbe-kasul lehúzák egymást. Csak módjával, annyir, hogy jusson is, maradjon is. Nem úgy, mint errefelé...

qmatch 2011.11.12. 02:03:49

2235 , Szilveszter éjszaka. Biztosan az, mert sötét van...és a barlang falára vésett öröknaptár szerint december 31-e van.
És átkozottul hideg. Ez már talán a huszadik év, amelyik egymás után ilyen hideg teleket hozott.
Még sötétedés előtt haza cipelt a hegy lábánál elterülő erdőből fát. Most a barlang mélyén ropogó tűz árnyékot rajzol a hóra, ahogy a barlang bejárata előtt álldogál. A hótól derengő látóhatáron éppen látszik a fal sziluettje...
Szilveszter éjszaka. Nagyapja sokat mesélt a Szilveszterről is. Meg sok minden másról...
...még hogy globális felmelegedés. Amióta se gáz, se olaj...se szén - ugyan mitől? Jól elszámolták magukat ezek, fiam - mondogatta a nagyapja - nem engedtek ezek ide semmit se, se szélerőműveket, a madarak miatt, se atomerőművet ki tudja mi miatt...csak egyre több csövön jött ide a gáz az erőművekbe, amíg volt. Amikor elfogyott, az emberek előbb egymásnak estek, az okosabbja hamar lelépett...apád is... engem meg itt hagyott a terhes lányommal együtt. Persze, akkor még nem volt sehol a fal...
Mindig eszébe jutnak a nagyapja meséi, amikor esténként a barlang előtt áll, és szokása szerint a sötét látóhatárt kémleli. Tiszta időben, ugyanis, a fal sziluettjén túl feldereng valami fény, mint most is...hát igen, a fal...
...nem volt ezeknek elég a nagy pénzügyi válság, hogy észre térjenek - mantrázott a nagyapja mindig - 80 évre rá elindult az energia válság. Persze, abban is magunkra maradtunk a világban...hehe, emlékszem a nyugati lapokban először járt körbe egy karikatúra: zöld mezőben áll egy Zöld, elégedetten bámulja a feje fölött repülő madárcsapatot, amikor a sereghajtók közül egy jól leszarja...szóval, fiam, először a villamos hálózatról választottak le minket, majd amikor az emberáradatot fegyverrel sem tudták visszatartani, körbe építettek minket a fallal...azzal a szép, 50 méter magas betonfallal...
Átkozott hideg. Ilyen időben ma még a gerincre se volt kedve felmászni, pedig ma jó erős volt a szél...na de ilyen hidegben, meg még ez az észak-nyugati szél is. De jó lett volna még a tél beállta előtt végezni vele...!
Még a nagyapja mutogatott neki mindenféle furcsa rajzokat. Megmutatta a helyet is, ahová elásott egy csomó mindent, akkor még fogalma sem volt róla, mik azok. De az öreg jól tudta ezt, mindegy fiam, csak MAJD emlékezz, hogy hol keressed..! Különös volt, amikor elmúlt tavaszon mindez egyszer csak eszébe villant. Hóbortos öreg, mondogatta az anyja, amíg még élt, összehord neked mindenfélét, kicsim...
Amíg még élt. Azon a tavaszon, akkor jutottak eszébe anyja szavai régről, aztán meg a rejtekhely, ahová nagyapja időről időre elkísérte.
Méghogy hóbortos öreg...megofrdult, és ahogyan a tűzbe bámult, nem csak az erős fénytől hunyorított. Holnap fel fog menni a gerincre, akárhogy is fúj a szél, legalább, gondolja magában, kiderül, hogy amit a tél beálltáig megépített, mennyire bírja ezt a szelet. Mert bírnia kell. És ha hetek múlva kezd enyhülni az idő, nem sok kell hozzá, és befejezi végre!
Erre gondolt, meg a "hóbortos öregre", amikor tekintete a kezében szorongatott fadarabra tévedt. Lassan lépett párat, hogy azt is a tűzre dobja.

2011.11.12. 02:09:08

@Bélabáttya:
Az a gond, hogy az átlagember marhára nem látja, hogy milyen keskeny sávban mozog az energetika, relatíve pici hibák mekkora kieséseket okozhatnak, és mennyi munka ennek a fenntartásában..

Van erről egy sztori, hogy a gázválság (tavaly vagy két éve?) idején az újpesti erőműbe napi 7-8 vagonnyi olajat vittek be (mondjuk úgy, hogy az alapból nem kevés), és ugye az Mo. villamos energiatermelésének talán 2-3%-át adja?
A mennyiségekkel kellene képbe hozni mindenkit, de ha most lesz valami válságféle majd rájön ezekre minden ember. Saját bőrünkön fogjuk érezni. :(

Bélabáttya (törölt) 2011.11.12. 02:28:17

@Crystah Mastah: Hm. Tulképp cirka hány darab szélkelep kéne mondjuk Budapest közterületeinek kivilágításához? Mekkora területen férnének el persze szépen, biztonságosan, egymás mellé rakva egy szép, nagy rétre.
Meg persze hol, milyen költséggel lehetne tárolni, oda-vissza szállítgatni azt a kis áramot?
A madárijesztők költségét, így első nekifutásra talán hagyjuk is, biztos akad pár ultrazöld, aki csörgővel zargtná őket.

HK417 · http://dokkmunkas.blog.hu/ 2011.11.12. 02:34:01

@Kopi3.14: Azt mondjuk egy percig sem gondoltam,hogy otthon ennek a töredékére is lehetőség lenne,pont a földrajzi viszonyok miatt. Csak arra reagáltam,hogy azért nem kell ezt eldobni! Azt is írtam,hogy semmilyen szinten nem értek hozzá,csak azt tudom,amit látok. Szerintem egyébként az atom energia lesz a megoldás,ha tetszik,ha nem(a hagyományos erőművekkel szemben van valami zsigeri ellenérzésem)

HK417 · http://dokkmunkas.blog.hu/ 2011.11.12. 02:39:36

@qmatch: Ez ennyi,vagy van tovább is--érdekelne!

pucros 2011.11.12. 02:53:00

Az atom olyan, amit nem lehet leállítani, a szélerőmű meg olyan, ami kiszámíthatatlanul termel vagy nem.

A kettő között pedig van egy csomó fosszilis erőmű jelen pillanatban, ami akkor termel, ha bekapcsolják. Ebből van a legtöbb, és nyugodtan lehetne a részarányukat töredékére csökkenteni úgy, hogy többnyire csak az időszakosan termelő megújulók kiesésekor kelljen használni őket.

Ha már tényleg csak az lesz a "probléma", hogy rosszkor termelnek a megújulók, akkor (addigra) lesz smart grid, smart home, vagyis a fagyasztó, a mosógép, a mosogatógép, a bojler megalkuszik maga a hálózattal, hogy mikor kapcsoljon be az olcsó áramért. Eltárolja a háztájiban túltermelt energiát a garázsban parkoló elektromos autó, vagy éppen ad kölcsön áramot, ha szélcsend van. Nem kizárólagos megoldásként, hanem mert addigra az energia drága jószág lesz, és megéri majd így spórolni.

qmatch 2011.11.12. 03:14:23

@HK417: most inkább aludj Te is, késő van már.

Bélabáttya (törölt) 2011.11.12. 03:18:58

@pucros: De szépen hangzik! Imádják is a nagy fejlesztő cégek, agyalnak is szorgosan mindenféle csudaházon, szigetelésen hűtőbe-tévébe épített számítógépeken, amik tök jól elrendezik az áramfelhasználás és a fűtés sorsát. Persze lakásonként külön-külön...
Khm. Mennyiért is? Mibe fájhat a lakás elektronikája, meg a sok okos kis brutálisan áttervezett kütyü a mosógéptől a bojlerig? Meg persze mindehhez az elosztási, mérési, vezérlési rendszer, hálózat? Meg mindennek a kifejlesztése. Mostanában persze...
A jövő persze erre van, csak kicsit még arrébb. A jelenleg használt eszközök, rendszerek közül talán egy-két szebb formájú, archaikus oszlop, ipari műemlékként.

qmatch 2011.11.12. 03:48:58

szélerőművek, ár-apály erőművek, völgy-gátas vízi erőművek, fotovoltatikus telepek, Napkohó-erőművek, "Suntower" Nap-erőművek ( gúglizd meg, ha még nem láttad )....
...ja, és "pufferelni" nem csak akkumulátorokkal lehet, hanem elektromechanikai eszközökkel is - alaposan utána számolva az akkumulátor teljes-ciklus hatásfokának, meg még ehhez hozzászámolva a megsemmisítés/újrahasznosítás anyagi és társadalmi terheit, nem is biztos, hogy az akkumulátor annyira jó választás.
1. zöldeket érdemeik elismerése mellett "nyugdíjazni" - az ő idejük lejárt, most már igazi tettek kellenek
2. a megújulóenergia-sámánokat kigyomlálni az igazi szakemberek közül, hogy ne hígítsák a tudást - nincs mese, nem kell mindenkinek érteni mindenhez: kevesek kitalálják, a többiek nem értenek belőle semmit, de mindenki élvezi a hasznát...nincs ebben semmi rossz
3. mindenkit, aki butaságból vagy józan megfontolásból a fejlődés útjában áll, félreállítani, ha kell, erőszakkal

preddy 2011.11.12. 05:03:43

... valamint be kell tiltani a gépjármű forgalmat, mert elütik az állatokat, a hajóforgalmat mert elütik a halakat és a légi forgalmat mert elütik a magashegyi barkós legyet...
Egyedül a hülyeséget nem lehet betiltani, mert az burjánzik és megállíthatatlan mint a parlagfű.

preddy 2011.11.12. 05:09:18

énisfélek 2011.11.12. 01:17:45

Ha valós lenne ez a nagy madárra-veszélyesség, akkor a sötétszöldek egész biztosan szörnyülködő túrákat szerveznének újságírók számára a szélerőművek alját borító madártetem-hegyekhez.

Azt hiszem, hogy te találtad fején a szöget! Már rég bejárták volna a fotók a netet ezekről a madarakról - ha lennének! Apropó, senkit nem zavarnak az autópályák szélén, az oszlopokon ülő kis ragadozó madarak? Hiszen pusztítják az élőlényeket...

Reggie 2011.11.12. 05:41:53

Nem az oszlopnak mennek neki, hanem a lapat csapja le oket:
www.youtube.com/watch?v=8NAAzBArYdw
Bar szerintem ez olyan ritka eset, hogy 1 hetig kell kameraval a turbina alatt ulni...

kpityu2 2011.11.12. 06:48:03

Most hogy jön a tél, szélerőművel fogom fűteni a lakásomat.

becquerel · http://energiaalsag.blog.hu 2011.11.12. 06:56:26

"Magyarországon nem nagyon jött divatba a szélerőmű. De vajon miért van ez így?"
Talán nem ártana utánanézni a szélerőmű-tenderek történetének. Akkor kiderülne, hogy a 2006 körül kiírt 330 MW-ból mára gyakorlatilag mind megépült. Azóta volt még egy tender, ~470 MW-ról, már a rendszer szabályozhatósága érdekében megszabott feltételekkel, ezen is lényegesen nagyobb volt a pályázás, csakhogy a tendert másfél éve visszafújták, és az ígéretek ellenére azóta sem írták ki újra.

A "zöldek tiltakozása miatt nem épült meg" állítást igazolni kellene a fentiek fényében is (mi nem épült meg, ha mind megépült, amit meg lehetett építeni...?) A madár meg lehet, h nem hülye, ettől függetlenül madárvonulási útvonalra nem engedélyeznek szélerőművet. Lehet, hogy a zöldek lobbizása miatt, de azért bízom benne, hogy egy környezetvédelmi hatóságnál (a szerzővel szemben...?) ismerik pl. az elővigyázatosság elvét, nem beszélve a szakirodalomról, nemzetközi engedélyezési gyakorlatról stb.

"van egy magyar találmány: a szélturbina. Olyan erőműről van szó, melyben függőleges tengelyű forgórész hajtja a generátort"
A vízszintes elrendezésű is szélturbina.

Tovább is lenne, de nem fárasztom magam. Fel a fejjel, biztatóan emelkedik a színvonal, az atomos poszthoz ugyanis hozzászólni sem volt érdemes, akkora mélyrepülés volt.

Ugyandehogy (törölt) 2011.11.12. 07:41:38

Szeretném felhívni a figyelmedet az ikervári szélerőmű-parkra. A gönyüit már említették.

Az ÚSZT és ÚMFT legtöbb pályázatának egyik elbírálási szabálya, hogy megújuló energiát terveznek-e a pályázatba.

A szélkerekek létrehozásának legfőbb akadálya a gyakorlatban a villamosenergia-cég. Olyan költségeket határoz meg a hálózatba betáplálásra, amivel nem olcsóbb a szélenergia használata, így nincs megtérülés. Márpedig egy gazdasági vállalkozás nem fog olyan beruházást végrehajtani. ami nem térül meg.

doubting thomas 2011.11.12. 07:53:01

Várpalotától északra a Tési fennsíkon van három turbina, az egyik közvetlen a Mór-Zirc országút mellett, körülötte murvás terület, gyakran megállnak ott autók és fotóznak az emberek. Néha mi is.

Madárdög = 0

ÉLETVESZÉLYES 2011.11.12. 07:54:32

Meglepő a cikkíró naivsága. Legalább utánakeresett volna a témának, ha nem hisz valakinek. Egyetlen szélerőmű átlag évi 3-4 madarat nyír ki, de Franciaországban volt egy rossz helyre épített (denevér barlang elé), amely több 10ezer denevért pusztított el 1 év alatt. Ezt a szélkereket le is állították emiatt. A madár nem tudja felmérni, hogy a forgómozgás hatására a lapát éppen őt fogja eltalálni, ha nem változtat irányt. Mellesleg a lapát kerületi sebessége a végeken 200 km/h. Kedves cikkíró! Azt el tudod képzelni, hogy egy autó elüt egy állatot? Nahát... Pedig az autó ritkán megy 200-zal és nem is forgómozgást végez, azaz egy állat számára kiszámíthatóbb az útja.

A bogarakra még egy kis kitérő: Egy bogár évente többször szaporodik és sokkal több petét is tesz, mint madár tojást. És ritkán repülnek olyan magasra. Nem kéne egy kalap alá venni őket a madarakkal.

Mr. Waszabi 2011.11.12. 08:11:58

@Dzsok: erre dolgozott ki egy magyar tudóscsapat konkrét terveket évekkel ezelőtt. 10 természetes víztározót jelöltek ki, gondosan figyelve, hogy természetvédelmi területek ne sérüljenek. Ezeket a Tisza áradásakor szivattyúznák tele, majd amikor szükséges, a leengedésükkel áramot is termelhetnének és öntözni is lehetne belőle. Két legyet egycsapásra. Ehelyett inkább gátakat építgetünk a Tisza mellé, hasonló építési költséggel, de 0 hasznosítással.

staropramen 2011.11.12. 08:14:49

@FILTOL:
Ha konkrét ügy kell hát tessék:
4-5 éve egy vállalkozói kör az Alföldön Kunszállás község körzetében (méréseik szerint húzódik ott egy szélcsatorna) szélkerekeket kívánt felállítani.
A plánumot a Kiskunsági Nemzeti Park akadályozta meg, pontosan a madárvédelemre való hivatkozással.(nem fokozottan védett terület)
Linket nem adok keresd meg a KNP anyagai között vagy a Petőfi Népe c lap archívumában.
Ha bizonyíték kell, dolgozz meg érte

benkoo 2011.11.12. 08:24:15

Jó cikk.. végre valami odamond az túlzöldeknek..

duwad 2011.11.12. 08:37:38

Szelet vetsz, és villanyt aratsz!
Ez sehogy sem stimmel!
Propellert pörgetsz, és idegbajt aratsz!
Ez már jobb.
Sajnos a szélerőművek erősen környezetszennyezőek.
Hogyan?
Hát a keltette hanghullámokkal.
A propcsi vége megy vagy 300-al, s kelt magas frekiket.
Ez nem gond, mert nem jut messzire.
A nagyobb baj a propcsi tövében keletkező 1-2 herzes
infrahangokkal van.
Nem halljuk, de az idegeinkben kinyomja a biztit.
Tudjuk, az elefántok is infrahangokkal kommunikálnak.
Akár ötven kilóméterre is eljut.

A zöldek féltik a nádirigó párzását, szerencsére ma már csak idáig jutnak el.
Tettek ők már nagyobb gondot is a Dőzs Nagymaros ügyben.
Ha jól emlékszem? Már magyarországon is nyertek pert szélerőmű ellen.

Ennek ellenére, védőtávolsággal lehetne szélerőműveket építeni, ha megérné!

ob.szerver 2011.11.12. 08:42:04

Ausztriába utazva mindig feltűnik a következő:

1. az osztrák szélerőművek túlnyomó többsége állandóan pörög, a tőle 20 km-re levő magyarok pedig gyakran állnak.
2. az osztrákok mindig gyorsabban pörögnek.

Mivel általában hétvégén utazom Ausztriába, a következő következtetéseket vontam le:

1. a magyar szélerőművek hétvégén pihenőnapjaikat töltik.
2. "nyugaton" még a szél is más.

magyar ember teli szájjal 2011.11.12. 08:46:35

Ha majd haver talál fel ilyesmit, akkor támogatni fogja a kormány, de persze csak akkor, ha egyébként használhatatlan.

Ha működik is és jó is, akkor valamilyen hatósággal szétverik az egész vállalkozást.

Reggie 2011.11.12. 09:00:48

@ob.szerver: Az, hogy mekkora sebesseggel porog a konstukciotol erosen fugg, attol meg lehet, hogy ugyan annyit termel.

Link Elеk 2011.11.12. 09:06:21

"Dániel barátunk"

Beszélj a saját nevedben!

Gyömbi 2011.11.12. 09:13:54

@pjm: "Amilyen helikopterrel repültem anna a lapátjai között simán átrepültek a varjak."

Hát ezt szívesen megnézném !!!!!!

duwad 2011.11.12. 09:14:03

@magyar ember teli szájjal:
Felcsúton milyen szélerőmű nyüzsög?
Magyar találmány?
Támogatott?
Nagyon?

Nguyen 2011.11.12. 09:18:25

Értem én a környezetvédők (itt is van jónéhány, ahogy látom) eszmefuttatását. Meg a hibákat is.
1. A madarak közül marha kevés szokott a sötétben repkedni, és általában azok sem 50-100 méter magasan repkednek.
2. Nappal meg azéer a legtöbb madár elkerüli messze az akadályokat. Már amelyik nappal is 100m magasan repked.
3. Valaki írta, hogy milyen károkat okoz, ha "megfogják a szelet". Nos, valahogy úgy vélem, rohadtul kis részét "fogjuk be" a szélnek, ez nem fog éghajlatváltozást okozni, meg a szélirányokat nem fogja megváltoztatni.
És végül: kérdem én, az eddigi megoldásokal (hőerőmű pl.) szemben miben rosszabb egy szélerőmű? Mennyivel okoz több veszélyes hulladékot, mint egy atomerőmű? Mennyivel okoz több kárt a környezetnek, mint egy rakás hőerőmű?
Csak ennyi...

Benbe · http://www.benbe.hu 2011.11.12. 09:19:59

@ob.szerver: Ausztriában tényleg, a szél is más, hiszen bár úgy tűnik, ugyanúgy síkságon megy tovább az autópálya, közben Pozsony után kezdődik a Dévényi-szoros, illetve a Fertő-tó vonalában húzódik a Lajta-hegység, és a kettő közé beszoruló szelek bizony egészen Pándorfalu-Miklósfalva vonaláig éreztetik erősebb hatásukat. Ráadásul az egyik mosonmagyaróvári szélpark tulajdonosa, ha jól emlékszem, tönkrement, így azok azért sem pörögnek.

@pucros: A mostani paksi blokkokat tényleg nem az igazi leállítani, de az új paksi blokkok olyanok lesznek, amiket 100% és 50% teljesítmény között rugalmasan lehet majd üzemeltetni - ráadásul a blokkok jórészt a mostani paksi blokkok fölhalmozott hulladékával fognak üzemelni, tehát egy jó ideig új hulladékot csak kis mennyiségben fognak termelni.

@torró: Csernobil legtöbb áldozata olyan magzat volt, akiket a Nyugat-Európai "édes"anyjuk a zöldek és a sajtó által keltett hisztéria miatt önként hajtatott el. Emellett valóban volt jópár közvetlen áldozat, és valószínűleg jópár ember rákos megbetegedésében volt kockázati tényező - de nem egyedüli! Hány dohányos él nyolcvan-kilencven évet is? Ugyanígy a radioaktív sugárzás is csak nagyon közvetlen kitettség esetén okoz determinisztikus hatásokat. Sajnálatosan az áldozatok száma így is roppant magas, és igaziból egy áldozat sem lenne elfogadható.

Ellenben a paksi blokkokkal ilyen probléma nem fordulhat elő. Érdemes megnézni, hogy a paksi blokkokhoz képest kb. ezerszer kevésbé biztonságos csernobili blokkok tulajdonképpen magukba kódolták a katasztrófát azáltal, hogy bennük a hőmérséklet növekedése a hőmérséklet további növekedését okozza - a paksiakban viszont negatív visszacsatolás van.

A fukusimai blokkok is sokkal-sokkal kevésbé biztonságosak, mint a paksiak. Ennek ellenére az egyetlen fukusimai áldozat sem sugárfertőzésbe halt bele, hanem lezuhant egy daruról, ami az esztergomi Suzuki-gyárban is előfordulhat vele. A kijutott sugárszennyezés nem jutott emberek közelébe, hála a jól szigetelő mérnöki gátaknak és a gyors kilakoltatásnak. Ez utóbbi persze probléma, de sajnos nem lehet minden veszélyes üzemet a Holdra telepíteni, Japánban pedig hasznosítható földterület tényleg nagyon kevés van, ők ezt a döntést hozták. Ami nagyon lényeges, hogy azok a tervek, amiket arra hoztak, hogy akadályozzák a balesetek kialakulását, illetve egynagyon-nagyon kedvezőtlen helyzet esetén megakadályozzák a katasztrofális külső hatásokat, azok a látszat ellenére Fukusimában jelesre vizsgáztak. Igaz, hogy a sokadik lépcső, de végülis megfogta a gondot, és volt még ez-az a mérnökök tarsolyában. Csernobilnál semmiféle vészhelyzeti forgatókönyv, semmilyen biztonsági berendezés nem volt, a reaktor eleve veszélyesnek volt tervezve, amit direkt még veszélyesebbé tettek egy teszt kedvéért, amit pocsékul hajtottaqk végre, stb., ráadásul semmiféle mérnöki gát nem volt a sugárzás benntartására, az erőmű egy könnyűszerkezetes csarnokban működött.

A mostani paksi blokkok tulajdonképpen egyetlen fajta balesetben károsodhatnak jelentősen, ez pedig az úgynevezett Lost-Of-Coolant Accident, vagyis a LOCA. Ennek során a túlnyomás alatt álló, 300 °C körüli hőmérsékletű hűtővíz a nyomás elvesztése miatt robbanásszerűen gőzzé alakul, ez szétveti a primer hűtőkört, amiből a víz teljes egészében távozik. Elvileg ilyenkor a törés helyének lezárásával a vészhelyzeti hűtőkör üzembe helyezhető. A reaktor már áll, csak a remanens hőtermelést kell ellensúlyozni (a reaktor anyagában a neutronsugárzás hatására létrejövő radioaktív elemek spontán bomlása kb. a reaktor hőteljesítményének 10%-át adja). Ilyen baleset még nem történt, de modellkísérletek és szimulációk bőven vannak erre. Az új paksi blokkok kimondottan úgy vannak tervezve, hogy egy ilyen baleset után a reaktor még újra fölhasználható állapotban is legyen.

Figyelembe véve, hogy uránunk, plutóniumunk, tóriumunk van még pár ezer évre elegendő, illetve jövőre indul az első, pozitív energiamérlegű, fúziós reaktor építése, érdemes az atomra építenünk. Arról nem beszélve, hogy csak a kínai szénbányákban évente többen halnak meg, mint ahányan nukleáris balesetek miatt a legbővebb becslések szerint eddig összesen.

@lyin: Ez az állítás egyébként tényszerűen sem igaz, hiszen 40% fölötti Paks részesedése, 5% körüli a megújuló energiaforrásoké (a "megújulónak" titulált faforgácsot nem számolva), és a Mátrai Erőmű igen tiszta, mérgező anyagoktól teljesen mentes "füstöt" ereget, ő magapedig 10% fölötti részesedéssel bír.

Addig egyébként nem érdemes zöld energiáról pampogni, amíg a környezetvédők nyomására például részben használt autógumikkal kell tüzelni a cementgyárakban, rossz hatásfokú, nedves fával kell a szénerőművekben (és erdőket kell kivágni ezért), vagy amíg nem engedik tározós erőművek építését, amik alapvető fontosságúak lennének a szélerőművek, naperőművek jobb kihasználása érdekében (érdekes kísérlet egyébként az új spanyol naperőmű, ami a gőzfejlesztőbe táplált hővezető közeg - forró sóolvadék - hőtartó képessége miatt részben éjjel is üzemel).

VilMarci 2011.11.12. 09:23:40

@Thresher: @s0nik: Érdemes picit gondolkodni, mielőtt lehülyézzük a másikat.
Nem írtam, hogy leáll a szél. Azt viszont igen, hogy nagy tömegben történő telepítésről beszélek.
www.newscientist.com/article/mg21028063.300-wind-and-wave-energies-are-not-renewable-after-all.html
Ha átállnánk teljesen szélerőművekre, annak olyan hatása lenne, mintha a jelenlegi CO2 szint megduplázódna.

Zerwikaptur - Hármat egy csapásra! 2011.11.12. 09:28:49

Ahogy megrögzött madárbarát nagyanyám mondta: a madaraknak jóval több eszük van mint egynémely embereknek.

gpt32 2011.11.12. 09:30:00

Csak hogy árnyaljuk a képet, itt leteszteltek több típusú szélkereket.
Nem a madarak, hanem a gazdaságosság szempontjából.

www.lowtechmagazine.com/2009/04/small-windmills-test-results.html

komplikato 2011.11.12. 09:38:14

"És oh vajon miért nem támogatja ezt a projektet a jóságos nagybácsi, az Európai Unió?"

Ahhh, az a gonosz EU! :)
Izé, egyáltalán adtak be a témában pályázatot EU-s pénzre? És ha igen, meg is volt írva értelmesen?
Egyébként 50 milliárd az elég sok pénz ám.

Más. Egy másik energetikai blogban (aminek sikerült a linkjét elvesztenem sajnos) konkrétan le van írva, hogy technikai okokból egy normális vízerőmű háttér nélkül a rendszerbe táplálása iszonyatosan vesztességes és drága a szélerőműveknek. Azért kén a blog linkje, mert nyilván én saját szavaimmal sosem tudnám értelmesen elmondani miért is. És ugye ott konkrétan fel lett hozva, hogy Östereich-ben van Magyarországon meg nincs (és nem is lesz?) ilyen háttér.

2011.11.12. 09:39:51

@Benbe:
Mondjuk egy fosszilis erőműnél nem csak a gázokkal van a gond, hanem a porral is; ha jól tudom a porleválasztókat csak nappal üzemeltetik, bár lehet azóta változott a gyakorlat. (remélem.)

Ez a sóolvadék olyan elvű, mint a forróvíz tartályok a hőerőműveknél, hogy éjjel feltöltik a hőkapacitását, amit nappal ki tudnak belőle nyerni? Tudsz róla valami linket dobni? Érdekesnek tűnik.

(Nukleáris hulladék reprocesszálásába ne menjünk bele, sok embernek az maga a sátán, bár teljesen egyetértek azzal, amit írtál a zatomról. ;)

Dr.Bio74 2011.11.12. 09:45:04

A hüje madarai, akik direkt nekije repülnek a szélkelepeknek. Hihetetlen, pedig láttyák szemeikkel, és mégis. Bezzeg az ember aki autójában ülve akkor is száguld mikor jeges az út, vagy belehajt a pocsolyába, bár szólnak neki, hogy 4m mély, vagy amelyik befordult elém, mert a zöld kocsi olyan simán beleolvadt a szürke szántó hátterébe.
Másrészről, megoldásokat kell keresni, nem elvetni kategorikusan. Ezért nem bírom a vadzöldeket, és nem bírom a témában tájékozatlan urbanizálódott isten csodáit sem akik szentül hiszik, hogy logikai tudásuk is isteni, és hülyén pilláznak amikor kiderül valamiről ami szerintük nonszensz, valójában létező, valós tény.
Amúgy meg energia kell, mert hamar visszakerülünk abba a korba amikor nagyon örültünk volna, ha egy madár vonulási útba telepített szélerőmű alatt verhetjük fel kunyhóinkat.

sulcus (törölt) 2011.11.12. 09:54:19

Húúú de jó volt a nagymarosi vizierőmű kezdeményt lebontani milliárdokért (politikai okból)és most jó sok pénzért vesszük az áramot külföldről,mert a sok seggfej megélhetési környezetvédő megakadályozta az építést.
Ja és nem beszélve a sok milliárd kártérítésről amit a mai napig fizetünk, a nemzetközi biróság ugyanis a szlovákoknak adott igazat.
Itt ugyan miért nem keresik a felelősöket, különösen nagy gazdasági károkozás gyanújában?

Vad_Alma · http://hatodikelem.blog.hu/ 2011.11.12. 10:02:34

@petyavagyok: érdekes, köszönjük!
@ap: olyan rengeteg folyónk nincs, aminek a hatásfokát ki lehetne használni. ugye jól látom hogy hegyekben hiányt szenvedünk. a nagy folyóinkat pedig hajózásra használjuk inkább. tény hogy ez bonyolultabb kérdés, ha sikerül egy kicsit alaposabban utána járnunk, akkor lesz róla poszt.
@becquerel: 2006 előtt nagyon sok projektet akadályoztak, 2006 után pedig lehet hogy "Minden tender megépült", csak éppen nem lett minden ötletből tender...

dagby 2011.11.12. 10:05:07

@Hammer: Megtalaltad az elso kamuvideot rola, gratu:)

Vad_Alma · http://hatodikelem.blog.hu/ 2011.11.12. 10:09:38

@Laresz:@Benbe: igen, ezek is nagyon jók, csak megfelelő klíma kell hozzá.

Szélmalomharcos 2011.11.12. 10:18:50

Ez a szélturbina őrület egy nagy f@szság akármelyik oldaláról nézzük.

Egyrészt rohadtul kevés és kiszámíthatatlan energiát ad egy olyan helyen mint Magyarország, másrészt túl nagy árat kell fizetni ezért.

Hogy környezetkímélő lenne? Olyan lesz tőle a táj mint Don Quixote látomása ipari változatban, vibrál a levegő még 3 kilométerre is, ha nem hiszed próbáld ki egyszer amikor télleg fú a szél. Nem igaz hogy a madarakat nem csapja le, úgy dolgozik mint a cséphadaró. Lehet erre bőven találni számadatot, de ennél is rosszabb, hogy pont a legértékesebb nagytestű védett fajokat pusztítja. Norvégiában "csak" 30 fehérfarkú rétisas tetemet szedtek össze, de ez az ottani állomány jelentős része volt.

Persze minden energiaforrásnak megvannak a hátulütői, de ne mondja már senki hogy ez egy "környezetbarát" meg "zöld" energia mert nem az.

Újlaki 2011.11.12. 10:21:52

@Mesterlövész: Nem jó, ha nagyon erős a szél, a szélkereket le kell állítani, nem bírná el azt a terhelést.

lupus78 2011.11.12. 10:26:50

még hogy a madarak nem repülnek neki a szélturbinának...
www.youtube.com/watch?v=8NAAzBArYdw

F173 2011.11.12. 10:28:14

Az utóbbi 20 év egyik legnagyobb marhasága a Bős-Nagymarosi vízlépcső leállítása és a Pilisi tározó meg nem építése!
Most lehetne egy hatalma megújuló energiát termelő erőművünk, amelyik még arra is képes, hogy kiegyenlítse a szél és nap energia bizonytalan termelését és a paksi éjszai áramot is tudná tárolni a csúcsidőszakra.
Arról nem is beszélve, hogy nagyban javulnának a környezetkímélő vízi teherszállítás feltételei is!
Valakinek végre fel kellene vállalni, hogy nagy hiba volt a Bős-Nagymaros leállítása!

2011.11.12. 10:37:20

@Benbe:
Köszönöm szépen!

NoCigi 2011.11.12. 10:43:53

Drága a szélerőmű?
Miért?
Mert nem kerül a hulladék tárolója 130 milliárdba?

antismoke.postr.hu/bataapati-hova-tunt-illes-zoltan

Vad_Alma · http://hatodikelem.blog.hu/ 2011.11.12. 10:45:33

@ÉLETVESZÉLYES: jól látod a dolgot: az erőmű elhelyezkedésétől függ, hogy mennyi madarat tud kinyírni. az évi 3-4 madár kb olyan statisztika, mint amit egy jelzőlámpás zebránál mérnek egy forgalmasabb helyen, madarak helyett merész öregasszonyok létszámában.
a bogaras megjegyzésemet nem kell komolyan venni, számomra mindegyikük jelentéktelen. arra próbáltam szarkasztikusan utalni, hogy a sötétzöldek akár ezzel is rémisztgethetnek minket.

egyenlito 2011.11.12. 10:50:58

Amerikában (konkrétan Hawaii-on) már kísérleteznek sárkányszerű, több kilométer magasan lebegő szélturbinákkal. Ott gyakorlatilag állandóan fúj a szél, madarak meg nincsenek.

egyenlito 2011.11.12. 10:52:08

@NoCigi: Még mindig olcsóbb volt, mint a MOL részvénypakett :-)

Benbe · http://www.benbe.hu 2011.11.12. 10:56:45

@NoCigi: Az a hulladéktemető lehet, hogy 130 Mrd-ba került, de neked egy filléredbe sem, mivel az ára benne van a 8 forintos áramárba évtizedek óta, amennyiért a paksi erőmű árul. Szemben a 40-60 forinttal, amit egy kis szélenergiáért kifizetsz...

komplikato 2011.11.12. 11:05:34

@Vad_Alma: "a nagy folyóinkat pedig hajózásra használjuk inkább"
Mondjuk pont a duzzasztógát meg nem épülése miatt egyre kevésbé. Dolgoztam hajózási cégnél, csak túl alacsony és túl magas vízállásnál hajózhatatlan a Duna, mert valakiknek sikerült egy 150 éves Duna szabályozást kinyírnia. Ez az év nagyobbik felét jelenti ...

HK417 · http://dokkmunkas.blog.hu/ 2011.11.12. 11:22:12

@qmatch: Miiii vaaan???
Akkor most már válaszolsz?? Anyuci!

Ugyandehogy (törölt) 2011.11.12. 11:42:20

@Kompli:
adtak
(láttam)

ezek szerint nem nyert.

bayern munchen 2011.11.12. 11:50:20

A Bayern München stadionja mellett kb 20 méterre van egy a stadiontól is magasabb szélerőmű... megtermeli a stadion számára az energiát, vagy ha csak egy részét már akkor is megérte.. és őket nem zavarja hogy esetleg hülyén néz ki vagy rászáll a réti sas... igaz ha nálunk ilyen nem lehetne mert a legtöbb stadion összedőlne a turbina gerjesztette "huzat" miatt :D
szóval sztem megéri ilyet építeni csak hát az olaj és szénlobbi erősebb.. bár nálunk egyik sincs..

magyar bucó 2011.11.12. 11:51:36

Eddig olvastam: "a hazai energia nagy részét olyan erőművektől kapjuk, amelyeknek a kéményéből ömlik a levegőbe minden, ami káros."
Ennyit a szakmai hitelességről. :(

Thresher 2011.11.12. 12:01:31

@VilMarci: Édesistenem... Ha a szélerőművek képesek lennének megváltoztatni a Föld klímáját, akkor eleve olyan sok kéne belőlük, hogy már az elfoglalt területek nagysága okozna gebaszt, nem pedig maga a turbina működése.

Ennyi erővel mondjuk azt, hogy vigyázni kell az árapály-erőművekkel, mert magas számuk leállíthatja a globális áramlásokat, igaz hogy kéne belőlük csitrilló, de vigyázzunk.

"Nem írtam, hogy leáll a szél."

vö:

"Tehát az, amit kinyerünk belőle, az valahonnan máshonnan hiányozni fog."

Vad_Alma · http://hatodikelem.blog.hu/ 2011.11.12. 12:21:49

Mielőtt kikiáltanánk, hogy tájékozatlan hülye vagyok, tisztázzuk hogy mi is a cikk mondanivalója, hátha nem mindenki olvasta el végig. Van rá mód, hogy szélerőművet építsünk, az is megoldható hogy ne irtsa ki a madarakat (amitől amúgy sem kell tartanunk), van saját magyar módszerünk arra hogy gazdaságosabb, hatékonyabb szélerőművet lehessen építeni. Igaza van mindenkinek, aki amiatt aggódik, hogy a Ft/kWh egyelőre nagyobb, mint amit Pakson termelünk. Dehogy akarom én ilyenekre cserélni az atomenergiát! Engem a hőerőművek zavarnak. Bocsi, én már csak ilyen vagyok. Ha egy technológia elterjedtebbé válik, akkor az ára is szépen lemegy, az olvasók többsége így jutott hozzá gyönyörű lcd vagy led monitorjához, amin most minket néz. Mert ugye pár éve azok is olyan drágák voltak, hogy "hülye aki megveszi".
Azt is leszögeztem a cikkben, hogy ebben az országban a szél sem úgy fúj, hogy az egy drágán felépített szélerőmű-rendszernek kedvező legyen. Soha nem állítottam olyat, hogy erre muszáj átállnunk, mert akkor minden jobb lesz. De ha már van olyan környék, ahová érdemes építeni - feltételezem, hogy az osztrákok sem teljesen hülyék - akkor építsünk oda nyugodtan, lehetőleg azt a függőleges tengelyűt, amivel jó eredményeket tudunk elérni. Néhány hozzászólónk okosan megemlítette, hogy a szélerőmű energiáját nem feltétlenül kell rászabadítani a hálózatra, hiszen tárolni is lehet - aksi nélkül! EZ esetben az építésüket az alapján kell megfontolni, hogy hol van rájuk szükség.
AZ olyan kifogásokat meg, hogy zajos és környezetszennyező, kissé furcsának tartom. Mivel olyan világban élünk, ahol van zajosabb és szennyezőbb dolog is, ami az emberek többségét egyáltalán nem izgatja. Engem például nagyon zavart, hogy fél évig éjjel-nappal thermál-kutat fúrt tőlem 50 méterre egy torony, mégsem mondom azt emiatt hogy a geotermikus-energia szar. Az a feltételezés pedig, hogy a szélerőmű többet árt a világnak mint a hőerőmű, kissé morbid. Akárcsak az, hogy az atomerőművektől rettegünk.
Vannak érdekes videók, amiken sasokat kaszálnak el a szélkerekek... Ha jól látom, ott még nem tartunk, hogy a világ összes madara masírozna a szélerőművek felé, tömeges öngyilkosságot elkövetve.

pudliho 2011.11.12. 12:22:14

@vulturius: cgi munka de sajnos nem tökéletes mert a 0:10 másodpercnél elkúrták az illesztést, magyarul FAKE :-)

ha mindenáron szélerőmű kell akkor inkább már napkémény, az alföldre is ideálisabb mint alapátjaipal össze vissza kalimpáló társa

asdf.asdf 2011.11.12. 12:22:41

@Nguyen: www.youtube.com/watch?v=RtgBWNKwBkE

btw itthon a fokozottan veszélyeztetett túzok az egyik olyan falj, amelyik éjszaka repül, lassan és alacsonyan, és rosszul lát.

Nekem nagyon érdekes az, hogy a szélerőművek tényleg ölik lecsapják a levegőből a madarakat, még a távvezetékek is károkat okoznak. Érdekes az, hogy a környezetpusztító villamosenergiavállalatok a privatizáció után még erősebben védik a madarakat* miközben a "környezetvédők" csordában hazudják itt nekem, hogy a szélerőmű biztonságos.

Őszintén? nem győztetek meg.

* pl. a Hortobágyon a vezetékek speciális fényvisszaverőprizmákkal vannak ellátva, amitől éjszaka kísérteties látványt nyújtanak, és a túzok is észreveszi így az útjában álló akadályokat.
pl. a videóban látható szélfarm vállalat megpróbálta a baglyok védelmében lecserélni a lapátokat, amivel 70%-kal csökkent a bagolyhalálozási ráta a turbinák körül, és 300%-kal _nőtt_ NŐTT a sasok halálozási aránya. És itt is egy magáncég próbál tenni valamit a madarakért, miközben a "környezetvédők" kórusban éneklik, hogy a szélerőmű biztonságos.

sony 2011.11.12. 12:34:33

Minden madárfajnak van vészjelző hangja. Ha a szélerőmű által termelt áram kicsi hányadát arra használnák, hogy ezeket leadják, a madarak talán a közelébe sem mennének.

vulturius 2011.11.12. 12:37:54

@pudliho: Biztosan igazad van, manapság már minden csak délibáb. Persze ha veszed a fáradságot, és végigsétálsz egy ilyen telep, vagy egy elektromos távvezeték alatt, ott sajnos
már nem a ehhez hasonló virtuális madártetemekkel fogsz találkozni!

2011.11.12. 12:43:00

@Vad_Alma:
Kis kiegészítés:
Zajnál még mindig nem a (főként hallható) szélzajjal van a gond, hanem az alacsonyfrekis (LFN) részével. Nem tűnik veszélyesnek, mégis elég rövid idő alatt (2-3 hét) képes alvászavartól mentális problémákig minden előjönni tőle. Nem mint csodapirulás doki, hanem mint mérnökhallgató mondom ezt, nem szabad vele viccelni. (Van kis tapasztalatom is vele)
LFN Pollution effectsre keress rá pl.

gézukácska 2011.11.12. 12:45:12

A hsz-ek nagyrésze a madarakról szól, pedig a kérdés a vertikális szélerőműre vonatkozott, ami sztem durva jó dolog, kár hogy még nem láttam 1-et sem, és nem a népnek kéne ezt ajánlgatni, hanem az szélerőmű építő szakembereknek!!!

Illúzióromboló kockacukor 2011.11.12. 12:47:09

@Bélabáttya: ez hülyeség, a vonat simán ellátja magát árammal. Csak mini szélerőműveket kell a tetejére rakni a menetiránnyal szemben. Minél gyorsabban megy, annál több áramot termel... :D

asdf.asdf 2011.11.12. 12:47:23

@Vad_Alma: Lehet, hogy tájékozott vagy, de igazán utánanézhettél volna annak, amiről írsz, mielőtt írsz. Egy 5 perces gúgli keresés, vagy valami, és akkor talán nem írtál volna orbitális hülyeséget.
Persze lehet, hogy akkor is. Így most két lehetőség van: Vagy tájékozatlanul írsz hülyeségeket, vagy valamilyen okból elfogult vagy és propagandát folytatsz.

Az, hogy í végén így visszaeszel az arcból mondjuk szimpatikusabbá tesz, mint az eredeti szélesvásznú arccal megfogalmazott cikked, és ha eredetileg tényleg ezt írtad volna, akkor talán kevesebben hülyéznek le, de ettől még madárügyben nincs igazad.

Akkor sem, ha amúgy a hőerőművek légbeömlőjében rekedt madarak is elpusztulnak, csak az nem annyira látványos és sokkal több szenvedést okoz a madárnak, mint az, hogy egy turbina lecsapja a fejét.

Csakhogy egy hőerőmű légbeömlője néhány négyzetméter, míg egy turbina park néhány hektár. Ha egy hőerőmű felett átvonuló madárrajból a pár négyzetméteren elpusztul 3000 példány, akkor a néhány hektáron hány példány pusztulhat el? Na ezért van az, hogy a vonulási utakba tilos erőművet telepíteni.

De nem a csőrikék vonulása a szélparkok terjedésének az akadálya itthon. Hanem pénzügyi okai vannak: lassan szolgálati audira se futja az államigazgatásban. Skodákat vesznek takarékossági okból audik helyett. Szerinted mikor szánnak majd pénzt arra, hogy hőerőműveket telepítsenek és támogassanak annak érdekében, hogy a szemednek kedves szélparkokat is felépíthessék, és üzemeltethessék méregdrágán?

Ellátásbiztonsági okból ugyanis egy bizonyos határon túl már a szélparkok telepítését nem bírná rugalmassággal a hálózat újabb hőerőművek nélkül. És akkor jöhetne a tárolt energia, aminek rengeteg problémája nincs még megoldva.

Ha tényleg tenni akarsz valamit, tanulj gépésznek, villamosmérnöknek, vagy fizikusnak, és kutass ki valóban gazdaságosan működő tárolási módokat, vagy olyan atomenergiát, aminek a teljesítménye jól szabályozható, és a kivett energia mennyiségével valóban fordított arányban áll a kampányidőszak hossza, és akkor jöhet majd a szép, függőleges tengelyű szélturbina, ami ugyan zajosabb, de legalább faszán meg lehet jelölni a madarak számára, hogy észrevegyék, hogy nekik az a hely nem biztonságos.

hirlevel.ingatlan.com/?p=11006

Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn · http://darazskarcsi.blog.hu 2011.11.12. 12:56:22

A szélkerekek miatt kihalnak a madarak?

Halljanak ki a szén- és olajtüzelésű erőművek szennyétől!

Vad_Alma · http://hatodikelem.blog.hu/ 2011.11.12. 13:02:48

@asdf.asdf: az arcból sosem veszek vissza, mivel nem vagyok az a szélesvásznú képmutató típus. pár bejegyzést elolvasva talán rájössz hogy ez csak egy stílus, amivel egy kicsit idegesíteni lehet a népet...
a madarak vonulási útjába én se szeretnék építeni semmit, ettől függetlenül szerintem nem kell hülyének nézni őket. erről évekig vitatkozhatnánk, de a lényeg megtörtént: mindketten elmondtuk erről érveinket, és ezt sokan látják.
épp azon vagyok, hogy befejezzem szakdogámat a gépész karon, tehát nem félts, bőven eleget kaptam a műszaki szemléletmódból.

Vad_Alma · http://hatodikelem.blog.hu/ 2011.11.12. 13:07:45

@Crystah Mastah: igen, hallottam róla. ha van kedved/időd, és tudsz még több érdekes infót előállítani a zajszennyezésről (nem csak erről) írhatsz nekünk egy posztot, amolyan olvasói levél szinten. mert ez is egy olyan probléma amit annyira nem emlegetünk, mert "már megszoktuk", pedig sok gondot okozhat. nemcsak a szélerőműveknél. nem lenne jó végignézni, hogy egy egész társadalom flepnissé válik az ilyen hatásoktól - bár ezek nélkül is hajlamos megőrülni jó néhány emberke.

Kierkegaard Akciócsoport 2011.11.12. 13:24:14

Ausztriában érdekes módon nem repül neki a madár a szélerőműnek. Átjön a határon, megkergül, a magyar szélerőműnek egyből nekirepül, mi?

is 2011.11.12. 13:26:44

@Kopi3.14: "itt viszont kérdéses lesz, hogy globálisan a légkör fog lelassulni, vagy a föld forgására lesz hatással"

a Föld kétharmadát víz borítja, jóval nagyobb viszkozitással, és árapállyal (ami lassítja a forgást). ehhez képest a légkör teljesen elhanyagolható impakt, akármi történik vele.

mi az, hogy a légkör lelassul? a nagy, a Földet körbefújó, állandő szelek kilométeres magasságokban fújnak. párszáz méterig ide csak ezeknek a légörvényei érnek le, a szélenergia töredékét képviselve. ha ezeknek az örvényeknek a jelentős részét is megfogjuk, az az egész széláramlásnak még mindig csak az elenyésző töredéke (<1%) lesz. az nem fog semmit lelassítani.

is 2011.11.12. 13:28:47

szerintem már a szélmalmoktól kihaltak a madarak évszázadokkal ezelőtt, nincs miről beszélni.

is 2011.11.12. 13:32:58

ja, és a szélmalmok is teljesen tönkretették a tájat. mementóként a holland szélmalomtájak szolgálnak. intő jel legyen ez mindenkinek!

pneumónia 2011.11.12. 13:39:08

Tóriumos erőmű, és az univerzum háttérsugárzását hasznosító szuper erőmű, a többi csak játék...

Gluteus Maximus 2011.11.12. 13:40:03

A cikkírót zavarja a hőerőművekből áradó szenny. A meleg víz, a fűtés nem. Biztos sok tapasztalattal rendelkezik a kogenerációs erőművekről, azok káros anyag kibocsátásáról. Csak pár szóban. Például a budapesti erőművek látják el a főváros 60% -át, emissziójukat folyamatosan mérik, dokumentálják, a Főtáv saját fűtőművei adhatnak olyan 10% -ot, amik ugyan csak regisztrálhatóak, a maradék 30%-ot viszont senki nem ellenőrzi. Ott fűthetnek olajos ronggyal, gumicsizmával, csőszkalappal stb... Az erőművek 1380 MWth beépített hőteljesítményét mennyi szélturbinával lehetne kiváltani? A hogyant már nem kérdezem... A híres londoni ködöt az szenes, egyedi fűtésű lakások generálták mert a koromszemcséken ült ki a pára. Áttértek a gázra, távfűtésre és ma már hallani sem lehet róla. A budapesti erőművek is gáztüzelésűek, a gáz széndioxiddá és vízzé ég el a gázturbinákban, melyek 600°C -os kilépő füstgázával gőzt, és meleg vizet állítanak elő. A gázturbinák generátorokat forgatnak, a gőz turbinákat hajt, tehát ez egy kettő az egyben technológia, nem lehet elmaradottnak mondani. Arról meg, hogy miért ilyen drága a távfűtés a FŐTÁV-ot kell megkérdezni, hogy viszonteladó létére miért dolgozik 32%-os árréssel. Még valami csak adalékként. Az erőművek hatósági áron drágábban veszik a gázt, mint ahogy hatósági áron a hőt el tudják adni, hála gondoskodó kormányunk rendelkezéseinek, tehát ez az üzletág veszteséges a számukra... Tehát éljen a szél! Már amikor fúj...

bucbuc 2011.11.12. 13:42:01

@HK417: "Én meg egyikhez sem értek,csak arról írok,amit látok,tapasztalok. "

Azt látom, hogy egyikhez sem értesz, de kinyilatkoztatásokat nem félsz tenni. Simán kinyilatkoztatsz olyan baromságokat, hogy elképesztő, csak mrrt szerinted az biztos úgy van.

Csak szólok, hogy tudatában légy: te vagy a legkárosabb fajtája a hülyéknek. Innen van esély fejlődni, meg besértődni is. :)

Reggie 2011.11.12. 13:51:52

@Crystah Mastah: A lakott terulettol megfeleloen tavol kell telepiteni.Nehany km mar elegendo.

stadion helyett TÓRIUMREAKTORT · http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 2011.11.12. 13:57:31

@Crystah Mastah:

ha jó barátságban vagy az angollal

nézd meg a nikem mellet linkelt youtube videot

itt pedig öszegyűjtve sokmindent megtalálsz:

www.thoriumenergyalliance.com/ThoriumSite/resources.html

igazából AZ EGÉSZ "MEGÚJULÓ" NAGY ÁTBASZÁS,
egy-egy háztartás vagy isten háta mögötti kisközösség szigetszerű energiaellátásra alkalmas

stadion helyett TÓRIUMREAKTORT · http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 2011.11.12. 14:01:57

@HK417:

azzal gondolom nem mondok újat, hogy

a legtöbb ország földrajzi elhelyezkedés tekintetében sem Dánia

Vad_Alma · http://hatodikelem.blog.hu/ 2011.11.12. 14:20:39

@stadion helyett TÓRIUMREAKTORT: igazad van. éppen ezért, ahol csak lehet, érdemes a megújulót alkalmazni, pont olyan helyeken amiket említesz. értelemszerűen a szél, víz és nap- és geotermikus energia közül azt kellene használni mindenhol, amelyik a legjobban megéri. és akkor a többi erőműnek sem kell mindenkit ellátnia.
a tóriumreaktor az általad linkelt infók alapján nagyon jónak tűnik, kérdés az hogy mindez mennyibe kerül... persze én jobban szeretem azt hangoztatni, hogy a jelenben nem arra kell gondolni, most miért mennyit fizetünk, hanem arra hogy hosszú távon mi fizetődik ki a legjobban.

stadion helyett TÓRIUMREAKTORT · http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 2011.11.12. 14:21:34

@Reggie:

:)

kiváncsi vagyok a nagy "zöld" "megújulósdiba" hogy fér bele egy duzzasztómű, annak minden környezti hatásával

Vad_Alma · http://hatodikelem.blog.hu/ 2011.11.12. 14:21:53

@stadion helyett TÓRIUMREAKTORT: egyébként a tórium-reaktort nem tekinthetjük "megújulónak"?

endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2011.11.12. 14:23:25

Szerintem hitelből mindig tudunk majd energiát venni. Nem kell nekünk semmiféle erőművet építeni.
IMF hitelt, kétpofára.

stadion helyett TÓRIUMREAKTORT · http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 2011.11.12. 14:24:41

@Vad_Alma:

"pont olyan helyeken amiket említesz"

csakhogy a Föld lakosságának nagyobbik fele már városlakó

HK417 · http://dokkmunkas.blog.hu/ 2011.11.12. 14:35:37

@bucbuc: Nem igazán értem,mi a bajod velem? Milyen "kinyilatkoztatást" is tettem? Azt,hogy hol van a hozzám legközelebbi szélerőmű? Mindennap ott megyek el mellette. Azt,hogy betáplálják a rendszerbe a megtermelt áramot? Megkérdeztem a karbantartók művezetőjét tavaly.Vagy azt,hogy az ország energia igényének 20 százalékát fedezik ilyesmiből? Egy dán miniszter nyilatkozta a tv.-ben egy műsorban,ahol többek között az angol kollégájával is vitát folytattak az alternatív energiáról.Vagy esetleg azt kifogásolod,hogy szerintem nem kell "eldobni" a technológiát? Csak azt látom,hogy egy csomó fejlett ország használja,sőt még bővítik is a meglévő kapacitást,de nyilván mind teljesen hülyék. Egyébként,ha azért vagyok hülye,mert nem értek egy dologhoz,csak leírom azt amit látok vele kapcsolatban egy olyan helyen amit ezért hoztak létre,akkor legyen igazad.

Reggie 2011.11.12. 14:36:22

@stadion helyett TÓRIUMREAKTORT: A vizenergia is megujulo energia. Szerencsere a energiaforrasok osztalyozasa sem a zoldek, sem a te hataskorod.

stadion helyett TÓRIUMREAKTORT · http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 2011.11.12. 14:41:59

@Reggie:

a "megújuló" dogmának egyik fontos aspektusa lenne elvileg a környezetvédelem:

érdekelne, hogy egy folyó és ezzel az általa vízzel ellátott terület vízhaztártásának felrúgása mennyire környezetvédő

Reggie 2011.11.12. 14:42:49

@Reggie: Magyarul megfogalmazva: ..osztalyozasa nem a zoldek hataskore es nem is a tied.

Reggie 2011.11.12. 14:43:34

@stadion helyett TÓRIUMREAKTORT: Nem ismerek "megujulo" dogmakat, esetleg ismertetned?

stadion helyett TÓRIUMREAKTORT · http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 2011.11.12. 14:44:48

@Vad_Alma:

nézd meg a nikem mellett linkelt videót

ha megy az angol

(ha kötözködésnek szántad, a válaszom: annyira mindenképp megújuló, mint a szélerőművek lapátjainak, generátorainak, tartóoszlopainak gyártása :) )

EXO 2011.11.12. 14:48:26

A szélerőműnél azért bele kell gondolni, hogy a szélből származó teljesítmény a szélsebesség köbével arányos, így alig 10% csökkenés a sebességben közel 26%-os teljesítménycsökkenést okoz teljesítményváltozást okoz. 20%-os csökkenés pedig már 50%-ot.
Ez addig tűrhető el egész jól, amíg alacsony az arányuk a hálózatban. Viszont ha mondjuk valamkor már a rendszer tejesítményének 30%-át adják, és kb egy óra alatt elmegy a rendszerből a teljes hálozat teljesítményének 15%-a, az szinte halálos egy tárolós erőmű nélkül. Emellett mégha vannak is tartalékban tárolós meg vizi erőművek, geológiai adottságok is kellenének a dologhoz: Magyarországon talán annyira van geológiai adottság, ami az ország nappali villamos teljesítményének kb 20-25%-a. Mivel a biogázos egységek még a szeleseknél is sokkal drágábbak még akkor is ha alaperőműként működtetjük őket(amikor olcsóbbra jön ki), azokat tartalékként működtetni a szelesek mögött iszonyúan drága lenne.
Én nem látom így gyakorlati technikai és racionális gazdasági lehetőségét arra,
hogy a szelesekből 20%-nál többet be tudjon fogadni a rendszer.
Másrészt még akkor sem tudnának 20%-ot ellátni, hogyha mögélyük kötnél pump-storage egységeket: ugyanis a magyar szélviszonyok mellett egy szélerőmű egy év folyamán a néveleges teljesítménye 25%-át tolja be, mert az idő olyan nagy részében üzemel minimumkapacitáson, vagy egyenesen áll le. Tehát lenne amikor 20%-ot tolnak a rendszerbe, átlag 5-öt, és gyakran 0-át(bizonyos szélsebesség alatt már megsem mozdulnak a kerekek).
Mindezt gyakorlatilag kiszámíthatatlanul.
Ez a névleges teljesítmény fogalom nagyon megtévesztő.

Bollockbuster 2011.11.12. 14:51:18

Fájdalmas volt ennyi laikus tévhitet és spekulációt végigolvasni.
Az elektromos hálózat csak korlátozottan tud szabályozhatatlan teljesítményű energiaszolgáltatókat beengedni a rendszerbe, mert mindig annyi áramnak kell rendelkezésre állnia, amekkora a tényleges fogyasztás. A víz-, gáz- de a nukleáris erőművek is képesek (eltérő mértékben és tehetetlenségi késedelemmel) változtatni a teljesítményüket, melyet egy bonyolult szabályozórendszer folyamatosan felügyel és változtat. A szélerőművek nem képesek erre, vagyis nem kiszámítható mértékben (tehát le lehet állítani őket amikor fúj a szél, de nem lehet beindítani őket amikor nem fúj).
Ezért csak korlátozottan (a szabályozható termelők teljesítményének meghatározott arányában) lehet őket beengedni az elektromos elosztórendszerbe.
Minden más (madarak, stb.) mellébeszélés vagy naiv spekuláció.

stadion helyett TÓRIUMREAKTORT · http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 2011.11.12. 15:00:53

@EXO:

épp ezért kellene

stadionokba, szélerőművekbe, új paksi nyomottvizes reaktorokba való beruházás helyett

a nukleáris energia környezetbarát módon alkalamazható formáján, a tóriumon elgondolkodni

stadion helyett TÓRIUMREAKTORT · http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 2011.11.12. 15:03:05

megjegyezném:

a TÓRIUMREAKTORNAK

NINCS SZÜKSÉGE VÍZRE:

gőzturbina helyett gázturbinával is hatékonyan működtethető

Bollockbuster 2011.11.12. 15:04:56

@EXO: Na, pontosan erről beszélek, én is ilyen konkrét arányokról tudok.

A hálózat napon belül is különböző időszakokban a tényleges fogyasztási csúcsokhoz és mélypontokhoz igazodva, eltérő áron veszi át az erőművektől a termelt áramot, ezzel is ösztönzik őket a fogyasztáshoz igazodó termelésre.

A szélerőmű beruházójának a kockázata, hogy akkor fúj-e a szél amikor éppen magasabb (sokszoros) áron veszik át a teljesítményét, vagy pedig az éjszakai időszakban, ezért az éves átlagos szélteljesítmény ismeretében is óriási gazdasági lutri van a tényleges, napon belüli ingadozások miatt.

egyenlito 2011.11.12. 15:09:17

@stadion helyett TÓRIUMREAKTORT: Hol is működik jelenleg tóriumreaktor?

Reggie 2011.11.12. 15:14:30

@stadion helyett TÓRIUMREAKTORT:
1. Nezzel utana a gazturbinanak es gozturbinanak. (segitseg: a gaztubina tuzeloanyaggal mukodik)
2. Az uran alapu eromuvekhez sem kell viz. (segitseg: csernobil, szen szabalyozo rudak)

2011.11.12. 15:18:28

@stadion helyett TÓRIUMREAKTORT:
"gőzturbina helyett gázturbinával is hatékonyan működtethető"

que?
most miről beszélsz pontosan? a két dolog eléggé más.

@egyenlito:
amennyire én tudom a papírokon, és majd talán 2018-2020 környékére elkészül egy prototípus valahol. (jóesetben, ha a csodás világválság nem teszi taccsra azt is.)

stadion helyett TÓRIUMREAKTORT · http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 2011.11.12. 15:22:47

@egyenlito:

már működött egy Oak Ridgeben a 60as években, csakhogy fegyvergyártásra nem alkalmas ezért leállították - a reaktort meg a fejlesztéseket is

@Crystah Mastah:

arra értem, hogy víz(gőz) helyett gáz is alkalmazható egy tóriumreaktorban

Vad_Alma · http://hatodikelem.blog.hu/ 2011.11.12. 15:23:04

@stadion helyett TÓRIUMREAKTORT: megy az angol, persze. kicsit hosszú a film, még nem néztem végig. ha ráérek, mindenképp megteszem. amit eddig láttam belőle az jó (nemcsak tudományos, hanem dokumentum-filmművészeti szempontból is). ki is posztolom ma estére, ösztönözve a kedves olvasóinkat hogy nézzék meg, mert tanulságos.

egyenlito 2011.11.12. 15:54:10

@stadion helyett TÓRIUMREAKTORT: Akkor talán várjuk meg az első iparszerűen működő és megvásárolható reaktort, és utána alapozzuk arra a jövőnket. A 60-as évek Amerikájában egyébként már nem volt szempont a fegyvergyártás az energiatermelő reaktoroknál. A leállítás oka a gazdaságtalanság volt.

Kopi3.14 2011.11.12. 15:56:37

@is: Ha végig is olvastad volna, akkor lenne értelme reagálni. Így nem.

Kopi3.14 2011.11.12. 16:07:53

@Crystah Mastah: A gázturbina is lehetséges atomerőműnél is, léghűtéses rendszereknél. A primer hűtőközeggel hajthatod a turbinát akár, vagy egy közbeiktatott hőcserélővel szekunder levegős hőkör is használható. Hogy a gyakorlatban használják-e, az más kérdés.

@Reggie: mármint melyik? amelyik csak turbinából áll, ohne kompresszor fokozat?

stadion helyett TÓRIUMREAKTORT · http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 2011.11.12. 16:25:28

@Reggie:

előbb te nézz utána jobban,

hogy mi is lehet még a gázturbina a sugárhajtóműn kívül

stadion helyett TÓRIUMREAKTORT · http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 2011.11.12. 16:26:35

@egyenlito:

na arra várhatsz, hogy az atomipar nagyágyúi leszererljék a tucatnyi erőművüket, no pláne a dúsító üzemeiket

egyenlito 2011.11.12. 16:33:50

@stadion helyett TÓRIUMREAKTORT: Arra kell várni, amit fentebb írtam, hogy megjelenjen a tóriumerőmű a piacon. Esetleg arra gondolsz, hogy majd mi jól kifejlesztjük, megépítjük a prototípust és lekaszáljuk a világpiacot?

Benbe · http://www.benbe.hu 2011.11.12. 17:58:23

@is: A föld viszkozitás miatti forgáslassulásának legnagyobb részéért még csak nem is az óceánok a felelősek, hanem a Föld folyékony köpenye, ami saját rétegein is súrlódik, és alatta súrlódik a szilárd mag, fölötte a szilárd földkéreg.

ap · http://premiumlivesets.hu 2011.11.12. 18:29:48

@Vad_Alma: igen tudom h szűkölködünk az alkalmas folyókban, de ha abból indulok ki hogy ami gazdaságos és legkevésbé szennyező az a
- geotermikus
- víz
- szél
- és sok szempontból az atom (kövezzetek meg érte, de fenntartom)

ahhoz képest amink van az
- 0 geotermikus
- 0 víz
- minimális szél
- 1 atom
- és az összes többi a különböző cuccok elfüstölésével működő a lehető legrosszabb környezeti hatású erőmű,

akkor felmerül a kérdés: biztos hogy nem kéne legalább 2-3-4 vízerőmű?

sztem de..

nem megoldatlan a technológia mint pl a geotermikus erőművek esetén, nem hektikus mint a szélerőművek, csak meg kéne csinálni.

magyar bucó 2011.11.12. 18:59:15

@ap: "nem kéne legalább 2-3-4 vízerőmű?"

Ha egy kicsit utánanézel, van ennyi vízerőművünk. Kisköre, Tiszalök, Gesztely, Nick, ahol már én is jártam.
Viszont csodák nincsenek, trianon óta nincsenek bővizű, jelentős esésű folyóink.

stadion helyett TÓRIUMREAKTORT · http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 2011.11.12. 19:08:12

@ap:

a geotermikusnak is csak annyira van értelme, mint a szélnek: szigetszerű működés fűtéstámogatásra - de ramot csinálni belőle rentábilisan itthon nem fogsz,

ugyanis nem vagyunk Izland, nem egy óceáni hátságon csücsülünk, nincs akkora hőgrádiens a talajban

fóliasátrat lehet vele fűteni (az termel is), de még azt is kétlem, hogy lakóingatlant lehet geotermikus módon rentábilisan ÉS környeztbart módon fűteni vele, főleg mihelyst a VÍZVISSZASAJTOLÁST előírjuk - márpedig ha nemcsak zöld módon KIZSÁKMÁNYOLNI akarjuk a földhőt, akor bizony vissza is kell sajtolni

VÍZERŐMŰ VAN Magyarországon, már bocsánat, de ha ma kellene ebbe beruházni nulláról indulva, sok értelme nem lenne, egyébként sincsenek nagy esésű folyóink

stadion helyett TÓRIUMREAKTORT · http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 2011.11.12. 19:08:57

@egyenlito:

nemcsak mi alapozunk az atomra itt közép-euban, talán össze lehetne fogni ...

ap · http://premiumlivesets.hu 2011.11.12. 19:14:58

@magyar bucó: bocsi vízerőmű mellett kicsit nagyobb lélegzetvételű dologra gondoltam nem, arra ami az energiatermelés alig kimutatható hányadát adják.. valljuk be a jelenlegi "vízerőműveink" inkább díszek mint áramtermelő egységek :)

ap · http://premiumlivesets.hu 2011.11.12. 19:16:44

@stadion helyett TÓRIUMREAKTORT: igen, ezért mondtam h technológiailag még nincs megoldva... de miután mo rendelkezik kína után a 2. legnagyobb geotermikus készlettel, ha valamibe, akkor ebbe igencsak megérné beleinvesztálni... persze nem fóliasátorfűtésről beszélek, hanem áramtermelésről :)

stadion helyett TÓRIUMREAKTORT · http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 2011.11.12. 19:26:35

@ap:

semmilyen technológia nem fogja pótolni a hiányzó hőmérsékleti grádienst

Kopi3.14 2011.11.12. 19:32:13

@ap: mármint ezt a geotermikus készletet miképpen érted? Milyen mértékegységben mérve? Normálva, avagy abszolút értelemben?
Vízerőműben én egyébként pont kisebb, szigetszerű erőműveket tartanék értelmesnek, pl egy-egy patakra a mi hegyvidékeinken is lehetne pattintani vízkereket, azzal generátort hajtani, és kalap-kabát. pár háznak, kisebb településnek ha a lakossági áramigényét fedezi, már megéri lokálisan belevágni. S kevesebb környezeti rombolást végez, mint egy tározós rendszer.

ap · http://premiumlivesets.hu 2011.11.12. 19:48:47

@stadion helyett TÓRIUMREAKTORT: @Kopi3.14: legjobb tudomásom szerint a technológiai probléma az, hogy jelenleg nem tudunk üzembiztosan (erőművi szinten) akkora mélységből kitermelni ahonnan biztosítva lenne a folyamatos ellátás. ameddig "lelátunk" azzal mint feljebb írva volt max fóliasátrakat és kisebb közintézményeket lehet ellátni, egy erőművet nem.

én vízerőművek tekintetében a dunára el tudnék képzelni párat... mint ahogy a környező országokban is el tudtak képzelni és meg tudtak valósítani hatalmas környezetrombolás (már ahol) nélkül.
a hazai hasznosítható vízerőmű potenciál 3/4-ét a duna adja. ez cirka 5milla kWh évente. persze elméleti síkon.. ha ennek a tizedét ki tudnánk nyerni már az is szép mennyiség lenne.

persze lehet azt mondani hogy de mindenképp környezetrombolással já.. de mi nem? a szélturbinák épületes látvány? a napelemek gyártása? az atom? vagy a szén/kőolajtüzelés? akkor már inkább egy duzzasztómű..

Kopi3.14 2011.11.12. 19:51:00

@ap: Szerintem ha már akkor kéményes szélerőmű. Vagy üvegházas, az meg kettő az egyben tud esetleg működni.

ap · http://premiumlivesets.hu 2011.11.12. 20:00:36

@Kopi3.14: ha őszinte akarok lenni, akkor a tüzeléses erőművek kivételével mindegyiket szívesen látnám.. csak azokat kéne valahogy kiiktatni.. még a biomasszásat is :)

magyar bucó 2011.11.12. 20:23:32

@ap: "még a biomasszásat is :)"

Azt először. Ugyanis nálunk a "biomassza" szálfákat jelent. :(

stadion helyett TÓRIUMREAKTORT · http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 2011.11.12. 20:25:30

@ap:

azért bizonyos mélységen túlra feleslges fúrni, pláne ha oda utána vissza is kell pumpálni a vizet

az én álomportfolióm egyébként pár tóriumreaktor, mezőgazdasági alapú biogáztermelés meg a tetők napkollektorosítása ill. napelemesítése lenne

Rive 2011.11.12. 20:44:14

@ob.szerver: az osztrákoknak van ugye egy rakat vízerőművök - ami tudvalevőleg prímán képes a szélkelepek termelésének ingadozását egyensúlyozni. Ezért aztán arrafelé kevésbé szigorúan is vehetik, ha valamelyik szélkelep többet vagy kevesebbet termel, mint ami a termelési tervben szerepel.

Mo. nem ilyen szerencsés: ezért aztán a túl- és alultermelést is bünteti a rendszer. Azaz a tulaj a termelési tervben inkább alultervez, és ha mégis többet forog a 'kelep, akkor kiállítja a termelésből.

Evvan.

ap · http://premiumlivesets.hu 2011.11.12. 20:54:15

@stadion helyett TÓRIUMREAKTORT: pont az benne a pláne, hogy olyan mélyre és olyan olcsón tudjunk lefúrni majd visszaküldeni hogy abból nagyüzemi energiatermelést tudjunk biztosítani.

becquerel · http://energiaalsag.blog.hu 2011.11.12. 20:55:10

@Vad_Alma: mondom, h tanulmányozni kellene a dolgokat. Az alapkérdés az volt, hogy 'miért nem terjednek a szélerőművek'. Erre a választ a téves alapokon nyugvó és kétes módszerekkel elővezetett madárvédelemben vélted felfedezni. Ezzel szemben látni kellene, h a tender kiírása azért történt, mert a 330 MW-ban meghatározott mennyiség helyett már vagy 1500-1800 MW-ra volt befektetői szándék/érdeklődés, és valamit csinálni kellett (mert a MAVIR maga alá csinált, hogy ha minden megépül, akkor nem fog tudni szabályozni, ami megint megérne egy misét, de nem itt). A 330 MW megvalósulásának egyik lassító tényezője a bürokrácia (nem a környezetvédelmi engedélyezés!) volt (de még így is megépült végül). A további terjedést pedig egyértelműen az akadályozza, hogy nem írnak ki újabb tendert, pedig befektetői szándék továbbra is van.
Innen kezdve lényegtelen, hogy 2006 előtt kik mit hogyan akadályoztak meg, ha valóban úgy volt - amire épp ezért persze nem ártana adatokat hozni, mert ez így az 'én azt hallottam' kávéházi kategória, ami nem baj, csak az egyéb információk ismeretének hiányától függetlenül is gyenge alapokra helyezi az érvelést.

Kopi3.14 2011.11.12. 21:13:58

@becquerel: az miért van, hogy az energetikai cégek ha kell építenek maguktól ilyen-olyan erőművet, de megújulót valahogy mindig csak állami támogatás megléte esetén? Legalábbis felénk.

Kopi3.14 2011.11.12. 21:15:19

@ap: csodát nem fogsz tudni tenni sem a fúrásnál, sem a szivattyúknál- plusz az áramlási veszteségek is elég komolyan tudnak nőni, szóval az a pláne valami forradalmi változás esetén következhetne be.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 22:48:37

@pjm: A helikopteres részen sírva röhögök. Egy áltagos helinek olyan 200-300-as rotorfordulatszáma van. Számold ki, hogy milyen sebességgel robogna át két lapát között bármi is úgy, hogy ne verje le azt...

Az örénylés csak "picit" dobná meg a madarat. Három dolog nyilvánvaló számomra.

1. Te soha az életben nem láttál ilyet.
2. Sanszosan helin sem ültél soha.
3. Fingod sincs a helikről.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 22:51:12

@Muster Mark: Nem kell őket kiirtani. Oldják meg saját energitermelésüket, kapcsolják le őket a hálózatról, ha nem kell atomáram. Kíváncsi lennék, hogy meddig zöldeskedének. Vagy fizetessék ki velük a megújulók valódi árat. Értem ezt, hogy széláram kell. Ok. Fizess háromszoros árat.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 22:56:41

@petyavagyok: A függőleges tengelyű széturbinában nincs semmi különös, nem magyarok szarták a spanyolviaszt, bár sokan valamiért mégis abban a képzeletben élnek, hogy minden rendkívülit csak egy magyar találhat fel.

Azt semmi több, pusztán egy újabb cifrázás, ami LEHET, hogy beválhat. Mivel minden szélerőművet dotálni kell, akkor ez már lehet, hogy tudja azt, hogy kevésbé kell dotálni. Szuper... Én inkább építek atomerőművet alaperőműnek...

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 22:58:50

@Hadrianuska: Ezek a számok röhejesek. Nominális teljesítményen évi 80 napot ha mennek, vagy annyit sem...

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 23:04:23

@csokvaomány: Juj... A szélerő lényege pont az, hogy mögötte csökken a szél sebessége.

A szélerőműveket akkor pörgetik fel, ha elég erős a szél. Tehát nem attól van erős szél, mert azok keltik, hanem mert akkor vehetnek le róle teljesítményt, mert akkor pörögnek.

Az okot kevered az okozattal. Nem semmi...

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 23:09:22

@Nagyzee: Mikor egyes vadbarmok kijelentettek olyat, hogy Paks helyett legyen 4000 darab szélkerék, akkor bizony iknább szóljunk, hogy ezt ne.

1. Drága.
2. Ez már irreálisan sok? Pedig ez köszön ~2MWe. Képezld el, ha az USA energiaigényét akarnád ~30%-ban előállítani.

Ehaj...

Kalifornia egyes részein már most megváltozott a széljárás, a szőlőtermelők meg szívják a fogukat.

Ja, egyébként meg a szélsebesség kb. 3-dik hatványával arányos a levehető teljesítmény. Tehát, ha a klímaváltozás miatt a szélsebesség is változik negetív irányba, akkor buktad a megtérülést is... (A németeknél volt olyan farm, ahol egy ~35%-os éves teljesítmény csökkenést okozott.)

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 23:14:53

@GL-581 g: A videó ez "pict" ferdít. Ugyanis a Betz féle hatásfok az nem ilyen peremfeltételekkel rendelkező szerkezetre vonatkozik. Azon felül az a légcsavarok sugárelméletéből van levezeve, ami nagyon sok egyszerűsítést tartalmaz, tehát a megállapított elméleti hatásfok semmilyen szempontból nem pontos és nem teljesen egzakt. Viszont egy jó viszonyszám.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 23:19:12

@Thresher: Szép dolog egy számmal dobálózni. Csak éppen a légkör tömegének durván 90%-a asszem a 10 km-es magasság alatt van. 16 km-nél ez az arány már valahol 95%. 20 km táján meg már 98%.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 23:42:12

@Kopi3.14:

5-6 éve volt a németeknél olyan, hogy 6 óra alatt 6 GW szélkapacitás esett le. Izzadtak, mint a lovak, hogy ne essen össze a hálózatuk...

Thresher 2011.11.12. 23:50:32

@molnibalage: Attól hogy valaminek az alja nehezebb, az nem azt jelenti hogy több is.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 23:54:58

@Thresher: A levegő mozgási energiáját a sebessége és a tömege adja. Mivel a levegő sűrűségét a légoszlop tömege határozza meg...

Szóval metaforák helyett ikább természettudományos érveket szeretnék kapni...

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.12. 23:58:12

@Laresz: Vagy nem. Vajon felmérték, hogy mit okozna, ha ilyen erőművek ezre pumpálnák fel a meleg levegőt oda, ahol nomális esetben nincs? A szélerőművekhez képest ez még durvábban beavatkozik a légkör határrréteg szerkezetébe.

Kopi3.14 2011.11.13. 00:02:33

@Thresher: Amennyiben az összetétele a tér mentén állandó... A másik hozzáfűzni való, hogy a sűrűség remek mérőszám adott anyag esetében az adott területen fellelhető alkotóinak számának meghatározásához. Ergo ha a levegő talajszinthez közel nehezebb, akkor több is. Vagy jutsz elég levegőhöz az életben maradásodhoz húsz km magasan?

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.13. 00:14:43

@stadion helyett TÓRIUMREAKTORT: Nukleáris robbanófejhez való hasadóanyagot cirka 20-25 éve nem állítottak elő.

cydonia.blog.hu/2010/07/21/fustjelzokkel_uzemelhetnek_a_jovo_urszondai

Az viszont igaz, hogy a mai atomerőművek azér uránosak, mert a kezdet kezdetén a reaktorok elsődleges alkalmazása a plutónium termelés volt. Áramot nem is termeltek, aztán rájöttek, ha már lehet, akkor miért ne. Viszont ezt az alaptechnológiát kalapálták tovább, mert ezt már ismerték.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.13. 00:18:50

@ap: Elméletnek szép. Itton egy vállakozó befektető épített egy kísérleti üzemet, hogy 5 MW hőt nyerjen ki. Sikerült úgy kb. 350 kW. Picit azért még kalapálgatni kell ezt, hogy a cél el is érje az ember.

pjm 2011.11.13. 06:43:56

@molnibalage: Nagyon örülök, hogy egy szakember is megszólalt. Azon, amin 300 órát repültem helikopter (mert a maradék 2500 órát és 15000 felszállást mással csináltam), annak a rotor fordulatszáma max 138 f/perc. Azt nem mondtam, hogy nem dobta meg a meg a varjakat és azt sem, hogy direkt repültek arra. Az is lehet, hogy csak szeremcséjük volt, hogy nem kenődtek szét. De mennyi is egy szélerőmű-lapát fordulat száma? A véleményem szerint a lapát fordulatszáma miatt szépen elrepülgetnek közötte a madárkák. Szóval tedd a mutató ujjadat szépen keresztbe a szádon...
A továbbiakról pedig az a véleményem, hogy az ilyen erőműfikázásoknak csak addig van ereje, amíg van honnan energiát venni. Ha nem lesz más, akkor nagyon fogunk neki örülni. Azt kellene kitalálni, hogy MOST hogyan tudnánk neki örülni. Például szélerőművekkel lehetne tengervizet pumbálni a Szaharába, ahol esetleg elpárologhatna és nagyobb területen esőt is generálhatna. Ja ez drága? Még most igen...

Reggie 2011.11.13. 07:19:08

@pjm: Olyan 5-20 1/s kozott valtozo a szelkerek fordulatszam. Mondjuk bemondasra a helikopter rotorjan atrepulo varjak bemondasra hihetetlenek, esetleg van videod rola?

Az eromuvet senki nem fikazza, van letjogosultsaga, csak eppen magyarorszagon pillanatnyilag nincs es idealis halozati korulmenyek mellett is csak kis teljesitmeny hanyadot lehet megtermelni vele (max 20%). Nuklearis energia meg eleg sokaig rendelkezesre all, ugyhogy pont ezert kene azt eroltetni, mert az megbizthato. Es ezt kene felfogni. Persze a sok eszeddel gondolom azt is lehurrognad, aki elmagyarazza neked, hogy barlangba nem valo a napelem...

egyenlito 2011.11.13. 07:44:48

@ap: Több helyen építenek/építettek geotermikus erőművet, amely 4-6 km mélységből veszi a hőt. Nyilván vízbesajtolásos rendszerrel működik. Svájcban már le is állítottak egyet, mert földrengéseket okozott :-(

en.wikipedia.org/wiki/Geothermal_electricity

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.13. 11:17:30

@Reggie: Hát, a 20% is nagyon optimista becslés. Egy tanárom akinek bejárása volt a MAVIR-hoz azt mesélte, hogy már a 15%-nál is kigúvadt szemmel néztek a MAVIR-osok, hogy ezt meg mégis ki és hogyan találta ki...? Lásd a 600 MWe teljesítmény helyett most valahol 400 táján megálltunk. Ez kb. 5 éve volt. Azóta egyre másra épültek a gázerőművek, amiket viszonylag jó lehet rángatni elvben méretük ellenére - van olyan több száz MW-os blokk, ami 50%-ig lemehet és 10-12 MWe/perc sebességel képes mozogni - és képesek a szeknuder szabályozásra közvetlen MAVIR beavatkozással. Kérdés, hogy ezt mennyire preferálja az üzemeltető...

Reggie 2011.11.13. 11:40:35

@molnibalage: Tudom, de nem akartam szegenyt nagyon megijeszteni.

becquerel · http://energiaalsag.blog.hu 2011.11.13. 12:56:31

@Kopi3.14: Hét ez így jól hangzik, csak nem igaz. Egyetlen ujjamon meg tudom számolni, hány olyan erőmű épült az elmúlt 21 évben Magyarországon, ami nemigen vett igénybe állami támogatást (Gönyü).

Minden máshoz kellett vmi. Garantált piac, garantált nyereség, kötelező átvétel stbstb. (Mondjuk, még Gönyünél is lehetne némi adminisztratív támogatást feltételezni, a területtel kapcsolatban voltak természetvédelmi viták, de ettől most nagyvonalúan tekintsünk el, a megtérülésre ez kevéssé hat). A vicc az, hogy "igazi" erőmű még így sem igen épült. Némi túlzással csak annyi történt, hogy a lekoszlott vackokat teljesen vagy részlegesen átállították tűzifára, illetve a régi erőművek kisebb-nagyobb kipofozása (Bp-i, Csepel), mert a távhő miatt bekerültek a KÁTba. Volt (van) még szénfillér, kutyafasza stb. Ami komolyabb fejlesztés volt, az a kapcsoltak felfutása volt, persze az is a támogatás miatt. Mindehhez képest a (valódi) megújulók támogatása csepp a tengerben. De ne higgyük, hogy olyan különlegesek vagyunk, ez nálunk boldogabb helyeken is hasonlóan zajlik.

Kopi3.14 2011.11.13. 13:09:46

@pjm: négy-nyolc lapáttal számolva már rögtön kissé megnő a lapátok adott térrészbe érésének száma. Pláne, ha szembe forgó lapátokról beszélünk. Magyarul a varjúnak irgalmatlanul nagy szerencséje volt.
Fentebb van videó madaras találkozásra, s a youtubeon van csatlakozó rengeteg.

@becquerel: Speciel szerintem a megújulókért sokkal többet sírnak állami támogatásért. De nem Mo-ról beszéltem feljebb, hanem globálisan. Atomerőműért kevesebbet sírnak hogy támogassa az állam. A garantált átvételt teljesen elfogadom bárhol, a pénzügyi hozzájárulással van bajom. mikor volt EU-s pályázatból épülő bármilyen nem megújuló erőmű bármerre is? E mellett melyik hagyományos energiafajta kap irgalmatlan állami támogatásokat, hogy árban versenyképes lehessen?

becquerel · http://energiaalsag.blog.hu 2011.11.13. 13:26:06

@Kopi3.14: Mintha azt írtad volna, hogy "felénk", de mindegy.
"melyik hagyományos energiafajta kap irgalmatlan állami támogatásokat, hogy árban versenyképes lehessen?"
Most írtam, h kb. mindegyik. Amúgy ha már a "szerintem"-eknél tartunk, idehaza (szerintem :)) a megújulóknál a beruházási támogatásnál lényegesen jelentősebb szerepet kap az ártámogatás, el is van tolva rendesen, de jövőre ha minden igaz, átalakítják.
Az EUs (beruházási) támogatások rendszere külön történet, az elég sokminden függvénye. A megújulók beruházási támogatása mellett az szól, hogy részben inkubációs fázisban lévő technológiákról van szó, de amelyek fontosak (az ellátásbiztonság-versenyképesség-fenntarthatóság hármas szempontrendszerében).
Amúgy ne legyenek kétségeink, a hagyományos erőművek hasonló támogatásokban részesültek anno, 20-30 éve (közben a piaci környezet is megváltozott, de ne menjünk bele), a szenes erőművek (nemrég meghosszabbított) ártámogatásáról nem is beszélve (EUs szinten), a megújulók támogatása ahhoz képest aprópénz.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.13. 13:32:05

@becquerel: Bár én még újszülött vagyok az energiaiparban, de a volt főnököm nem. Nem igen emlegette azt, hogy akármelyik gázerőmű is támogatásbóé épült volna. Sem a battai erőmű 3 vagy 4 új blokkra (~1200 MWe), sem a most zajló MOL-CEZ erőmű, sem a Mátrai Erőmű új blokkja.

Ellenben az összes biomassza, biogáz, szalma és egyéb viccerőmű amin dolgoztam, az mindig arra várt, hogy derüljön már ki, hogy hogyan támogatják őket, mert maga a projekt léte függött tőle. A gázerőművek meg a válság kellős gözepén is nyakra főre épülnek...

Kopi3.14 2011.11.13. 13:37:54

@becquerel: Ja, bocs, külföldön élek, így néha kissé keveredik mikor melyik, nem vagyok egyértelmű. Felénk alatt EU-ra gondoltam globálisan.

becquerel · http://energiaalsag.blog.hu 2011.11.13. 13:49:16

Való igaz, a gázerőművek a legpiackomfortabbak, de egyelőre idehaza csak Gönyű van. A többiek, majd ha megépültek, akkor visszatérünk rájuk... (további tervek is voltak/vannak, Vásárosnamény, Szeged, Nyírtass, de ezekből se lesz meg mind, ugye.) A Mátrai Erőmű új blokkja pedig nincs, lelőtték a projektet (mondjuk, ha állami vállalat épít erőművet, ott azért elég széles tárháza van a támogatásnak...).

Thresher 2011.11.13. 15:02:37

@molnibalage: Jó, akkor természettudományos érv legyen az, hogy a szélerőművek x száma képes klímaváltozást okozni, ez az x szám meg irracionálisan magas.

Lehet rugózni azon hogy valami lehetséges-e vagy sem, de csak pusztán elméleti síkon ezen agyalni röhejes. Igen, lehet hogy szélturbinák csökkentik a globális levegőmozgást, ahogy lehet hogy holnap feketelyuk lesz a kertemben, de akkor hadd ne magyarázkodjunk hogy mi merre hány méter.

Megj: Ha azt akarjuk elhinni, hogy azért (is) nem szerencsés szélerőműveket telepíteni, mert globális változást okoz a szél "gátolása", akkor ugyanilyen okból a csökkenő erdőterületek is "gyorsítják" a szelet, és teszik is. Viszont érdekes mód ez senkinél nem probléma, ennek ellenkezőjét meg rá akarjátok verni a turbinákra? Na ne már.

EXO 2011.11.13. 15:22:47

@Thresher:
Hoppálé! Lehet hogy a szélkerekek éghajlatra gyakorolt hatása nem tűnik soknak, de az CO2 okozta katasztrofális éghajlatváltozást is "pusztán elméleti síkon agyalás" és annak a következménye, hogy a CO2 szint légköri változása kb 3%-al elméletileg növeli az atmoszféra hővisszatartó képességét, és modellek szerint ez mag az lesz(amik a NASA mérései szerint szarok
www.c3headlines.com/2011/11/ipccs-prediction-that-co2-will-cause-high-temperatures-found-wildly-wrong-scientists-confirm.html
Ha az emberiség energiaigényeinek alig 10%-át szélenergiából fedeznénk, akkor annak már lenne hatása a bolygó légkörzési rendszerére modellezések szerint ennél nagyobb rész hatása pedig összevethető lenne a következő 30-40év co2 szintjének emelkedésével.

Thresher 2011.11.13. 15:39:16

@EXO: És még nem is mondasz nekem ellent: Az emberiség energiaigényének 10%-hoz is olyan nagy számú szélkerék kellene, hogy azoknak csupán fizikai létük, nem hogy működésük okozna változást.

Kopi3.14 2011.11.13. 15:58:02

@Thresher: Már hogy ne lenne gond az erdőterületek csökkenése? De most nem erdészeti dolgokat vitatunk meg, hanem a szélerőművek hatását. tudod, pacalpörkölt kritikánál nem oda való a tofu minőségéről értekezni.
S mint teoretikus probléma lett felvetve, ami azért nem elhanyagolható hatást eredményezhet globálisan, amit anno a kezdetekkor kétkedéssel fogadtál.
EXO-nak adott válaszod meg téves következtetés abból a kommentből. Utolsó mondatát különösen alaposan olvasd el!

Thresher 2011.11.13. 16:23:53

@Kopi3.14: Félreértesz: Nem "nem gond" az erdőterületek csökkentése, hanem arról nem hallani a sajnálkozást, hogy a fogyatkozó erdők miatt kevesebb légellenállás van. De jól példázza ez amit mondani akarok: Azért "nem fontos" a légáramlatok megváltozása csökkentet erdők esetén, mert már maga a csökkentett területek is probléma, ugyanígy nem tartom fontosnak a szélerőművek okozta globális légköri változást, mert olyan nagy számban kéne őket telepíteni, hogy már puszta számuk is probléma lenne.

"amit anno a kezdetekkor kétkedéssel fogadtál."

Jó maradjunk abban hogy elméleti síkon elfogadható, de gyakorlatilag ugyanúgy hülyeségnek tartom. Amiről beszélünk az egy olyan forgatókönyv, ami nagyon nehezen kivitelezhető, nagyon távoli, és nagyon valószínűtlen.

Kopi3.14 2011.11.13. 16:45:41

@Thresher: Attól függ, mennyire akarunk szélenergiára hagyatkozni. Eleve nem ismerjük rendesen a komplett légkörzést, mint rendszert, s nem is telepítettünk még nagyon sok szélerőművet. De simán bekövetkezhet, s tengerekre telepítve pl. a környezetben nem sok hatásuk van, ellenben a légmozgásban. Áramlástan mint olyan nem rossz dolog, megéri néha kicsit olvasgatni róla, hogy utána az ember legalább kételkedjen, mennyire lehet hatása, avagy sem ezen dolgoknak.
Szerinted miért nagyon nehezen kivitelezhető a forgatókönyv?

EXO 2011.11.13. 16:58:06

Itt a modellezés:
www.earth-syst-dynam.net/2/1/2011/esd-2-1-2011.pdf
Ugyanolyan cirkulációs modelleket használnak, mint bármilyen más klímatudósok.
Kijött nekik, hogy helyszíntől függően +/-2 fokos hőmérséklet változást, és +/-400mm éves csapaékmennyiség változásokat okozna. Jól látszik, hogy a hőmérséklet növekedések arrafelé következnének be, ahol mostanában telepítik a szélturbinákat és ezzel lelassítják a levegő átmenetelét a régión
@Kopi3.14:
Úgy nehezen kivitelezhető, hogy nem ismerünk gazdaságos energiatároló rendszereket, amik ki bírnák egyenlíteni a változó szélsebességet és egy globális energiahálózat megfelelő tartalék kapacitásokkal szintén gazdaságilag kivitelezhetetlen.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.13. 17:23:23

@Thresher: Ezt magyarázd annak, aki kaliforniából a mezőgazdaságból él és érzi már a mostani mikroklíma változást. Ennyit az irracionális mennyiségről...

Reggie 2011.11.13. 18:36:18

@EXO: Attol fugg mit ertesz gazdasagos alatt. A szivattyus tarozo peldaul tokeletesen ki tudja egyenliteni a valtozo szelsebesseget.

Kopi3.14 2011.11.13. 21:09:46

@EXO: Ne becsüld felül a politikusok hozzáértését.

pjm 2011.11.13. 21:14:48

@Reggie: kedvesem, nekem egészen biztosan kevesebb eszem van, mint Neked. A varjak esete csak annyi volt, hogy bele repültünk egy rajba, zok tekeregtek minden felé , majd egyetlen ütközési jel nem volt a gépen... Azt konkrétan láttam viszont, amikor egy vitorlázórepülőt vontattam, hogy egy fecske a légcsavaros repülő ablakának csapódott neki. Persze az a légcsavar MÖGÖTT van, tehát azt megúszta. Egy ügyesebb redbullracingos elrepül a szélerőmú mozgó lapátjai között, akkor egy gólya nehogy ne tudjon. Barlangban viszont nem rossz a napelem, de erre még nem gondoltam.(mondjuk lehet rajta ping-pongozni. Az atom nem lenne rossz megoldás, csak akkor meg miért az összes zöld arra ugrik? Majd ha elfogy az olaj , felnyitják a páncélt és kihúznak belőle egy éppen aktuális Tesla találmányt.
Na úgy ennyi, Te kis eszmérő.

Kopi3.14 2011.11.13. 21:42:19

@pjm: neked tényleg nincs eszed. Az, hogy nekicsapódott a szélvédőnek, egyáltalán nem jelenti, hogy élt is akkor, meg nem érte kapcsolat. A madarak mivel nem merev tárgyak, nem acélból vannak, így jellemzően ők sérülnek, s nem a rotorok. Abból, hogy nem láttál a rotoron semmi sérülést egyáltalán nem következik, hogy egyetlen madár sem sérült, pusztult el a kalandban.
A hatalmas eszeddel gondolkozz már el, mekkora sebességgel halad egy gólya, s mekkorával egy RB repcsi! Ha megvan, utána gondolkozz el, mennyi ideig tartózkodik egyik, illetve másik a rotorok söpörte területen!

egyenlito 2011.11.13. 22:05:43

@pjm: Mellékesen én nem hiszek a gonosz olajérdekeltségekben. Bármilyen helyettesítés bevezetése igen sokáig tart, és az olaj értéke közben nem csökken, mert mint nyersanyag is nagyon fontos. Hosszú távon nem fizethetnek rá az átállásra, különösen, ha ők finanszírozzák.

petyavagyok 2011.11.13. 22:36:08

@molnibalage: Gratulálok az atomerőművedhez! Lehetőleg költözz is mellé! Elöbb a linket nézd meg, utána nyilatkozz.

Kopi3.14 2011.11.13. 23:09:37

@petyavagyok: köhöm, atomerőművek mellett most is laknak jó néhányan, nálunk is, mindenféle gond nélkül.

Kopi3.14 2011.11.14. 01:17:11

@petyavagyok: Igen. Maga az erőmű kiállt olyat, amire messze nem is volt méretezve. No?

Kopi3.14 2011.11.14. 01:36:20

@petyavagyok: Illetve, Paksra emlékszel, vagy te kizárólag Paks mentes áramot használsz?

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.14. 08:58:45

@petyavagyok: Asszed, hogy először látom ezt linkelve...? Megalol.

Egyébként meg szívesen élnék atomerőmű mellett, rohadtul nem zavarna. N+1 veszélyesebb és szennyező dolog mellett élnek emberek itthon is...

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.11.14. 09:00:14

@petyavagyok: Igen, magyarországon gyakori a 9-es földrengés és cunmai. Marha...

petyavagyok 2011.11.14. 15:04:41

Az előttem megnyilvánuló 5db valakivel vitatkozni sincs kedvem...

Reggie 2011.11.14. 16:41:37

@petyavagyok: Meg ugyis igazuk van, ugyhogy ertelme se lenne.

Kopi3.14 2011.11.14. 20:38:59

@petyavagyok: A jelek szerint inkább a retorikai értelemben vett vitát mint olyat nem tudod kezelni, ergo nem vagy vitapartnernek alkalmas.

A Hatodik Elem

A négy ősi elem: levegő, tűz, víz, föld; az ötödik elem: a szerelem; a hatodik elem: a környezettudatosság!

Címkék

agrárképzés (1) agro (1) aktivisták (1) alga (1) algák (1) állat (19) állatkínzás (4) állatlínzás (1) állatok (8) állatvédelem (18) almásfüzítő (2) alternatív energia (2) apple (1) áram (1) áramforrás (3) arktika (2) atoerőmű (2) atom (4) atomenergia (8) atomerőmű (1) autó (1) autodidakta mérnök (1) autózás (5) balaton (2) baleset (1) barefoot college (1) belföld (3) benzin (1) bihar (1) bikaviadal (1) billentyűzet (1) bio (1) biomarine (1) biotechnológiák (1) bme ezk (2) brasilia (1) brazília (1) brit tudósok (2) brundtland (1) budapest (1) budapesttakarékosság (1) bulgária (2) bunker roy (1) coca cola (1) cohn bendit (3) család (3) csomagolás (1) cunami (1) deepwater horizon (1) dell (1) demokrácia (4) design (4) dohányzás (4) duna (1) durban (1) egészség (15) egészségügy (8) egyetem (3) élelmiszer biztonság (8) életciklus (1) életmód (52) életmódtisztaság (1) ember (6) emberi méltóság (2) energia (9) energia hatékonyság (4) energia takarékosság (16) ensz (2) erdő (1) erdőirtás (1) erőmű (1) események (26) ételhulladék (1) étkezés (2) eu (6) európai unió (3) exxon (1) faj (1) felsőoktatási törvény (1) fenntartható fejlődés (7) fenyő (2) film (1) flashmob (1) foci (1) fogyasztó (3) föld (1) franciaország (6) françois hollande (1) fukushima (1) gasztro (4) gasztronómia (7) gazdaság (35) gazdaságosság (1) gazdaságos életvitel (2) gázkiömlés (1) gedeon (18) geotermikus energia (2) globális felmelegedés (3) globalizáció (1) gödör (1) greenpeace (2) gyilkosság (4) hagyományok (6) hajók (1) hajóturizmus (1) harlem (1) hazai termék (1) házasság (1) háziállat (1) háztartás (7) hellókarácsony (3) hétvége (1) hibrid (1) hivatal (1) (5) hp (1) hulladék (2) hulladékcsökkentés európai hete (1) hulladékgazdálkodás (2) hummer (1) hunnia (1) idő (2) igazságszolgáltatás (1) igazságügy (1) illés zoltán (1) india (2) interjú (1) ipad (1) ipar (10) ivartalanítás (3) jangce (1) japán (1) jég (2) jegesmedve (1) jéghoki (1) jégpálya (1) jóga (1) jövő (2) k2 (1) kafkaz (2) kanada (1) karácsony (4) karácsonyfa termelés (1) kardos horváth jános (1) kaukázus (2) kender (1) képmutatók (1) kérdés (1) kerékpár (1) kert (1) kertépítés (2) kertészet (3) kiállítás (3) kína (2) kisgazdák (2) klímacsúcs (1) klímaváltozás (8) klimaváltozás (1) kóla (1) komposztkészítés (1) kőolaj (1) kormány (1) környezetpolitika (18) környezettudatosság (70) környezettudtosság (1) környezetvédelem (27) környezetvédelmi politika (5) környezetvédők (5) közlekedés (9) közös jövőnk (5) köztársasági elnök (1) közterület (2) külföld (36) kullancsok (1) kultúra (4) kutyák (1) labdarúgás (1) lábnyom (2) légszennyezettség (4) levegő (9) life (1) logitech (1) magyarország (9) magyar kormány (2) magyar termék (2) marcoule (1) mcdonalds (1) média (1) médiatörvény (1) megújuló energiaforrás (1) megújuló energiaforrások (1) méhészet (1) mérgezés (1) mérgező anyagok (3) méz (1) mezőgazdaság (10) michael jackson (1) mikroalga (1) műanyag (3) műkorcsolya (1) munkamorál (1) nádas (1) nanotechnológiák (1) napelem (1) napenergia (3) napfény (1) napkitörés (1) németország (1) nicholas sarkozy (2) nicolas sarkozy (1) növények (12) növényi kémia (1) nyersolaj (1) ökokatasztrófa (5) ökokuka (42) ökopop (1) ökosítások (2) ökouka (1) oktatás (2) olaj (1) olajfolt (1) olajszivargás (1) olaszország (1) olcsó munkaerő (2) olimpia (1) ólom (1) omék (1) orbán viktor (2) őstermelő (1) pályázatok (1) papírmentes (1) párizs (1) pazarlás (6) pedofil (1) pet palack (1) piac (1) pihenés (1) pláza (2) politika (16) politikus (1) problémamegoldás (2) pvc (1) rabszolga (1) radioaktív hulladék (2) rasszizmus (1) robbanás (1) sarko (1) sárközy (1) sarkvidék (2) sebességkorlátozás (1) shell (1) síelés (1) (2) sötétzöld (1) sport (5) steve jobs (1) sugárzás (2) svájc (1) szálló por (1) szánkó (1) szatyor (1) szél (1) szelektív hulladékgyűjtés (11) szélenergia (1) szélerőmű (1) szemét (3) szemetelés (7) szennyezés (20) szex (2) sziget (1) szilisztra (1) szmog (4) szófia (1) szólásszabadság (1) szőrme (1) takarékosság (12) találmányok (1) társadalom (25) tavasz (1) tech (21) technológia (1) tél (2) telefon (1) téli sport (1) tenger (1) termékek (5) természet (2) természeti katasztrófa (3) természetvédelem (4) terror (1) teszedd (1) tévhitek (2) tisztaság (7) (1) törmelék (1) tragédia (2) tudomány (18) tüntetés (3) turizmus (1) újrahasznosítás (7) ünnepek (4) usa (1) üzemanyag (1) üzlet (2) választások (2) válság (2) város (3) városi élet (3) vegyszerek (2) veszély (1) vidék (1) világbajnokság (1) világfórum (2) világkonferencia (3) villamos (1) virág (2) vitamin (1) vitosa (1) víz (3) vízi sport (1) víz szennyezés (2) vörösiszap (2) vörös dani (1) wwf (2) zeitgeist (1) zene (1) zöld (27) zöldség (2) zöldségek (2) zöld gazdaság (11) zöld oldalak (3) zöld politika (9) zöld politikusok (1) zöld szervezetek (2) zöld technológia (1) zöld vállalatok (1) Címkefelhő

Közösség

Visit The Venus Project

legutóbbi hozzászólások

Naptár

március 2024
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
süti beállítások módosítása